487/2022-53225(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-6839/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие  

 № 9» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья 

ФИО1) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-6839/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания.  

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (634063, Томская  область, город Томск).  

C у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ  и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент)  по установленным фактам нарушений лицензионных требований от 19.05.2021 № 3-2476  (далее – предписание).  

 Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствуют  полномочия на признание ничтожным решения общего собрания от 30.09.2019;  подписание дополнительного соглашения необходимым количеством собственников  свидетельствует о наличии кворума для принятия решения о тарифе на услуги  управляющей компании и действительности собрания; предписание приводит  

к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени  содержания имущества.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность  и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании  лицензии и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее –  многоквартирный дом).  

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросу нарушения порядка изменения размера платы 

за содержание жилого помещения, департаментом проведена внеплановая документарная  проверка соблюдения обществом лицензионных требований (распоряжение от 19.05.2021  

 № 3-2476). В ходе проверки установлено, что общество с сентября 2019 года по апрель 

2021 года предъявляло собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме плату за содержание помещений на основании протокола общего собрания  собственников помещений от 30.09.2019.  

Из данного протокола следует, что в указанном собрании принимали участие 

54,83 % голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома. В результате  проверки данного решения собственников департаментом из подсчета были исключены  голоса лиц, не принимавших участие в собрании.  

Установив, что 30.09.2019 в голосовании на общем собрании собственников  помещений участвовало 43,93 % голосов от всех собственников помещений, департамент  

пришел к выводу об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения  по начислению платы за содержание помещений в многоквартирном доме.  

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи департаментом  предписания от 19.05.20121 № 3-2476, в соответствии с которым на общество возложена  обязанность: с даты получения предписания прекратить начисление платы за содержание  помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в  соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом  

от 30.09.2019 (пункт 1); в срок до 01.07.2021 произвести перерасчет платы за содержание  помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  

за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с ранее утвержденным  протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение  

с твердыми бытовыми отходами (пункт 2); осуществлять размер платы за содержание  помещения в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером  платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами (пункт 3);  осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами отдельной строкой платежного документа по тарифу на услугу  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой  зоне деятельности (пункт 4).  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанции, ссылаясь на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований  

для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям  действующего законодательства, поскольку изменение платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме было принято общим собранием собственников  многоквартирного дома в отсутствие необходимого кворума.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции  которого относится принятие решений об определении размера плата за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в  данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).  

В рассматриваемом случае департамент, исключив из подсчета голосов площади  

собственников десяти квартир, признал решение собственников многоквартирного дома  

об определении платы на содержание общего имущества собственников помещений 

в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 30.09.2019,  ничтожным в связи с принятием его в отсутствие законодательно установленного кворума  для разрешения данного вопроса.  

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила  о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.  При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части,  не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их  положения.  

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным  исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено  в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием  решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет  со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением  требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал  или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).  

Однако, собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший  обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в департамент, не воспользовался  установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения  собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок  рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.  

Наличие у департамента полномочий на проведение проверки соблюдения  управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него  права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания  собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением  

в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. 

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения департамента в суд с заявлением  о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, не означает, что департамент наделяется правом  самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний  собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком  право оспаривать данные решения.  

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022  № 304-ЭС21-29618. 

Таким образом, департамент был вправе обратиться в суд с заявлением о признании  недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6  статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания 

для признания оспариваемого предписания законным и не нарушающим права и законные  интересы общества.  

С учетом изложенного решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-6839/2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявленное  обществом требование – удовлетворению.  

Постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  обществу была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  

за рассмотрение апелляционной жалобы; в этой части постановление апелляционного  суда подлежит оставлению в силе.  

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину  в размере 3 000 рублей.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном  порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным  и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 260.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6839/2021  отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 Признать недействительным предписание Департамента ЖКХ и государственного  жилищного надзора Томской области от 19.05.2021 № 3-2476.  

 Постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины оставить в силе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 260 государственную пошлину  в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 Г.А. Шабанова