АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-2063/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВДТ Строй») на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стройпром РИК», должник), принятые заявлению общества «ВДТ Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройпром РИК» общество «ВДТ Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 843 429,03 руб. (1 586 000 руб. долга, 257 429,03 руб. процентов за пользование денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «ВДТ Строй» в общем размере 1 698 252,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе общество «ВДТ Строй» просит определение суда от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 изменить, признав требование общества в общем размере 1 843 429,03 руб. подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стройпром РИК».

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требование общества «ВДТ Строй» основано на вступившим в законную силу определении суда от 27.06.2022 по делу № А45-10429/2019 о признании недействительной сделки, совершённой между должником и кассатором, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановление требование подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стройпром РИК».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 16.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, с 18.05.2020 в отношении должника введено наблюдение, 18.01.2021 общество «Стройпром РИК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство.

Вступившим в законную силу определении суда от 27.06.2022 по делу № А45-10429/2019, признаны недействительными безналичные операции по перечислению в общем размере 1 586 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Стройпром РИК» в пользу общества «ВДТ Строй» 1 586 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты платежа на сумму платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Общество «ВДТ Строй», ссылаясь на наличие восстановленного права требования, необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 19.04.2019 по 01.11.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках иных дел о банкротстве неоднократно устанавливалось аффилированность обществ «ВДТ Строй», «Стройпром РИК» (дела № A45-19442/2019, № А45-4171/2020, № А45-10429/2019).

На дату совершения безналичных операций по перечислению денежных средств, признанных недействительными определением суда от 27.06.2022 по делу № А45-10429/2019, у общества «Стройпром РИК» имелись неисполненные обязательства перед иными независимых кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что

- начисление штрафных санкций возможно только за период с 19.04.2019 (совершение платежа) по 17.05.2020 (введение в отношении должника наблюдения), поскольку после указанной даты осуществляется начисление мораторных процентов, в связи с чем размер задолженности, подлежащий учёту в реестре требований составляет 1 698 252,50 руб.;

- аффилированность обществ «ВДТ Строй», «Стройпром РИК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, наличие у должника признаков банкротства следует из дат возникновения задолженности перед независимыми кредиторами, включённой впоследствии в реестр его требований, в связи с чем требование подлежащим субординированию.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 18.05.2020, суды первой и апелляционной правомерно осуществили расчёт процентов за пользование денежными средствами, предъявленной обществом «ВДТ Строй» ко включению в реестр, исходя из периода с 19.04.2019 по 17.05.2020.

Обстоятельства наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции в виде взыскания с общества «Стройпром РИК» в пользу общества «ВДТ Строй» 1 586 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исключают возможность рассмотрения арбитражным судом возражений в части состава и размера задолженности (статья 16 АПК РФ, статья 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт перечисления денежных средств после возбуждения дела о банкротстве может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса на даты совершения перечислений сделан судами исходя из анализа периода и дат возникновения задолженности общества «Стройпром РИК» перед независимыми кредиторами, включённой впоследствии в реестр его требований.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), выводы судов о наличии у должника состояния имущественного кризиса на дату вступления в правоотношения с обществом «ВДТ Строй», ставшим впоследствии причиной наступления объективное банкротство, о котором аффилированное лицо было осведомлено, являются правильными.

Следовательно, перечисление денежных средств явилось формой предоставления компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы общества «ВДТ Строй» об отсутствии оснований для понижения очерёдности погашения его требования в силу прямого указания положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на необходимость включения восстановленной задолженность в третью очередь реестра подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве является общим правилом определения последствий недействительности сделки, в то же время положения Обзора является специальным правилом, регулирующим эти же вопросы правоприменительной практики, соответственно, имеющим приоритет.

В целом доводы, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур

 

ФИО1