АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7108/2021

г.Тверь

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2013) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 02.07.1996), 

о взыскании 341 310 руб. 43 коп., 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 341 310 руб. 43 коп., в том числе: 320 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 21 310 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 31.05.2021. 

Определением суда от 01 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23 августа 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что работы выполнил, работы приняты, оснований для возврата денежных средств нет, на вопрос суда пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в декабре 2019 ответчику поступил заказ на изготовление дизайн-проекта. Ответчику был предоставлен адрес электронной почты 077tvr@gmall.com., на который ответчик направил договор № 23-12-19 от 23.12.2019 на подписание, а также направлял иные сообщения по порядку согласования условий договора и дизайн-проекта, а также был предоставлен электронный адрес ресторана-клуба «Zeбpa» zebratver@.уa.ru. Как указал ответчик, заказчиком дизайн-проекта выступало ООО «Карат», которое и должно было произвести оплату за разработку дизайн-проекта. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 23-12-19 от 23.12.2019 ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера помещений: зала с барной стойкой ---126,96 м2, холла - 24,48 м2, женского санузла -10,51 м2; мужского санузла -10,46 м2. Стоимость работ по настоящему договору составила 232 000 руб. ООО «Карат» уклонялось от подписания договора, актов выполненных работ. Ответчиком выставлялся счет на оплату за выполненные работы. Оплата по выставляемому ответчиком счету произведена истцом платежным поручением № 40 от 25.12.2019 на сумму 232 000 руб. В назначении платежа истцом указано: «Оплата по договору № 23-12-19 от 23.12.2019 за дизайн-проект помещений». После выполнения работ по договору № 23-12-19 от 23.12.2019 ответчику было предложено разработать дизайн-проект на помещения: зал площадью 49,05 м2, вип-зал - 24,31 м2 по тому же адресу. Ответчик направил на подписание договор № 20/П-01-20 от 20.01.2020 на электронные адреса: 077tvr@gmail.com и zebratver@ya.ru . Договор № 20/П-01-20 от 20.01.2020 истцом подписан не был. Ответчиком были выставлены счета на оплату за выполненные работы. Истец произвел оплату платежными поручениями № 2 от 10.02.2020 на сумму 68 000 руб., № 9 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб. по договору № 20/П-01-20 от 20.01.2020. В назначении платежа истцом указано: «Оплата по договору № 20/П-01 -20 от 20.01.2020 за дизайн-проект помещений». Таким образом, работы по договорам № 23-12-19 от 23.12.2019, № 20/П-01-20 от 20.01.2020 были выполнены ответчиком в полном объеме, оплата по договорам произведена согласно выставленным счетам. Само по себе уклонение истца от подписания договоров и актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы (услуги) по договорам № 23-12-19 от 23.12.2019 и № 20/П-01-20 от 20.01.2020 не были выполнены ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договоры на выполнение работ по дизайн-проекту помещений указанные выше в отзыве ответчиком.

Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 40 от 25.12.2019 на сумму 232 000 руб., платежным поручением № 2 от 10.02.2020 на сумму 68 000 руб. и платежным поручением № 9 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Как указывает истец, договоры между сторонами заключены не были, ошибочно перечисленные денежные средства ответчик не возвратил.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договоров  на выполнение работ по дизайн-проекту помещений, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 40 от 25.12.2019 на сумму 232 000 руб., платежным поручением № 2 от 10.02.2020 на сумму 68 000 руб. и платежным поручением № 9 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб., однако договоры не были заключены, а услуги не оказаны.

В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2021 года представитель истца по доводам ответчика возражал, указал, что физические лица, указанные ответчиком в отзыве, отношения к истцу никакого не имеют, отрицал факт выполнения работ, на вопрос суда пояснил, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, ООО «Карат» не принадлежат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.12.2019, 23.12.2019, 09.01.2020, 28.01.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 30.04.2020, 07.09.2020 года дизайнером ФИО3 с электронного адреса desartplus@mail.ru на электронную почту 077tvr@gmail.com и zebratver@ya.ru были направлены для подписания договора по 1 и 2 этапам, счета на оплату, планы с корректировками, фото визуализации на согласование.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора был представлен протокол осмотра доказательств от 21.12.2021, составленный нотариусом ФИО4

Согласно указанного протокола был произведен визуальный осмотр информации, размещенный в электронной почте, адрес электронной почты desartplus@mail.ru.

По просьбе заявителя осмотрены только исходящие письма от дат 13.12.2019, 23.12.2019, 09.01.2020, 28.01.2020, 07.09.2020 и их содержание.

К письму от 13.12.2019 года прикреплено два файла. Каждый из файлов открыт к просмотру, и распечатан для визуализации, изготовлены приложения под № 1,2 к протоколу.

К письму от 23.12.2019 года прикреплено два файла. Каждый из файлов открыт к просмотру, и распечатан для визуализации, изготовлены приложения под № 3,4 к протоколу.

К письму от 09.01.2020 года прикреплено два файла. Каждый из файлов открыт к просмотру, и распечатан для визуализации, изготовлены приложения под № 5,6 к протоколу.

К письму от 28.01.2020 года прикреплено два файла. Каждый из файлов открыт к просмотру, и распечатан для визуализации, изготовлены приложения под № 7,8 к протоколу.

К письму от 07.09.2020 года прикреплен один файл, открыт к просмотру, и распечатан для визуализации, изготовлено приложение под № 9 к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Указанные выше договоры не подписаны. Вместе с тем, истец по трем платежным поручениям № 40 от 25.12.2019 на сумму 232 000 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму 68 000 руб. и № 9 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб. перечислил ответчику 320 000 руб. 00 коп. При этом в графе «назначение платежа» указывает «Оплата по договору № 20/П-01 -20 от 20.01.2020 за дизайн-проект помещений» и «Оплата по договору № 23-12-19 от 23.12.2019 за дизайн-проект помещений».

При этом во внимание суда принят достаточно большой промежуток времени между произведенными платежами, а также соответствие предмета каждого договора представленным ответчиком разработанным дизайн-проектам и указанной в них визуализации перечисленных помещений (стр. 70-86 (1 этап) и 28-37 (2 этап)).

При такой совокупности обстоятельств довод истца о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, поскольку не принадлежит истцу подлежит отклонению.

Таким образом, истцом совершены действия, которые суд расценивает как принятие истцом оферты и ее акцепт на условиях, предложенных ИП ФИО1 

Следовательно, в силу приведенных норм законодательства договор № 20/П-01-20 от 20.01.2020 и договор № 23-12-19 от 23.12.2019 считаются заключенными на условиях, предложенных ответчиком, и отношения истца и ответчика следует рассматривать как договорные.

Кроме того, истец не опровергает факт получения от ответчика договоров для подписания. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, отклоняются судом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу спорных правоотношений, с учетом анализа электронной переписки, суд приходит к выводу о том, что существо услуг исполнителя заключалось в разработке дизайнерского решения оформления помещений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически стороны приступили к исполнению договора: истец перечислил ответчику во исполнение договорных обязательств 320 000 руб. 00 коп., а ответчик, в свою очередь, исполнил услуги, поименованные в договоре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением. Доказательств того, что ответчик приобрел за счет истца имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельств истцом не приведено. При этом отзыв от ответчика поступил в материалы дела еще 20.07.2021г.

В отсутствие заявлений о недостоверности доказательств, представленных ответчиком со стороны истца, отказ от дачи пояснений и пассивное процессуальное поведение истца на протяжении всего срока рассмотрения дела до принятия решения, свидетельствует о признании доказательств представленных ответчиком.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина  подлежит отнесению  на  истца  и  взысканию в доход бюджета  РФ с  учетом предоставленной  отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ", г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9 826 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова