ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

Дело № А41-21493/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.01.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Трансстройнеруд»,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО «Компания Трансстройнеруд» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Компания Трансстройнеруд» ФИО1,

- установить все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, за исключением размера субсидиарной ответственности,

 - после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, за исключением размера субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Трансстройнеруд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ФИО1 на кассационную жалобу и возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами было установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на совершение ФИО1 от имени должника сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела, а именно:

- платежи в пользу ООО «Ритейл-Коммерц» на сумму 154 860 759 руб., произведенные в период с 21.08.2013 по 15.05.2014 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу),

- платежи в пользу ООО «Нерудпромторг» на сумму 52 907 000 руб., произведенные в период с 12.08.2013 по 10.04.2014 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу),

- платежи в пользу ООО «ПТБ-СДС» на сумму 112 419 693 руб., произведенные в период с 12.08.2013 по 21.07.2014 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года по настоящему делу),

- платежи в пользу ООО «АА Независимость север» на сумму 280 249,20 руб., произведенные в период с 13.11.2013 по 12.02.2014 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по настоящему делу),

- платежи в пользу АО СК «ПрофАвтоДор» на сумму 103 126 279 руб., произведенные в период с 13.08.2013 по 01.08.2014 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по настоящему делу),

- платеж в пользу ООО «Регойл» на сумму 300 000 руб., произведенный 10.04.2014 (признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по настоящему делу).

Суды верно исходили из того, что так как указанные сделки были совершены в 2013-2014 годах, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т.2, л.д. 90-93), данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. 

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания Трансстройнеруд» решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, до принятия которого исполнял обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016.

Так, с момента открытия конкурсного производства и наделения его полномочиями конкурсного управляющего ФИО4 получил право обжаловать сделки должника, а 06.04.2017 ему были переданы все бухгалтерские документы должника и материальные ценности, что самим конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Таким образом, не позднее 06.04.2017 конкурсный управляющий ФИО4 должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.04.2018, так как рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 25.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Какие-либо доводы о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведены.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно действующему законодательству, позиций Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике положения о субсидиарной ответственности и сроке исковой давности относятся к материальным нормам.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые ответчикам действия (бездействия), а именно 2013-2016 года.

Закон о банкротстве в части срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует применять в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Суду надлежит руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению норма материального права о сроке исковой давности в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать знание конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, его возможность реализовать подачу данного заявления, суды не могут считать предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности исключительно с момента утверждения конкурсного управляющего.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, применяя правила пропуска срока исковой давности, прежде всего установил, когда именно у конкурсного управляющего должника возникла осведомленность о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А41-21493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                  В.Л. Перунова                         

 

Судьи:                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                           Д.В. Каменецкий