АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1555/2018

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2003, адрес (место нахождения) 692760, 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2008, адрес (место нахождения) 692760, 

<

...>),

 третье лицо (потерпевший, правообладатель) - общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтарЛайн»,

  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (Протокол  ПК-25 №160475580 об административном правонарушении от 18.01.2018),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – ОМВД РФ по г.Артему, Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик), предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола ПК-25 №160475580 об административном правонарушении от 18.01.2018.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве потерпевшей стороны (третьего лица) привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтарЛайн».

Стороны и потерпевший, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, ОМВД РФ по г.Артему в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также доказана вина в его совершении.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

От потерпевшего – ООО «НПО «СтарЛайн» поступил письменный отзыв в котором требования заявителя поддержаны полностью.

     Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.05.2017 ООО «НПО «СтарЛайн» обратилось в ОМВД по г. Артему с заявлением о реализации в г. Артеме по адресу ул.Фрунзе, д.27 контрафактной продукции под брендом «СтарЛайн».

 28.06.2017 г. в 14 ч. 00 мин. в офисе № 112, расположенном по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, сотрудниками полиции выявлен факт хранения и предложения к продаже автомобильной сигнализации «StarLine» по цене 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за штуку с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «StarLine» на право его использования.

       Данный факт зарегистрирован в КУСП № 10212 от 31.05.2017г., КУСП № 24186 от 28.12.2017 года. 

       По результатам проверки были составлены протокол осмотра помещения, в которых ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, протокол изъятия вещей, которым изъята одна автомобильная сигнализация. В ходе административного расследования было назначено проведение экспертизы изъятой продукции.

      Из представленного заключения эксперта следует, что изъятая в ИП ФИО2   автомобильная   сигнализация   являются   контрафактной.

      Совокупный ущерб правообладателю «StarLine» составил 7700 рублей 00 копеек.

    Инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Артему ст. лейтенантом полиции ФИО3 18.01.2018г. составлен административный протокол по ч.2 ст. 14.10 КоЛП РФ в отношении ИП ФИО2, зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

По окончании административного расследования в отношении                    ИП ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении ПК-25 №160475580 об административном правонарушении от 18.01.2018 и действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе предприниматель указал, что с правонарушением согласен.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт реализации и хранения ИП ФИО2 в офисе № 112, расположенном по адресу: 

<

...>, автомобильной сигнализации «StarLine» по цене 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за штуку с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «StarLine» на право его использования.

Правообладателем товарного знака «StarLine», зарегистрированного и охраняемого в РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства, нанесенного на реализуемую ИП ФИО2 продукцию является ООО НПО «СтарЛайн»

Из материалов дела следует, что правообладатель не имеет заключенных с ИП ФИО2 договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял индивидуальному предпринимателю разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака.

Факт нахождения указанных товаров на момент проверки на реализации в офисе № 112, расположенном по адресу: 

<

...>,, в котором ИП ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 28.06.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предпринимателем указанный факт не оспаривается.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

При наличии указанных сведений об отсутствии соглашений между предпринимателем и правообладателем, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем незаконно используется товарный  знак что нарушает исключительные права правообладателя.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

 Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, а реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и учитывая характер допущенного правонарушения, выразившегося в реализации незначительного количества товаров, с незаконно использованным товарным знаком (одна единица контрафактного товара), ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения штрафа ниже низшего предела - вместо 50 000 рублей в размере 25 000 рублей.

 При этом, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2008, адрес (место нахождения) 692760, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК ПО ПК (ОМВД России по городу Артему), КПП 250201001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 05705000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, номер расчетного счета 

<

***>, КБК 18811690040046000140, УИН 18880325181604755809, наименование платежа – штраф по делу №А51-1555/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

  Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2017 и переданные на ответственное хранение по Акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 29.12.2017 №200 в ОМВД по г.Артему (

<

...>) (ответственное лицо инспектор ОИАЗ лейтенант полиции ФИО4): сигнализация «StarLine» - 1 штука.

После вступления в законную силу решения направить его для принудительного исполнения в части конфискации. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.