ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-88643/22-65-782

г. Москва

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ИНН: 0268069694) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРКАРБОНАТ" (ИНН: 2124045287) 

о взыскании задолженности в размере 747 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ПЕРКАРБОНАТ о взыскании 747 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что истец допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, просит привлечь к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 29 апреля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Перкарбонат» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки № TD230/0117-14 от 28.04.2014 г. (далее - «Договор»).

Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателю), а Покупатель - принять и оплатить полученную продукцию (далее - «Товар»).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий, заключенных между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанных Договоров поставки, в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная), однако Ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик надлежащим образ не исполнил обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014г. (далее - «ДС-1»), в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое) суток. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»). Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» или сведениями АС «ЭТРАН» в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций). Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил Ответчику следующие претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой следующих вагонов №№ 95290243, 90049594, 90009994, 90018995, 95414413, 95192928, 95205753, 90055591, 95147286, 90117698, 59767798, 90105792, 95136933, 53291266, 90131491, 90053190, 95426466, 90292988, 90081696, 90042292, 95318663, 90094699, 95160909, 95228441, 95075909, 90104993, 90261421, 95397436, 90051699, 90004896, 90079898, 58306895, 95117628, 90296963, 95244901, 58313156, 58310400, 53324083, 53244489, 54943956, 53328266, 90060294, 90214313, 95373056, 95252904, 90118597, 90064494, 90104993, 90100694, 95222477, 95192928, 95076709, 59400598, 95140158, 95244901, 95431003, 95474672, 95151460, 95419040, 95256186, 95376315, 90294281, 90196494, 90055690, 90253345, 90065897, 90005794, 90097999, 90207788, 90073495, 90074691, 58325788, 90225475, 58323254, 58329228, 58327016, 90212838, 95257200, 95412367, 53297073, 58314352, 58324625, 58329392

Расчет штрафа: 498 (суток простоя всего) * 1 500 рублей (размер штрафной неустойки за простой 1 ваг./сут.) = 747 000 рублей.

Отказ Ответчика от исполнения обязательства по оплате штрафной неустойки за сверхнормативное использование вагонов, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, вступая в договорные отношения с Истцом, должен был и мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф – 1500 р/с в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 650 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям

Ответчик указывает, что требования предъявлены Истцом за пределами срока исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в суде, только после получения претензий от владельцев вагонов (ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и АО «ЛП Транс»), до этого момента Истец не мог располагать информацией о дислокации вагонов, поскольку доступ к информационным системам ОАО «РЖД» о передвижении вагонов носит конфиденциальный характер и предоставляется участникам перевозочного процесса по заключенным с ОАО «РЖД» договорам. О затруднениях по отправке порожних вагонов в силу абз.5 п.2.6. ДС-1 - Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2.6, абз.5 Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014 (далее - «ДС-1») к Договору поставки Покупатель обязан письменно сообщить Поставщику обо всех затруднениях, связанных с простом вагонов, не позднее 24 х часов с момента возникновения такою затруднения, чего Ответчиком сделано не было, в т.ч. и в отношении вагона №58310400 (ж/д накладная №314033836) (по претензии №ЮД/20/0011 от 22.01.2020 г. - на сумму 13 500 рублей) (период простоя с 22.04.2019 по 02.05.2019), поэтому Истец не мог знать о простое, а узнал об этом только после того, как данная информация была направлена в адрес Истца уже со стороны владельцев вагонов.

Таким образом, возложение обязанности сообщить о простое вагонов на Покупателя указывает на отсутствие обязанности на стороне Поставщика получать такую информацию самостоятельно.

Доводы Ответчика о том, что Истец должен был знать о нарушении Ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения непосредственно после возврата порожних вагонов, не подтверждены документально, (аналогичное дело № А60-32727/2021 АС Свердловской области (устояло в суде апелляционной инстанции в 17 ААС).

Исходя из анализа претензий о сверхнормативном простое вагонов, полученных Истцом от третьих лиц (от владельцев подвижного состава), следует, что документы от них в адрес Поставщика поступили после 07.05.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности (Истец подал иск 26.04.2022 г.) Законодательством установлен определенный порядок взаимодействия грузополучателя (которым является Ответчик) и перевозчика ОАО «РЖД» по подаче и уборке порожних вагонов (в противном случае возврат порожних вагонов в принципе был бы невозможен).

Так, согласно положениям ст.64 Устава железнодорожного транспорта, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с положениями Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2011 № 2546р «О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД», «Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р), доступ к информационным системам ОАО «РЖД», к системам главного вычислительного центра (ГВЦ ОАО «РЖД»), а также к АС «ЭТРАН» является закрытым, а информация из указанных электронных сервисов является конфиденциальной и не предоставляется третьим лицам, не являющимся клиентами ОАО «РЖД».

Доступ к информации, касающейся перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, имеют работники ОАО «РЖД» в соответствии с возложенным на них должностными обязанностями функционалом. Пользователи услуг ОАО «РЖД» (грузоотправители, грузополучатели, собственники/арен даторы подвижного состава и другие участники перевозочного процесса (коим Поставщик не является)) могут получать необходимую информацию при условии наличия договора на оказание этих услуг, в строгом соответствии с перечнем информационных услуг, установленных этими договорами.

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать грузополучатель, как контрагент перевозчика и участник перевозочного процесса. Истец не являлся и не является клиентом ОАО «РЖД» по получению доступа к электронным базам перевозчика, следовательно, у Истца отсутствовала возможность узнать о сроках возврата порожних вагонов после выгрузки товара, т.к. это уже другая грузовая операция.

Таким образом, о нарушении Ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении Договора поставки, Истец мог узнать только с момента предъявления к нему претензий за сверхнормативный простой вагонов со стороны владельцев подвижного состава.

Согласно правовой позиции, изложенной в ПП ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения нрава кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, у Истца возникло право на предъявление иска к Ответчику только после получения претензий от владельцев подвижного состава (ООО «Логистика 1520» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС»).

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 ППВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) следует, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.8.9. Договора № TD290/4194-17 от 01.10.2017 г. о предоставлении железнодорожного подвижного состава, заключенного с ЗАО «Евросиб СПб-ТС», претензионный порядок является обязательным, срок рассмотрения 20 дней с даты получения.

Согласно п.8.1. Договора № 1206-ЛПТ/СК от 01.07.2018 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с АО «ЛИ Транс», претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения - не позднее одного месяца с даты ее получения.

По смыслу указанных выше норм, соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продляет его на этот период времени (Определение КЭС ВС РФ от 06.06.2016 №301-ЭС16-537).

Согласно указанным выше пунктам договоров, заключенных между Истцом и владельцами подвижного состава, срок рассмотрения претензии - 20 дней (в договоре с ЗАО «Евросиб СПб-ТС») и 30 дней (в договоре с АО «ЛП Транс») - с момента ее получения.

26.04.2022 г. Истец подал исковое заявление в арбитражный суд, что, согласно положением ст.204 ГК РФ, останавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд.

Согласно данным нижеуказанной таблицы с учётом 3-х летнего срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ и срока ответа на претензию, на который срок исковой давности приостанавливался, следует, что Истцом срок исковой давности не был пропущен:

Поскольку претензии от собственников вагонов приходят в адрес Истца значительно позже допущенного простоя вагонов, у Истца отсутствует возможность выявить данный простой и кто из контрагентов Поставщика его допустил до момента получения претензий Истцом от владельцев ПС. Истец не имеет возможности отслеживать передвижение данных вагонов (Истец не является ни участником перевозочного процесса пи владельцем ПС) и узнает о допущенном сверхнормативном простое вагонов и о том, кем данный простой был допущен — только после получения данных от владельцев подвижного состава.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРКАРБОНАТ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕРКАРБОНАТ" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" штраф в сумме 650 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 940 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев