АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-11316/2019

17 августа 2023  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителей жалоб: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Агентство «Регион-Социум» ФИО2  и ФИО3  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А54-11316/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о банкротстве ФИО4  финансовый управляющий должника ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратился 26.07.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор уступки прав (требований) N 1 от 14.06.2019, заключенный между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО4, недействительным.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Агентство «Регион-Социум».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признан недействительным договор уступки прав (требований) N 1 от 14.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав требований ФИО3 к ООО «Диабаз-Ангарск» в сумме 29 559 102 рублей - основной долг.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Агентство «Регион-Социум» ФИО2  и ФИО3 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Агентство «Регион-Социум» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что судом не соблюден пятнадцатидневный срок для размещения информации о дате судебного заседания, а также на то, что не ознакомлен с отзывом на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Агентство «Регион-Социум» ФИО2 принята определением суда округа от 03.08.2023 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО3, которая принята к производству суда определением от 12.07.2023. 

Определением суда округа от 21.07.2023 конкурсному управляющему восстановлен срок на обжалование, жалоба  оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ. Таким образом, о дате и времени судебного заседания конкурсный управляющий был извещен  заблаговременно.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ООО «Диабаз-Ангарск» в размере 29 559 102 руб. - основной долг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что действительность права требования цедента подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 в рамках дела N А19-9085/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диабаз-Ангарск». Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) N 1 от 14.06.2019 стоимость уступленных прав составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок оплаты составляет 3 месяца с даты подписания указанного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в день подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО3 на ФИО4 по требованию в размере 29 559 102 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск».

Ссылаясь на неоплату цессии в порядке, указанную в пункте 1.4 договора уступки прав (требований) N 1 от 14.06.2019, ФИО3 обратился в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб.

Определением суда от 02.03.2022 (с учетом изменения определением Двадцатого арбитражного суда от 19.07.2019) требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что единственной целью заключения договора цессии являлось создание фиктивной «контролируемой» задолженности ФИО4 перед ФИО3, договор является притворной сделкой, совершенной обеими сторонами без намерения создать реальные последствия по переходу к ФИО4 прав требований к ООО «Диабаз-Ангарск», финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п.5,6,7,9,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), ст.170 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора цессии у должника имелась задолженность по оплате неисполненных в срок обязательств перед разными кредиторами (ООО «Либойл», ЗАО «Окская птицефабрика»).

Из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел», в отношении дела N А54-11316/2019 следует, что определением суда от 05.03.2020 на основании заявления ООО «Либойл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 с ФИО4 взыскана задолженность по договору поставки от 11.07.2017 N 11/07 в сумме 7 283 204,80 руб. - основной долг, 913 754,07 руб. - пени); определением суда от 06.11.2020 принято к производству заявление АО птицефабрика «Задонская» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной задолженностью 4 130 925 руб. (определением суда от 14.12.2021 требование АО птицефабрика «Задонская» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 4 296 125 руб.); определением суда от 10.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 136 964,76 руб. (судебным приказом судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10.04.2019 N 2-2257/2019 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 29.06.2018 по 07.03.2019); определением суда от 16.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Феникс» в общей сумме 198 827,13 руб. (задолженность по договору от 18.09.2017).

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, указанный признак можно считать установленным.

В предмет доказывания также входят обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности именно между лицами, участвовавшими в оформлении спорной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Судами установлено, что интересы кредитора ФИО3 и должника в 2019 году представляли одни и те же лица (ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей), что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019, (представитель ФИО8) Кроме того, сам кредитор ФИО3 по доверенности от 30.08.2019 представлял интересы должника и в других судебных спорах (в рамках дел о признании несостоятельными банкротами ООО «Калининское» по делу N А54-5684/2013 в судебных заседаниях от 10.09.2019, 15.10.2019; ООО «Гагаринское» по делу N А54-4154/2014 от 22.10.2019 соответственно). Должником в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих указан Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», данная организация заявлена и ФИО3 в качестве саморегулируемой организации в заявлении о вступлении в дело о банкротстве должника.

Как верно указано судами, тесное взаимодействие между должником и кредитором, обращение к одним и тем же представителям для участия в судебных спорах, не позволяет квалифицировать кредитора как независимого кредитора. Опровергнуть сомнения в наличии такой связи может только полное раскрытие информации от указанных лиц. Со стороны ФИО3 бесспорных доказательств обособленности от должника, не представлено, экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом, не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеет место не юридическая заинтересованность между сторонами сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а фактическая заинтересованность, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО3 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку условия договоров цессии лишь формально предусматривали равноценное встречное исполнение, в то время как должнику и ФИО3 на момент их заключения было известно, что у ООО «Диабаз-Ангарск» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления расчетов, ввиду того, что с 2014 года в отношении последнего возбуждено производство по делу о банкротстве по делу N А19-9085/2014 (на момент подписания договора цессии от 14.06.2019 - в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 187 410 348,96 руб. - не обеспеченных залогом имущества должника, обеспеченных залогом имущества должника - 11 698 305,21 руб.). 

Договор цессии от 14.06.2019, по которому должник должен оплатить ФИО3 - 12 000 000 руб. был заключен за 6 месяцев до возбуждения дела в отношении должника. При приобретении дебиторской задолженности ФИО9, неоплаченной длительное время в деле ООО «Диабаз-Агарск» признанного банкротом, для должника должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне цессионария, должен был осознавать, что приобретение актива, имеющего практически нулевую ценность, представляет собой крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон оспариваемых сделок. 

Кроме того, судами учтено поведение сторон: ФИО3 (как кредитора) в рамках дела о банкротстве - ООО «Диабаз-Ангарск», в том числе отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 (определение от 11.11.2019), при этом суды критически относятся к представленному письму должника, с просьбой отказаться от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, датированному - 15.06.2019 на следующий день после заключения договора цессии; представитель должника факт отправления указанных писем отрицал, за установлением правопреемства ФИО4 обратился только в конце ноября 2019 года, что подтверждается определением о принятии заявления от 02.12.2019 в рамках дела N А19-9085/2014, а 16.12.2019 ФИО4 подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу N А19-9085/2014 конкурсное производство в отношении общества «Диабаз-Ангарск», завершено, требования кредиторов, в том числе и требования должника, приобретенные по оспариваемым сделкам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

С учетом вышеизложенного, установив, что должник на дату совершения договора цессии с ФИО3 имел неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил, в результате оспариваемой сделки должник, приобретя неликвидную задолженность, с отсрочкой оплаты в 3 месяца, фактически создал схему по формированию задолженности - ФИО3 и то, что действительной целью заключения указанного договора цессии между должником и ФИО3 являлось включение в реестр требований кредиторов на значительную сумму, тем самым уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов: с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой и искусственное увеличение реестровой задолженности с целью увеличения размера требований подотчетного кредитора, в настоящее время требования ФИО3 в реестре требований кредиторов составляют - 12 000 000 руб., требования независимых кредиторов (7 283 204 руб. 80 копеек - основной долг (ООО «Либойл»), 3 550 804 руб. - основой долг (АО «Птицефабрика «Задонская»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части признания спорной сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки также являются  правомерными.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что договор уступки прав (требования) N 1 от 14.06.2019 не мог быть признан мнимым, поскольку исполнен со стороны цедента в полном объеме, о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника была реальная возможность рассчитаться с ФИО3, об отсутствии доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а также доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Агентство «Регион-Социум» о том, что для целей применения части 1 статьи 170 ГК РФ требуется установление цели поведения участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А54-11316/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1