ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А62-8/2015

                                                                                                                             (20АП-1376/2018)

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании до перерыва  Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Смоленской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2018), после перерыва в отсутствие  заинтересованных  лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-8/2015, установил следующее.

Решением     Арбитражного    суда Смоленской области от 02.02.2015 года по делу № А62-8/2015 общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене  взыскателя- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская перерабатывающая компания» ФИО4 на конкурсного кредитора- общества с     ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 13 551 032 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 суд первой инстанции по результатам  рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет», определил заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания»,                             г. Рославль, Смоленская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на конкурсного кредитора  - общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 13 551 032 руб. 80 коп. Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,   налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  выразил  несогласие с вынесенным судебным актом, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Регион-Чермет» о замене взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Смоленская Перерабатывающая Компания» ФИО4 на конкурсного кредитора - ООО «Регион-Чермет» о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 135 581, 0 тыс. руб. и    выдаче     ООО «Регион-Чермет» исполнительного листа о взыскании.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  обращает внимание суда на то, что до рассмотрения судом  вопроса о замене взыскателя в связи с имеющимся судебным актом о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника должны были  быть проведены мероприятия,  перечисленные в данной статье. Однако по данному делу данные мероприятия, необходимость которых установлена законодательно, проведены не были, чем было нарушено право иных кредиторов, в том числе,  и уполномоченного органа при выборе способа распоряжения правом требования при привлечении к субсидиарной ответственности.

Считает, что статья 61.17 Закона о банкротстве «Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» введена в составе главы Ш. 2 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 30.07.2017.

Таким    образом, материально-правовые нормы, заложенные в главе Ш.2 Закона о банкротстве, должны применяться с даты вступления ее в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления), следовательно, данное заявление об уступке прав требования не может быть рассмотрено с применением норм главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Считает, что суд оставил без внимания, что конкурсный управляющий не пытался в рамках исполнительного производства взыскивать ущерб в рамках субсидиарной ответственности - исполнительный лист        на взыскание     с      ФИО5      в пользу    должника 15 680 669, 67 рублей в службу судебных приставов конкурсным управляющим не предъявлялся (распечатка с официального сайта УФССП, ответ на запрос суда Ленинского ОСП г. Смоленска от 29.01.2018).

Кредитор ООО «Регион-Чермет», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представили. 

После перерыва конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, ООО «Регион-Чермет»,  иные заинтересованные лица в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва  позицию  уполномоченного органа, ООО «Регион-Чермет» Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области    от 23.03.2015 по  делу № А62-8/2015 ООО «Регион-Чермет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смоленская Перерабатывающая   Компания» в сумме 13 551 032,80  рублей, в том числе основной долг -                                                               9 314 771 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -                             3 249 408 руб. 66 коп., возмещение расходов по уплате  госпошлины - 90 303 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 года по делу № А62-8/2015 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 года по делу № А 62-8/2015, где в результативной части определения следует читать: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Смоленская перерабатывающая компания» требования общества с ограниченной       ответственностью «Регион-Чермет» в сумме 9 314 771 руб. 35 коп. - основной долг,   3 249 408 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  90 303 руб. 65 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 896 549 руб. 14 коп. - проценты пользование чужими денежными средствами».

11.03.2016 года определением Арбитражного суда Смоленской области удовлетворено заявление     конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Смоленская Перерабатывающая Компания» ФИО5 к субсидиарной ответственности   по денежным обязательствам должника в размере                        15 680 669,67 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распечатке с официального сайта УФССП, ответу на запрос суда Ленинского ОСП г. Смоленска от 29.01.2018, исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу должника                                                15 680 669,67 руб. в службу судебных приставов конкурсным управляющим не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление  ООО «Регион-Чермет»  о замене взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет»  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 13 551 032 руб. 80 коп. суд первой инстанции  руководствовался  положениями  пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также были учтены обстоятельства, установленные в определении   Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 по делу № А62-8/2015, вынесенного по результатам обращения  конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности  в сумме 15 680 669,67 руб., взысканной с ФИО5 

Как указано в обжалуемом судебном акте, все кредиторы высказали желание произвести замену взыскателя на соответствующего кредитора в части соответствующей суммы задолженности, от финансирования расходов по реализации дебиторской задолженности и конкурсный кредитор и уполномоченный орган отказались.

Таким образом,  как указано в обжалуемом судебном акте,   из трех способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами был предварительно выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было указано в определении суда от 13.10.2017.

Суд посчитал возможным удовлетворить  заявление кредитора, руководствуясь   внесенными в Закон о банкротстве  изменениями,  вступившими в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть Г) статья 48)5, поскольку конкурсный кредитор обратился в суд после вступления в силу указанного закона.

При удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд также принял во внимание  бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов,   отсутствие средств на финансирование торгов по продаже дебиторской задолженности и отказ всех кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, финансировать расходы по продаже дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора,  суд применил Федеральный закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Смоленская Перерабатывающая Компания» ФИО5 к субсидиарной ответственности   по   денежным обязательствам должника в размере 15 680 669,67 рублей удовлетворено  Арбитражным судом Смоленской области 11.03.2016, т.е. до вступления   в силу  Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017. Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  было подано до 01.07.2017 и рассмотрено судом до указанной даты, то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 удовлетворено заявление   конкурсного     управляющего о привлечении руководителя ООО «Смоленская Перерабатывающая Компания» ФИО5 к субсидиарной     ответственности      по   денежным    обязательствам должника в размере 15 680 669,67 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции     установлено, что взыскателем    суммы  15 680 669,67 рублей  является должник, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Основания для применения редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  у суда первой инстанции  отсутствовали, жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной.

Отсутствуют основания считать, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, а не собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос об уступке права требования должника путем их продажи относится к компетенции собрания кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017,  на основании которого конкурсному управляющему отказано в прекращении производства по  делу № А62-8/2015 в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, а также установлены обстоятельства  по отказу всех кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа,  от финансирования расходов по продаже дебиторской задолженности, а также, что  из трех способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами был предварительно выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  противоречит содержанию определения суда от 13.10.2017.

Из содержания определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 не усматривается, что все кредиторы по делу № А62-8/2015  предварительно выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того в определении от 13.10.2017 судом первой инстанции указано, что  кредиторы должника:  уполномоченный орган и ООО «Регион-Чермет», представители которых присутствовали в судебном заседании,  при рассмотрении настоящего спора «выразили согласие на погашение их требований путем предоставления отступного (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) – дебиторской задолженности, взысканной определением суда с бывшего руководителя в пользу должника.

Вопрос о предоставлении кредиторам дебиторской задолженности в качестве отступного конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился, возможность подписания таких соглашений без предварительного выставления дебиторской задолженности на торги подтверждена судебной практикой (Постановление Четвертого     арбитражного    апелляционного суда от 21.06.2017 N 04АП-81/2016 по делу № А10-6034/2014).»

Как справедливо указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.            

По   истечении   двадцати   рабочих   дней   со   дня   направления   сообщения, предусмотренного пунктом  1  настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

По данному делу вышеуказанные мероприятия, необходимость которых установлена законодательно, проведены не были, чем было нарушено право иных кредиторов и уполномоченного органа при выборе способа распоряжения правом требования при привлечении к субсидиарной ответственности. 

Выбор одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не может осуществляться  «предварительно» как указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области  от 13.10.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу судом  было отказано, в том числе,  поскольку уполномоченный орган отказа от финансирования процедуры не заявлял.

Арбитражный суд Смоленской области в определении от 13.10.2017 констатировал, что  разногласия по вопросу финансирования на момент рассмотрения заявления между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Смоленской области  от 05.02.2015 по делу № А62-8/2015 суд признал ООО «Смоленская Перерабатывающая компания» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении должника по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.

Порядок  и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". 

Так в пункте 7  данного постановления  установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Согласно пункту 8 данного Положения при выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, вопрос финансирования процедуры банкротства отсутствующего  должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, урегулирован в  постановлении  Правительства  РФ  от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет»  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 13 551 032 руб. 80 коп.  на основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в связи неправильным применением норм материального права.

Кроме того, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий без уважительных причин не направлял для принудительного исполнения исполнительный документ   по взысканию задолженности с ФИО5 в размере 13 551 032, 89 рублей, что безусловно ущемляет права уполномоченного органа.

С учетом изложенного,  определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 подлежит отмене, в удовлетворении  заявления  ООО «Регион-Чермет»  о замене взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет»  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной     ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере                             13 551 032 руб. 80 коп. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу                          № А62-8/2015 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания», г. Рославль, Смоленская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 13 551 032 руб. 80 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова