Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9188/2017

г. Рязань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОбиТех" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2015Д/8 от 24.08.2015 (акт №1 от 11.08.2016) в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 в сумме 14 551 руб. 65 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 15.01.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОбиТех" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2015Д/8 от 24.08.2015 (акт №1 от 11.08.2016) в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 в сумме 14 551 руб. 65 коп.

Определением суда от 29 ноября  2017 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика в которых поддерживает свои требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору, между сторонами были достигнуты устные договоренности по заключению агентского договора, в соответствии с которым ООО "Гелика Финанс" осуществляет поиск потенциальных клиентов и оказывает содействие в продвижении продукции, проводит предварительные договоры. В рамках данной договоренности ООО "Гелика Финанс" нашло клиентов, с которыми в последствии ответчик заключил договоры поставки продукции. Но до настоящего времени, истец уклоняется от подписания агентского договора, направленного 29.06.2016, от оплаты по нему агентских услуг либо взаимозачета, а также от проведения переговоров по сложившейся спорной ситуации.

Представитель ответчика  в порядке статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования споров.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены судебный приказ от 27.10.2017 и определение об отмене судебного приказа от 01.11.2017 по делу №А54-7777/2017.

Из указанных документов следует, что истец обращался в арбитражный суд Рязанской области с приказом о взыскании с ответчика суммы долга, заявленной в настоящем иске.

Истцу был выдан судебный приказ, который в последствие был отменен судом. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом указанных разъяснений, истцом соблюден досудебный порядок по настоящему иску.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

24 августа  2015 года  между обществом с ограниченной ответственностью "ОбиТех"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс"  (заказчик)   заключен договор № 2015Д/8, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  работы по шеф-монтажу термомасляного нагревателя ТМН-1000 с газовой горелкой, заправить контур нагревателя    теплоносителем,    провести    технологический    запуск    и    обучить обслуживающий персонал работе с ТМН-1000 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 160 000 руб., в том числе НДС 24 406 руб. 78 коп.  Оплата работ по настоящему договору:  предоплата - 100 000  руб. в течение 3-х дня с момента вызова представителя ООО "ОбиТех" для выполнения работ по  договору;  расчет - 60 000  руб. - по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи-приемки работ по договору. Форма отчетности — Акт сдачи-приемки работ по договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определил сроки выполнения работ -  прибытие представителя ООО "ОбиТех" - в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности выполнения работ.

В пункте 4.1.2 договора  указано, что в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по договору, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки указанных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец произвёл работы на сумму  160  000 руб., что подтверждается  актом №1 от 11.08.2016, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 20).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 15.08.2016 года (л.д. 21). 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила сумму 125 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора №2015Д/8 от 24.08.2015 года, который является договором подряда.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. 

В подтверждение выполненных работ на сумму 160 000 руб.,  истцом представлен  актом №1 от 11.08.2016, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 20).

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтверждено надлежащее исполнение обязательств в части выполнения работ по договору №2015Д/8 от 24.08.2015 года на сумму 125 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что соглашением от 01.12.2017 года прекращаются обязательства ответчика перед истцом по  договору №2015Д/8 от 24.08.2015 года на сумму 125 000 руб. судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.11.2017 (штамп на конверте в котором находилось исковое заявление, л.д. 50), тогда как заявление о зачете однородных требований направлено ответчиком в адрес истца после подачи иска в суд (соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований датировано 01.12.2017 года).

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете до возбуждения арбитражным судом  производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 125 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска судом рассмотрено и отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.08.2016 по 20.11.2017 в сумме 14 551 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 20.11.2017   подлежит удовлетворению в сумме   14 551 руб. 65 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 5 187 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОбиТех" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) задолженность в сумме 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 551 руб. 65 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 187 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                        И.В. Афанасьева