СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14863/2022

город Томск

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полно объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-9933/2023) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14863/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО5 (Центральный р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 118 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 257 рублей 41 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО7 по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (далее – ООО «Реф-Транс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 118 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 257 рублей 41 копейка с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 7 000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, расходов на представление интересов в суде в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 373 рубля с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг), ФИО6.

Исковые требования ООО «Реф-Транс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по причине повреждения рефрижератора TDF-02, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по договору (полису) страхования от 03.11.2021 № 18004С5GL4164, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15.02.2022.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Реф-Транс» взыскано страховое возмещение в сумме 2 118 954 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.10.2023 в сумме 295 521 рубль 50 копеек с дальнейшим начислением с 17.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 53 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 373 рубля; в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения; с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 699 рублей; перечислены насчет ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежные средства в сумме 26 000 рублей за производство экспертизы; с депозитного счета суда на счет САО «ВСК» возвращены денежные средства в сумме 39 354 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на необоснованное изменение ремонтного воздействия на несущую раму с замены на ремонт; наличие оснований для применения стоимости холодильной установки в сборе вместо стоимости несущей рамы; отсутствие в экспертном расчете сведений об источниках ценообразования; занижение стоимости передней панели; отсутствие в расчете эксперта деталей разового монтажа; отсутствие оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение; отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, не включенных в состав страхового покрытия (пункт 4.9 Правил страхования). В апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, САО «ВСК» представило дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых пояснило, что в связи с недоступностью на территории Российской Федерации программного комплекса Silverdat расчет стоимости восстановительного ремонта рефрижератора выполнен с использованием программного комплекса «Автобаза» АО «аАтоинжиниринг», перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ТОНАР-9746, стоимость нормо-часа выполнения работ, запчастей и материалов принята по справочникам РСА. Одновременно представило дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к ходатайству о приобщении этих документов к материалам дела.

ООО «Реф-Транс» представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на определение размера исковых требований на основании расчета судебной экспертизы; определение экспертом стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 118 954 рубля, не превышающей 75% страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства; определение рыночной стоимости заменяемых деталей на основании информационно-справочных систем; учет стоимости деталей разового монтажа в параметре расчета «мелкие детали» (2% стоимости); отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

ООО «Реф-Транс» представило к судебному заседанию дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на начисление процентов с 11.06.2022 в связи с опубликованием отказа САО «ВСК» от моратория на возбуждение дел о банкротстве должников 10.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон и представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал возражения на апелляционную жалобу и представленный им расчет процентов с 11.06.2022.

Ответчик, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта, представление им рецензии на экспертное заключение, включающей экспертный расчет стоимости ущерба иного содержания, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом получены и исследованы заключения специалистов, привлеченных истцом и ответчиком, представленные ответчиком рецензии на заключения, заключение судебной экспертизы, сопоставление которых между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами позволяет с достаточной достоверностью установить как обстоятельства причинений повреждений транспортного средства, так и глубину и стоимость ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, пояснения сторон относительно расчета ущерба, содержание имеющихся в деле исследований, проведенных специалистами, квалификация которых в области исследования подтверждена имеющейся в деле квалификационной и аттестационной документацией, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Реф-Транс» приобрело автомобиль (седельный тягач) КАМАЗ М1840, 2021 года выпуска, и прицеп специализированный рефрижератор TDF-02, 2021 года выпуска, на условиях договоров лизинга от 22.10.2021 №№ АЛ186186/05-21НЗК и АЛ186186/06-21НЗК соответственно, заключенных с АО ВТБ Лизинг. Автомобиль и прицеп получены истцом по актам приема-передачи предмета лизинга от 10.11.2021.

Приобретенный ООО «Реф-Транс» прицеп TDF-02 застрахован на условиях заключенного лизингодателем с САО «ВСК» (страховщик) страхового полиса от 03.11.2021 № 21004С5GL4164, выгодоприобретателем по которому при хищении, утрате, гибели, повреждении транспортного средства в случае конструктивной гибели является собственник транспортного средства (лизингодатель), в случае повреждения имущества (кроме случая конструктивной гибели)  или хищения отдельных его частей – лизингополучатель. Страховой полис выдан на срок с 08.11.2021 по 17.12.2024. Страховая сумма на период страхования с 08.11.2021 по 07.11.2022 определена в размере 4 100 000 рублей.

По договору страхования прицепа застрахованные риски включали дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 страхового полиса).

При повреждении транспортных средств (кроме случаев конструктивной гибели) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта, при этом транспортное средством, в отношении которого действуют гарантийные обязательства организации изготовителя, ремонтируется на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства (пункт 1 особых условий страхового полиса). 

Договор страхования заключен сторонами на условия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила страхования), в пункте 4.9 которых предусмотрено исключение из страхового покрытия дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустойки, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь.

Страхователь вправе получить  страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и статьей 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 7.1.1 Правил страхования).

Страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования (пункт 7.8.2 Правил страхования). 

При наступлении страхового случая по рискам, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (пункт 8.1.1 Правил страхования). 

В соответствии со способом ремонта по направлению страховщика  на СТОА официального дилера страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии  договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (подпункт «а» пункта 8.1.1.1 Правил страхования).

Размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, предусмотренным в пункте 8.1.1и подпункте «а» пункта 8.1.1.1 Правил страхования, на основании сметы затрат н восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА) (пункт 8.1.5.1 Правил страхования). 

В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (подпункты «а» и «б» пункта 8.1.7 Правил страхования).

После исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю (пункт 9.1 Правил страхования). 

15.02.2022 в 23 часа 10 минут на автодороге Новосибирск-Иркутск в Топкинском районе Кемеровской области-Кузбассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак В930ТН22, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежавшего ООО «Бийсктранссервис», и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом TDF-02, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежавшего ООО «Реф-Транс».

Обстоятельства ДТП зафиксированы рапортом от 15.02.2022 уполномоченного сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, приложением к процессуальному документу, схемой происшествия, объяснениями водителей, из которых следует, что ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ  М1840, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Скания, несвоевременно увидел остановившийся впереди автомобиль Скания с полуприцепом Шмитц и начал снижать скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания. 

Постановлением от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

21.02.2022 ООО «Реф-Транс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события 15.02.2022, имеющего признаки страхового случая. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением автоэкспертного бюро ИП ФИО9, которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 21.02.2022, зафиксированы повреждения прицепа.

По обращению страховщика ООО «АВС Экспертиза» составлено заключение 8490799, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом года выпуска составляет 2 222 200 рублей.

Письмом от 22.03.2022 № 32-12-08/318, направленным в адрес АО ВТБ Лизинг, САО «ВСК» сообщило, что по результатам независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». САО «ВСК» принято решение осуществить страховое возмещение в полном объеме по варианту выплаты страхового возмещения в размере 4 100 000 рублей при условии передачи годных остатков автомобиля TDF-02 или выплаты страхового возмещения в сумме 1 877 800 рублей за вычетом годных остатков.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ООО «Реф-Транс» обратилось к ИП ФИО10, которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение от 06.04.2022 № 03-22-357, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 760 700 рублей. Из исследовательской части заключения и калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом ремонта поврежденной в ДТП холодильной установки.

Услуги по проведению независимой экспертизы стоимостью 25 00 рублей оказаны на основании договора от 06.04.2022 № 03-22-357 и оплачены истцом полностью на основании счета от 15.07.2022 № 23 по платежному поручению от 15.07.2022 № 693.

20.07.2022 ООО «Реф-Транс» обратилось к страховщику с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 1 760 700 рублей. 

Ответом от 26.7.2022, адресованным истцу, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения  на указанных им условиях, настаивало на конструктивной гибели застрахованного имущества и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства.

19.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по обращению САО «ВСК» составлено заключение, согласно которому в ДТП поврежден каркас рефрижераторной установки (ХОУ) «Carrier»; ремонтное воздействие – «замена»; каркас как отдельная запасная часть не поставляется; требуется замена ХОУ в сборе; в заключении истца стоимость ХОУ в сборе не учтена. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) прицепа составляет 3 508 709 рублей, что больше 75% страховой стоимости прицепа. Согласно калькуляции, включенной в состав заключения, стоимость ремонта автомобиля рассчитана с учетом замены холодильной установки (ХОУ) стоимостью 3 075 000 рублей. 

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ОО «Реф-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения спорного прицепа в ДТП, отвечающем признакам страхового случая; отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с прекращением производства полуприцепов-рефрижераторов TDF-02, о чем сообщил официальный дилер данной марки транспортных средств ООО «Трейд Дьюти Фри», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании экспертного исследования, назначенного судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, уплате процентов и возмещения понесенных истцом судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае наступление события 15.02.2021, в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия, объяснениями его участников, полученными уполномоченным на то сотрудником полиции. 

Фиксация повреждений обеспечена при проведении осмотра прицепа непосредственно после причинения повреждений, в том числе фотоматериалами и актами осмотра, выполненными квалифицированными специалистами по обращению истца и ответчика. 

Истцом приняты необходимые меры к своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, поступившего ответчику 21.02.2021 и необходимых для его рассмотрения документов, что соответствует требованиям Правил страхования. 

Событие, в результате которого причинены повреждения прицепа – ДТП по вине допущенного к его управлению лица, соответствует признакам страхового случая, определенным в пункте 4.1.1 Правил страхования, что страховщиком не оспаривалось ни при досудебном урегулировании спора, ни при рассмотрении дела судом.

Разногласия сторон, изложенные в досудебной переписке и при пояснениях, представленных в дело, сводятся к определению допустимой степени ремонтного воздействия, необходимой для восстановления транспортного средства (холодильной установки рефрижератора), оказывающей влияние на стоимость восстановительного ремонта прицепа-рефрижератора, определение признаков конструктивной гибели застрахованного имущества и, как следствие, надлежащего получателя страхового возмещения.

В связи с заявленными сторонами разногласиями судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО11 и ФИО12; экспертизу определено провести с осмотром рефрижератора TDF-02 AP2799942 X98647304M0EU1122 в условиях специализированной СТОА и на основании представленных документов.

Согласно заключению экспертов от 31.05.2023 № 515-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 118 954 рубля, данная стоимость не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Повреждения прицепа, принятые экспертами для определения стоимости восстановительного ремонта, приведены экспертами в таблице 1 экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства произведен экспертами на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

Как следует из калькуляции, включенной в состав экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП 15.02.2021 с применением ремонта холодильной установки путем замены наружной панели, конденсаторного блока, рамы рефрижераторной установки, дверей, облицовочной панели и проводки рефрижераторной установки. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в размере 990 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы экспертизы поддержал. Указал, что определением суда было указано на проведение экспертизы с осмотром рефрижератора TDF-02 AP2799942 X98647304M0EU1122 в условиях специализированной СТОА и на основании представленных документов. Соответственно, осмотр и фиксация повреждений осуществлялась лично экспертом. на базе СТОА ООО «Ферум» (специализируется, в том числе, на обслуживании и ремонте рефрижераторных установок на транспортных средствах и прицепах к нему). Сотрудник ООО «Ферум» ФИО13 осуществлял частичный разбор агрегатов как СТОА, по сути, выполнял функции слесаря, а для подтверждения производства осмотра был предоставлен заказ-наряд от 03.05.2023. ООО «Ферум». Никакие сведения, указанные в заказ-наряде, экспертом не использовались. Пояснил, что в связи с отсутствием острых заломов, более экономически выгодным является проведение ремонта корпуса испарителя. Такая возможность имеется, свойства сохраняются. В данном случае методика не учитывает нахождение транспортного средства на гарантии, рассматривается способ ремонта, который наиболее экономически выгодный. Если по условиям гарантии предусмотрена именно замена, осуществляется замена. Но, в данном случае, таких обстоятельств не установлено. Рыночная стоимость определялась по материалам из информационно-справочных систем «AudaPad Web», поскольку полуприцеп является транспортным средством, соответственно, данные сведения имеются в базе. Детали разового монтажа учтены в параметре мелкие детали (2 % от стоимости).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, о степени необходимых для восстановления рефрижераторной установки соответствуют представленным в дело фотоматериалам, результатам представленного истцом досудебного исследования прицепа и проведенного судебными экспертами осмотра транспортного средства. В судебном заседании эксперт пояснил о способе определения глубины и степени ремонтных воздействий в связи с отсутствием неустранимых недостатков рамы холодильной установки и локализации повреждений, не препятствующих ремонту холодильной установки путем замены ее отдельных частей. 

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в размере 990 рублей согласно справочникам РСА, то есть в том же размере, в котором стоимость этого показателя принята в калькуляции, составленной ООО «АВС-Экспертиза» по обращению истца. 

Уровень цен на заменяемые детали принят в соответствии с программным комплексом «AudaPad Web», рекомендованным к применению РФЦСЭ при Минюсте России, что соответствует требованиям подлежащей применению методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласуется с ответом официального дилера прицепов данной марки об отсутствии сформированных на дату ДТП цен изготовителя на территории Российской Федерации.

При разрешении разногласий, возникших в связи с наступлением страхового случая, привлеченным истцом специалистом и судебными экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств, проводившими не связанные между собой исследования, установлена возможность восстановления поврежденной в результате ДТП рефрижераторной установки, в заключениях определены факторы, допускающие такой ремонт, и приведен способ устранения повреждений, согласующийся в составленных специалистом и экспертами заключениях, что указывает на наличие технической возможности восстановления холодильной установки, не требующей ее замены в сборе.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России для проведения экспертных исследований, содержат методические, технические аспекты расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО, ДОСАГО, других случаев разрешения имущественных споров. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) (пункт 7.14 Методических рекомендаций).

В стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно-сборочных работ (пункт 7.29 Методических рекомендаций).

Трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т. н.) используют оценочную трудоемкость. Оценочная трудоемкость является усредненной (аналитически установленной) нормой времени на проведение восстановительного ремонта КТС авторизованным или неавторизованным исполнителем ремонта, выполняемого в нормальных условиях работы (пункт 7.32, ,7.33 Методических рекомендаций).

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта (пункт 7.12 Методических рекомендаций).

Программный комплекс AudapadWeb - компьютерная программа для составления сметы восстановительного ремонта КТС иностранного производства. – Audatex, включена в перечень рекомендованных технических документов и источников информации согласно приложению 1.1 к Методическим рекомендациям.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, ответчик представил составленное по его обращению  заключение от 07.07.2023 № 8490799 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому судебными экспертами необоснованно изменено ремонтное воздействие на несущую раму (корпус) испарителя с замены на ремонт, поскольку специалистом ООО «Феррум» дана рекомендация по замене корпуса испарителя, который не имеет каталожного номера, отдельно к поставке не доступен и поставляется исключительно в составе холодильной установки, в связи с чем необходимо применять стоимость холодильной установки в сборе. Стоимость запасных частей должна соответствовать уровню цен на запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам, то есть рекомендованным розничным ценам, считает недопустимым определение уровня цен по справочникам «AudaPad Web». Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 3 508 709 рублей, констатирована конструктивная гибель прицепа. 

Представленные ответчиком заключения ООО «АВС-Экспертизы» от 19.09.2023 и от 07.07.2023, содержащие повторяющиеся выводы специалистов, основаны на необходимости замены холодильной установки, определенной специалистами на основании рекомендаций изготовителя автомобилей ТОНАР-9746, то есть автомобиля иного изготовителя, имеющего иные сборочные детали и технологию сборки агрегатов, что противоречит положениям подлежащей применению в данном случае методики определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. 

Примененный в расчете специалистов ООО «АВС-Экспертиза» руководящий документ РД 37.009.015-98 не зарегистрирован в установленном порядке в связи с отказом Минюста России в регистрации данного документа, поэтому не подлежит применению для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Учитывая изложенное, представленные ответчиком заключения не опровергают выводы экспертного заключения и не могут быть применены для целей определения способа ремонтного воздействия, необходимого для восстановления поврежденного прицепа, и стоимости ремонта.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит детальное описание примененных экспертом методик и методов исследования. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами и содержанием актов осмотра полуприцепа. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании позволяют установить полноту экспертного исследования механизма образования повреждений и стоимости их устранения, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Квалификация эксперта, достаточная для проведения требуемого исследования, подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Заключение эксперта от 14.03.2023 № 13368/03/23  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы. 

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. 

Представленной в дело перепиской сторон подтверждается необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения с учетом необоснованного требования о применении в расчете необходимого ремонта стоимости холодильной установки и требования к ее замене в сборе, что привело завышению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного имущества.

Поскольку страховым полисом и Правилами страхования установлена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренным договором способом не лишает выгодоприобретателя права на возмещение ущерба в полном объеме в пределах договорных условий, поэтому в данном случае, вопреки представленным ответчиком заключениям специалистов, не имеется оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей.

В связи с приведенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков полуприцепа и о возложении на истца обязанности передать указанное в судебном акте имущества страховщику соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не противоречат условиям договора страхования и Правил страхования и не нарушают права ответчика. 

Исходя из условий Правил страхования с учетом обращения истца с заявлением о страховой выплате 21.02.2022 срок выплаты страхового возмещения, равный 30 рабочим дням, истек 08.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория на возбуждении дел о банкротстве должников, опубликовав на официальном сайте Федресурс в сети Интернет соответствующее сообщение 10.06.2022.

В этой связи проценты за пользвоание чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер процентов в пределах заявленного истцом периода составляет 238 927 рублей 41 копейка.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате досудебного исследования стоимости устранения повреждений, необходимые для обращения за судебной защитой, по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов с изложением вывода о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14863/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 2 118 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 927 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.10.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы на оплату оценки в сумме 24 436 рублей 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 51 806 рублей 29 копеек, расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 31 373 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 585 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 67 рублей 57 копеек.

В результате зачета взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 2 118 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 927 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.10.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, судебные расходы в сумме 106 963 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реф-транс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 898 рублей 32 копейки.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 789 рублей 68 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3