ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21218/2021

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 14.01.2022 № 29/22, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирме «Дельта XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-21218/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной фирме «Дельта XXI век», (далее – ответчик) о взыскании 451 251 рубля 60 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.09.2018 № 992-ОХ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы,  ссылаясь  на  пункты 4.17, 4.18, 4.19, 5.6 договора от 01.09.2018 № 992-ОХ, указывает  на  то, что  истцом  по факту  кражи  инвентаризация  не проводилась,  перечень  похищенного   имущества и  размер причиненного  ущерба установлен  в   одностороннем  порядке. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиентом) и ответчиком (охраной) 01.09.2018 заключен договор № 992-ОХ об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация), по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещения, перечисленные в приложении № 2 к договору – «Перечень охраняемых объектов», в котором указывается название, адрес места расположения объекта, виды охраны, время прибытия, и стоимость охранных услуг за один месяц (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 2).

Согласно пункту 1.2 договора под централизованным видом охраны понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему:

- централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной сигнализации;

- экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц, их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

В силу пункта 2.8 договора принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается на пульт централизованного наблюдения охраны с использованием приемо-передающих устройств.

В пункте 3.2 договора указано, что охрана обязана принимать в установленном порядке объект под централизованную охрану, осуществлять прием, обработку, регистрацию и анализ сообщений, поступающих с установленных на нем датчиков и приборов охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 2 охрана обязана при срабатывании или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной сигнализации обеспечить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объекту клиента в течение времени, указанного в приложении № 1 – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц, их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что охрана обязана при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, а также несанкционированного проникновения принять меры к пресечению совершаемых противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших, безотлагательно вызвать клиента (ответственное лицо), сообщить об этом в дежурную часть территориального органа внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 4.15 договора клиент обязан по сообщению охраны об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, а также по требованию охраны о необходимости внутреннего осмотра, перезакрытия и передачи объекта под охрану после прохождения сигнала «тревога», обеспечить в возможно короткий срок (не позднее двух часов после получения сообщения) прибытие ответственного лица для совместного производства внутреннего осмотра помещений.

Согласно пункту 4.16 договора клиент обязан по требованию охраны прибыть на охраняемый объект для проведения его совместного вскрытия, внутреннего осмотра, установления причин срабатывания средств охранной сигнализации и восстановления режима охраны. В случае отказа клиента от выезда или невозможности осуществить перезакрытие объекта по вине клиента (отсутствие ответственного лица клиента по месту жительства, несообщение охране места их нахождения в пределах населенного пункта по месту дислокации объекта, выезд за его пределы без замены другим лицом, уполномоченным на вскрытие объекта и несообщение охране его адреса и т.п.), возместить охране затраты, связанные с вынужденной охраной объекта физическим постом из расчета 300 рублей за один час охраны.

В пункте 4.17 договора указано, что при самостоятельном обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект (в помещение) и кражи материальных ценностей клиент обязан безотлагательно сообщить об этом охране и в дежурную часть территориального органа внутренних дел и, не входя на объект, ожидать прибытия представителей охраны на место происшествия.

Пунктом 4.18 договора установлено, что снятие остатков материальных ценностей клиент обязан проводить немедленно по окончанию работы следственно оперативной группы органов внутренних дел на месте происшествия и прибытия представителей охраны на место происшествия, ущерб, определенный без охраны, освобождает ее от материальной ответственности по договору.

В целях установления причиненного ущерба клиент обязан организовать проведение и документальное оформление инвентаризации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в период которой создать условия для совместного комиссионного определения его размера, представлять охране необходимую информацию, знакомить с бухгалтерскими документами, отчетами, справками и т.д. Для фиксации доказательств и особенностей способа совершения хищения беспрепятственно разрешить представителям охраны использовать на месте происшествия средства видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки (пункт 4.19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате необеспечения охраной оговоренного в пункте 3.3 договора нормативного времени прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

В пункте 5.5 договора указано, что материальная ответственность охраны возникает при установлении правоохранительными органами или совместно проведенной с клиентом служебной проверкой прямой причинно-следственной связи между невыполнением охраной взятых на себя обязательств и наступившими в результате совершенного на охраняемом объекте правонарушения последствиями материального характера.

В силу пункта 5.6 договора возмещение клиенту причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению клиентам в адрес охраны письменной претензии, постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер причиненного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Договор заключается сроком на один год, считается заключенным после его двухстороннего подписания и вступает в силу с даты, указанной на его первой странице в левом верхнем углу (пункт 7.1). Если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует его прекращения, он признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 7.2). При досрочном расторжении договорных отношений по односторонней инициативе заинтересованная сторона обязана в письменной форме предупредить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней (пункт 7.4).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 2 указан перечень охраняемых объектов с названием объекта, его адреса, вида охраны, времени прибытия и стоимости.

В пунктах 8 и 11 перечня указаны следующие охраняемые объекты:

- ТП-6145 по адресу: 

<

...>, вид охраны - реагирование на срабатывание охранной сигнализации, время прибытия в дневное время - 7-9 минут, в ночное время - 5-7 минут;

- ТП-6148 по адресу: 

<

...>, вид охраны - реагирование на срабатывание охранной сигнализации, время прибытия в дневное время - 7-9 минут, в ночное время - 5-7 минут.

Истец утверждал, что 12.03.2020 его работники обнаружили кражу следующих автоматических выключателей, смонтированных в трансформаторных подстанциях по указанным адресам: протон 25С 2500А артикул 7007053 (заводской номер 8012199994350258093), смонтированного в секции № 11 трансформаторной подстанции ТП-6148, расположенной по адресу 

<

...>; протон 25В 2500А артикул 7007054 (заводской номер 8012199994350314283), смонтированного в секции № 7 трансформаторной подстанции ТП-6145, расположенной по адресу 

<

...>.

В подтверждение нахождения на объектах указанных автоматических выключателей истец представил в материалы дела следующие документы: паспорт выключателя автоматического протон с заводским номером 80121999994350314283, изготовленного 20.08.2014; паспорт выключателя автоматического протон с заводским номером 80121999994350258093, изготовленного 21.06.2013; техническую документацию по сдаче-приемке пусконаладочных работ в отношении ТП-6148 от 2015 года, подготовленной обществом «МонтажЭнергоСтрой»; рабочую документацию № 545-10/9-ЭС1 в отношении ТП-6145 от 2012 года, подготовленной обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»; техническую документацию по сдаче-приемке пусконаладочных работ в отношении ТП-6145 от 2013 года.

Из содержания рапортов, отчетов по событиям, а также видеозаписей следует, что:

1) по объекту по ул. Чернышевского, д. 75: первый сигнал «тревога» поступил на пульт централизованного наблюдения охраны 11.03.2020 в 20:00:59, затем в 20:01:41, согласно представленным ответчиком рапортам группы, группа реагирования была вызвана в 20:03, время прибытия группы - 20:14; в рапортах сотрудники охраны указывали на наличие замков и отсутствие следов проникновения, отмечали неблагоприятные погодные условия (сильный ветер), что могло послужить основанием для срабатывания сигнализации; повторные сигналы «тревога» по объекту по ул. Чернышевского, д. 75 поступали на пульт 12.03.2020 в 2:04:43, 2:06:30, 2:08:32, 37, 02:09:16, 18, 26 и до 04:33:44; в рапортах и пояснениях на имя директора охраны сотрудники указывали, что в 2:05 (пояснения ФИО2) или в 2:20 (рапорт начальника дежурной смены ФИО3) пришел повторный сигнал «тревога», в связи с чем была направлена группа, которая, прибыв на объект, следов проникновения не обнаружила; однако, в рапорте данные о повторном выезде на объект не указаны; в то время как, в рапорте начальника дежурной смены было указано, что объект не был перезакрыт в связи с занятостью техника на других объектах до утра; в отчете о событиях указано, что объект снят с охраны только 12.03.2020 в 11:31:04; из оперативного журнала следует, что о срабатывании сигнализации на объекте истец был уведомлен лишь 12.03.2020 в 10:40;

2) по объекту по ул. Караульная, д. 38 «Г»: из записей видеонаблюдения усматривается, что неустановленное лицо проникало на объект 03.03.2020 в 19:41, в 19:42 покинуло объект; 07.03.2020 в 04:45 проникло, в 04:47 покинуло объект, 07.03.2020 в 20:46 проникло, в 20:48 покинуло объект, 07.03.2020 в 21:41 проникло, в 21:45 покинуло, и 09.03.2020 в 20:46 неустановленное лицо проникло в ТП-6145 и покинуло объект в 20:52; согласно отчетам по событиям на пульт охранной сигнализации проходил сигнал «тревога» 03.03.2020 в 19:40:59, 07.03.2020 в 04:45:04, 04:45:16, 20:45:59, 20:47:20, 21:41:28, 21:43:59, 09.03.2020 в 20:46:41, в 20:47:11; истец утверждал, что группа реагирования на объект охраны не выезжала, в свою очередь, ответчик считал, что на видеозаписи зафиксировано прибытие автомобиля, схожего с автомобилем группы 03.03.2020 в 19:56 (время прибытия 15 минут); 07.03.2020 в 04:59 (время прибытия 14 минут), 07.03.2020 в 20:54; 07.03.2020 в 21:41 и 09.03.2020 в 20:47 (в момент кражи) схожий автомобиль с автомобилем группы на видеозаписи не зафиксирован; согласно рапортам группа выезжала на объект 03.03.2020 в 19:56, 07.03.2020 в 20:54, 09.03.2020 в 21:01; из оперативного журнала следует, что в указанный период сообщений о прохождении сигнала «тревога» не поступало, сотрудники истца для перезакрытия объекта не вызывались.

По заявлению истца (КУСП от 12.03.2020 № 6434) отделом № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело от 22.05.2020 № 12001040033000665 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 следователь отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант юстиции ФИО4, рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП от 12.03.2020 № 6434, установил, что в период времени с 20 часов 00 мнут 11.03.2020 по 11 часов 00 минут 12.03.2020 неустановленное лицо, действуя тайно, похитило автоматический выключатель протон 25С 2500А, смонтированный в секции № 11 подстанции, расположенной по ул. Чернышевского, 75 в г. Красноярске, а также автоматический выключатель протон 25В 2500А, смонтированный в секции № 7 в подстанции, расположенной по ул. Караульная, 38 «Г» в г. Красноярске, причинив своими преступными действиями обществу «Региональная сетевая компания» материальный ущерб в размере 569 574 руб., что является крупным ущербом. Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант юстиции ФИО5 от 29.03.2022 общество «Региональная сетевая компания» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001040033000665.

Согласно счету на оплату от 27.03.2020 № 456, платежному поручению от 27.03.2020 № 659 истец понес расходы на приобретение у общества «СибЭлектроМонтаж» автоматических выключателей протон 25С 2500А артикул 7007053, протон 25В 2500А артикул 7007054 взамен украденных на общую сумму 451 251,60 руб. Согласно приходному ордеру № 530 истец 24.04.2020 принял указанные выключатели от поставщика. В дело также представлены паспорта выключателей автоматических протон с заводскими номерами 8012199994350606877, 8012199994350606874, изготовленных 13.04.2020.

В письме от 14.07.2020 № 565 истец сообщил ответчику об обнаружении 12.03.2020 кражи автоматических выключателей, смонтированных в трансформаторных подстанциях по ул. Чернышевского, 75 и ул. Караульня, 38 «Г» в г. Красноярске, требовал возместить 569 574 рублей ущерба, причиненного кражами. К указанному письму истец приложил уведомление о возбуждении уголовного дела. Письмо направлено ответчику 14.07.2020 и согласно почтовому уведомлению получено 24.07.2020.

В ответе на письмо истца ответчик в письме от 06.08.2020 № 36 просил для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В дополнение к претензии о возмещении ущерба, причиненного кражами, истец направил ответчику заключения специалиста оценщика от 13.08.2020 №№ 2020/162-1, 2020/162-2, договоры купли-продажи от 26.07.2016, 30.12.2016.

Из содержания заключений следует, что заключения выданы на основании заявлений истца от 10.08.2020 и представленных паспортов на автоматические выключатели; в заключениях указано, что среднерыночная стоимость автоматических выключателей принята в соответствии с ценами информационной базы сети «Интернет», стоимость автоматического выключателя протон 25С 2500А на 13.08.2020 составляет 227 000 рублей, автоматического выключателя протон 25В 2500А – 248 000 рублей.

01.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.09.2018 № 992-ОХ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании пункта 7.4; договор считается расторгнутым, а все обязательства по нему - прекращенными с 00 часов 00 минут 11.10.2020, последним днем действия договора считается 10.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 451 251 рубля 60 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.09.2018 № 992-ОХ.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 15, 393, 401, 425, 714, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе - договор об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация) от 01.09.2018 № 992-ОХ, дополнительное соглашение от 23.05.2019 № 2, паспорта выключателей автоматических протон, техническую документацию по сдаче-приемке пусконаладочных работ, рабочую документацию № 545-10/9-ЭС1, техническую документацию по сдаче-приемке пусконаладочных работ в отношении, рапорта, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2020, счет на оплаты от 27.03.2020 № 456, платежное поручение от 27.03.2020 № 659, письмо от 14.07.2020 № 565, соглашение о расторжении договора об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.09.2018 № 992-ОХ, суд первой пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы   ответчика о не проведении  истцом  инвентаризации  отклоняются судом   апелляционной  инстанции в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункты 2.4, 2.5)

Таким образом, сама по себе инвентаризация является сопоставлением имущества, фактически имеющегося на дату ее проведения и имущества, учтенного на бухгалтерском балансе организации.

При выявлении отклонений от учетных данных при инвентаризации имущества, составляются сличительные ведомости в отношении такого имущества. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями (пункт 4.1. Приказа № 49).

Как следует из материалов дела, истцом были представлены инвентарные карточки бухгалтерского учета ТП-6148 (т.2, л.д. 66), ТП-6145 (т.2, л.д. 67), из которых следует, что объекты стоят на бухгалтерском балансе как единый объект (сложная вещь), без разбивки на отдельное оборудование. Соответственно, при отсутствии первичных бухгалтерских данных об оборудовании невозможно составление сличительной ведомости, следовательно, и проведение самой инвентаризации.

При заключении договора и передаче имущества истца под охрану инвентаризация оборудования подстанций не проводилась, перечень охраняемых объектов - приложение № 1 к договору (т.1, л.д. 80) с учетом последующих дополнений (т.1, л.д. 83, 87-88, 90-92), содержит наименование объектов и их адреса, перечень оборудования подстанций отсутствует.

При этом, по своей правовой природе объекты электроэнергетики, к которым относятся трансформаторные подстанции, являются сложными вещами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146). Ценность подстанции заключается, в первую очередь, в ее оборудовании. Соответственно, заключая договор, истец имел намерение обеспечить сохранность трансформаторных подстанций как объектов электроэнергетики, а не только их помещений.

В соответствии с представленным в материалы дела оперативным журналом ООО «РСК сети» за 12.03.2020 охранная организация сообщила о сработках сигнализации за предшествующие сутки на подстанциях 12.03.2020 в 10-45. Сотрудники истца незамедлительно выехали на объекты для осмотра оборудования подстанций, после совместного с охранной организацией вскрытия объектов и обнаружения кражи секционных выключателей с ТП-6145 (Протон 25С 2500А), ТП-6148 (Протон 25В 2500А) сразу же обратились в правоохранительные органы с заявлением о краже.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оперативным журналом за 12.03.2020 (т.1, л.д. 121-123), постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001040033000665 от 22.05.2020 (т.2, л.д. 102), постановлением о признании ООО «РСК сети» потерпевшим от 29.03.2022 (т.2, л.д. 103).

В ходе осмотра места преступления сотрудниками правоохранительных органов было установлено хищение выключателя Протон 25С 2500А с ТП-6145 (Красноярск, ул. Караульная, 38 Г), Протон 25В 2500А с ТП-6148 (

<

...>), что отражено в постановлениях по уголовному делу №12001040033000665 (т. 2, л.д. 102-103).

Представленными в материалы дела технической документацией в отношении ТП-6148 (т.2, л.д. 70-76), рабочей документацией в отношении ТП-6145 (т.2, л.д. 77-85), паспортами в отношении украденных секционных выключателей (т.2, л.д. 41-55) подтверждается их наличие в трансформаторных подстанциях.

Факт приобретения истцом новых (аналогичных) секционных выключателей взамен украденных также подтверждается материалами дела: счет на оплату от 27.03.2020 № 458 (т.2, л.д. 63), платежное поручение от 27.03.2020 № 659 (т.2, л.д. 64), приходный ордер № 530 от 24.04.2020 (т. 2, л.д. 65), паспорта на приобретенные выключатели (т.2, л.д.56-61), фото установленных выключателей в трансформаторных подстанциях (т.2, л.д.68-69).

При  этом  судом первой  инстанции  обоснованно  учтено, что в  данном случае  перечень  украденного   оборудования  установлен  правоохранительными органами.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственно после совершенной кражи аналогичное оборудование было приобретено истцом, что подтверждается материалами, суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу   о наличии  оснований  для  удовлетворения   требований.

Ответчиком  не  представлено  доказательств,  подтверждающих  злоупотребление правом со стороны истца,  равно   как  не представлено  доказательств неисполнения  истцом встречных  обязательств  по договору.

В  то время  как  со стороны  ответчика  имелось  неоднократное   неисполнение  обязательств  по  договору.

Материалами  дела  подтверждается, что  в нарушение условий  договора  после получения неоднократных сигналов «тревога» группа  быстрого   реагирования не после каждого сигнала на  объекты  не выезжала, что  позволило  неустановленном у  лицу  неоднократно  проникнуть  на  объекты   и осуществить  кражу.

Из представленных в материалы дела отчетов по событиям на объектах охраны, видеозаписей с ТП-6145, оперативного журнала диспетчерской службы (т.2, л.д. 126-192) следует, что в период с 03.03.2020 по 12.03.2020 на объектах охраны ТП-6145, ТП-6148 проходили многочисленные сигналы «тревога». При этом материалами дела подтверждается, что в ТП-6145 неустановленное лицо беспрепятственно проникало 5 раз, а на объекте охраны ТП-6148 в течение 14-ти часов непрерывно проходили сигналы «тревога».

В свою очередь ответчик не реагировал на сигналы «тревога», группа быстрого реагирования не выезжала для проверки проходимых сигналов, не выявляла причин срабатывания сигнализации, что создало ситуацию, в которой неустановленное лицо совершило хищение имущества с объектов охраны, осуществляя противоправные действия поэтапно.

В рассматриваемый период ответчик не исполнял свои обязанности по обеспечению экстренно-оперативного выезда и своевременности прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объектам клиента в течении установленного нормативного времени, принятию мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации (пункт 3.3 договора), установлению причин сработки сигнализации на рассматриваемых объектах (пункт 4.15 договора), уведомлению собственника о сработках в целях совместного осмотра и перезакрытия объектов (при невозможности установить причину) и последующей физической охране объектов (пункт 4.16 договора).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу №А52-3435/2012, от 22.11.2011 № 9434/11 по делу № А40-108057/10-138-855, охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-21218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская