АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-36293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (по доверенности от 20.09.2023)

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-36293/2019/сд.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 23, литера А, помещение 1Н, офис 18, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 11.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий 02.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 10.07.2018 № 14/18 (далее – Договор 1) между Обществом и ФИО5 (Санкт-Петербург); договором от 18.09.2019 (далее – Договор 2) между ФИО5 и ФИО6 (Москва) об отчуждении транспортного средства модели AUDI Q7, 249 л.с., 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу 3 500 000 руб. 

Определением от 28.07.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 28.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.10.2023, и оставить в силе определение от 28.07.2023.

Податель жалобы указывает на отсутствие реальной возможности взыскания задолженности за Транспортное средство с покупателя по договору, полагая, что вправе избрать в качестве способа защиты имущественных прав Общества в деле о банкротстве обращение о признании оспариваемой сделки недействительной. 

По мнению подателя жалобы, безвозмездность совершенной сделки является достаточным основанием для вывода о ее недействительности в данном случае; апелляционным судом необоснованно дана оценка юридической аффилированности сторон, в то время как заявитель ссылался на их фактическую аффилированность. Как указывает податель жалобы, фактическая аффилированность участником спорных правоотношений установлена в определении от 31.01.2023, принятом по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.13.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; аффилированность контрагентов по сделкам не доказана; суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле; требование заявлено за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 № 14/18, условиями которого предусмотрено отчуждение Транспортного средства в пользу покупателя по цене в 3 500 000 руб. 

В разделе 3 Договора 1 оговорено, что оплата производится покупателем в течение четырех дней с момента подписания договора. По акту от 10.07.2018 Транспортное средство передано ФИО5 

По данным ГИБДД 18.09.2019 Транспортное средство зарегистрировано за ФИО6

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности Общества.

В обоснование заинтересованности сторон сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал», с которым Общество выполняло работы на одном и том же объекте: «Пристройка на 300 мест к зданию МБОУ гимназия      №  «Квантор» по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>». 

ООО «М-Капитал» на основании государственного контракта от 23.09.2019 № 3502205470719000173 оказывало услуги по ведению строительного контроля за выполнением работ на объекте 

ФИО6 был генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НГТИИ», учредителем которого с 14.12.2018 по 25.03.2022 выступал ФИО8 Последний, кроме того, был генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛК АТ», и это общество, а также ФИО8, участвовали в выводе активов Общества, сделки по отчуждению которых оспорены в обособленных спорах сд.9, сд.10, сд. 13. 

Указанные обстоятельства, как полагал заявитель, свидетельствовали о фактической заинтересованности участников оспариваемых сделок.

Как указал заявитель, большинство требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникло в период 2017 – 2018 годов, на момент отчуждения Транспортного средства в отношении Общества было подано значительное количество исков о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 № 03/19 (Договор 2), заключенного между ФИО5 и ФИО6 об отчуждении в пользу последнего Транспортного средства по цене 3 400 000 руб. Кроме того, представлена копия договора купли-продажи Транспортного средства без даты, подписанного ФИО6 и ФИО7, которым предусмотрено приобретение Транспортного средства ФИО7 по цене  2 800 000 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты по ним не производились, Транспортное средство отчуждено безвозмездно, в период наличия признаков неплатежеспособности Общества.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Договор 1 и Договор 2 представляет собой цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку доказательств расчетов не представлено по обеим сделкам; регистрация первой сделки имела место 10.04.2019, значительно позднее даты Договора 1, после принятия к производству заявления о банкротстве, а второй – за 16 дней до признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о фактической аффилированности участников спорных правоотношений. 

ФИО6  и ФИО5 обжаловали определении в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что единственным пороком оспариваемой сделки является неисполнение ответчиком обязательства по оплате покупной цены и этот порок легко устраним посредством предъявления ответчику иска о взыскании долга.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что причинение вреда кредиторам может иметь место лишь в том случае, если обязательство по договору не планировалось к исполнению.

Суд не усмотрел оснований для вывода о квалификации спорных сделок в качестве единой цепочки, исходя их того, что они совершены с разницей во времени более года и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО5 участвовал в совершении спорных сделок лишь формально.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности участников сделки, полагая, что приведенные заявителем доводы не соответствуют положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспорить в деле о банкротстве сделку должника или совершенную с имуществом должника, в том числе по общим положениями ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, расчеты по Договорам 1 и 2 не проведены, при том, что с момента их заключения и предусмотренных договором сроков расчета за имущество прошел значительный период времени.

По факту заключения Договора 1 не были внесены сведения о государственной регистрации Транспортного средства за ФИО9 Регистрация имела место значительно позднее заключения Договора 1, 09.04.2019.

Указанные условия Договоров 1 и 2 и действия сторон по их исполнению не являются типичными. Отсутствие расчетов за Транспортное средство в течение длительного периода времени не позволяет согласиться с выводами апелляционного суда о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника не являлось заведомым. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Договоров 1 и 2 было направлено на реализацию единственной цели  - вывода Транспортного средства из имущественной базы должника для его дальнейшей реализации ФИО6, и указанные сделки являются ничтожными как прикрывающие сделку по отчуждению имущества Общества в пользу ФИО6 

Прикрываемая сделка совершена в пределах года с момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могла быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение при отсутствии соразмерного встречного предоставления. 

В силу разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отсутствие встречного предоставления в этом случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки. 

Основаниями для квалификации сделки как недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность сторон сделки об этой цели. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место уменьшение имущественной массы Общества на стоимость выбывшего Транспортного средства. Наличие у Общества возможности предъявить покупателю требование об оплате имущества, вопреки выводам апелляционного суда убыточности сделки не опровергает. 

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам – презюмируется.

Систематический характер неплатежей Общества в пользу кредиторов на момент совершения сделки, установленных судом первой инстанции, значительный объем задолженности свидетельствует о наличии у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, сформулированных в статье 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагентов по сделке о таких признаках с учетом указанной выше их фактической аффилированности по отношению к должнику, как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 также презюмируется.

Апелляционным судом указанные презумпции  не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым согласится с квалификацией суда первой инстанции прикрываемой цепочкой сделок сделки как недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления у апелляционного суда не имелось. Вопреки доводам ответчика, никаких выводов относительно прав и обязанностей ФИО7 суд первой инстанции не делал, сделка с участием указанного лица предметом рассмотрения не являлась. 

При таких обстоятельствах, постановление от 19.10.2023 следует отменить, определение от 28.07.2023 оставить в силе. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения кассационной жалобы, с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-36293/2019  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2023 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко