РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64826/22-121-338

г. Москва

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Перевал" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Правительству Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФК по г. Москве

о взыскании 10 327 997 руб. 64 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 02.12.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 19.01.2022 № 4-47-51/22, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перевал" (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании 10 327 997 руб. 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из позиции истца, ООО "Перевал" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, общей площадью 17 581,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН № 744301 от 27.03.2012.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктами 2097 (в редакции постановления с 01.01.2015 г.), 984, (в редакции постановления с 01.01.2016 г.), 7704 (в редакции постановления с 01.01.2017 г.), 7939 (в редакции постановления с 01.01.2018 г.), 8875 (в редакции постановления с 01.01.2019 г.), 9782 (в редакции постановления с 01.01.2020 г.), приложения 1 «Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности включено в Перечень.

Решением Московского городского суда по делу № 3а-4071/2020 от 29.10.2020 г. пункты постановления Правительства Москвы № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП), действовавшие на период 2015-2020 г., в соответствие с которыми спорное здание включено в перечень, признаны недействующими с 1 января соответствующего налогового периода.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. решение Московского городского суда от 29.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действие ответчика, выраженное во включении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 в Перечень, привело к тому, что за период 2015-2020 г. истец уплачивал налог на имущество организаций исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости, несмотря на то, что Общество применяет основную систему налогообложения, при которой налог на имущество уплачивается исходя из балансовой (среднегодовой) стоимости, поэтому в случае правомерного совершения действий, указанных в ст. 9 названного Федерального закона, истец мог бы уплачивать налог на имущество в значительно меньшем размере.

Уплатив налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, а не исходя из его балансовой (среднегодовой) стоимости, истец понес реальный ущерб, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 неправомерно было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Правительство Москвы своими неправомерными действиями по включению нежилого здания в Перечень причинило ООО "Перевал" убытки в размере 10 327 997 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Перевал" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 327 997 руб. 64 коп.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что правоотношения, возникшие между ООО "Перевал" и Правительством Москвы, являются публичными налоговыми, а не гражданскими.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

При этом, абзац 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, уклоняющимся от их возврата, допустившим иную просрочку в их уплате. 

Порядок перерасчета налоговой базы, возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога установлен положениями статей 54, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 395 ГК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с признанием судом недействующим в части нормативного правового акта.

Норма, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и\или уплатить неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абзацу 2 названного пункта под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 190, 314, 327.1, 333, 398 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать полностью.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова