ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52977/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Валро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-52977/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» 

третье лицо: Балтийская таможня 

об истребовании имущества,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить изъятый в рамках административного дела № 10216000-546/2021 товар - текстурированные нити полиэфирные, не расфасованные для розничной продажи, 765 коробок, всего 6341 бобин, изготовитель VINEET POLYFAB PVT. LTD (Индия) - путем его выдачи истцу, о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов   жалобы ее податель указал, что 25.12.2020 между ним и Балтийской таможней заключен Договор №223/20-БТ, согласно пункту 1.4. которого ООО «Валро» оказывает Балтийской таможне услуги по хранению вещей на безвозмездной основе. В пункте 3.2 договора указано, что вещи, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре (если иное не предусмотрено законодательством РФ) по акту приема-передачи, указанному в приложении №4 к договору, составленному в трех экземплярах, в котором указываются сведения о получателе (фамилия, имя, отчество, год рождения, реквизиты паспорта, либо иного документа, удостоверяющего личность, его место жительства или регистрации), сведения о выданных вещах с их описанием и указанием индивидуальных признаков. Если законным владельцем подлежащих возврату предметов и документов, является юридическое лицо, а также в случае невозможности личной явки физического лица - законного владельца предметов и документов, подлежащих возврату, предметы и документы выдаются представителям, указанных лиц по акту приема-передачи на основании доверенности и при наличии документа удостоверяющего личность.

Ответчик указал, что Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №5-1941/2021 от 16.09.2021 товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, определено вернуть законному владельцу – ООО «ЛидерТекс», в связи с чем, по мнению ответчика, период безвозмездного хранения истек, начиная с даты вступления указанного постановления в законную силу ООО «Валро» осуществляет платное хранение товара, в связи с чем товар не был возвращен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Балтийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 на Балтийский таможенный пост была доставлена декларация на товары № 10216170/050321/0058722 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, отправителем товара является компания «Vineet Polyfab Pvt.Ltd» (Индия), получателем товара, декларантом и лицом, ответственным, за финансовое регулирование, является ООО «ЛидерТекс».

14.04.2021 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-000546/2021 по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

19.03.2021 был составлен Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000546/2021. В указанную дату по акту приема-передачи конфискованный товар был передан таможенным органом на ответственное хранение в ООО «Валро». Данный Акт подписан представителями Балтийской таможни и ООО «Валро», ООО «ЛидерТекс» акт не подписывал.

16.09.2021 Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №5-1941/2021 ООО «ЛидерТеко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 589,90 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

18.11.2021 Постановление по делу №5-1941/2021 получено ООО «ЛидерТекс», административный штраф оплачен 18.11.2021 по платежному поручению № 10487 от 18.11.2021.

25.11.2021 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) была доставлена декларация на товары № 10216170/251121/3000151, 28.11.2021 года выпуск товаров разрешен.

29.11.2021 года ООО «ЛидерТекс» направило на электронную почту ООО «Валро» письмо о намерении забрать товар. В ответном письме от 02.12.2021 ООО «Валро» указало о необходимости оплатить услуги по ответственному хранению в размере 613 800 руб.

06.12.2021 на склад ООО «Валро» прибыли представители ООО «ЛидерТекс» для получения товара, однако сотрудники ООО «Валро» товар не вернули, ссылаясь на право его удержания до оплаты услуг по хранению.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Валро» обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником и декларантом спорного товара. Товар находится на складе ООО «Валро» и помещен на склад на основании договора безвозмездного хранения, заключенного с Балтийской таможней.

28.11.2021 выпуск товара Балтийской таможней разрешен, в связи с чем с учетом положений пункта 3.3. договора хранения вещи должны были быть возвращены собственнику. 

Ответчик товары собственнику имущества не возвратил, при том что правовые основания для дальнейшего хранения товара на основании договора от 25.12.2020 отсутствовали, как отсутствовали и какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Валро», поскольку истец стороной договора хранения не являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

С учетом изложенного законных оснований для удержания ООО «Валро» спорного имущества истца судом не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-52977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров