АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3973/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-60480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее также – Администрация, заявитель жалобы 1), Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее также – Комитет, заинтересованное лицо по делу, заявитель жалобы 2) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-60480/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-60480/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Администрации и Комитета – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023№ 01-01-15/906 и доверенность от 06.02.2023 № 277 соответственно)

Акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – общество «НБК», общество, заявитель по делу) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «НБК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением, потребовав признания незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в размещении объекта с местоположениемна территории Свердловской области, г. Верхняя Пышма, в кадастровом квартале 66:36:0102061, выраженного в письме от 07.09.2022 № 1206, возложении на Комитет обязанности восстановить нарушенные праваи охраняемые законом интересы общества путем принятия по его заявлению от 25.08.2022 решения о размещении антенно-мачтового сооруженияна землях, находящихся на территории Свердловской области, г. Верхняя Пышма, в кадастровом квартале 66:36:0102061.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 заявленные обществом «НБК» требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация городского округа Верхняя Пышма – лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Администрация не является лицом, которому предоставлено правона обжалование решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе Администрация, Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Как указывают заявители жалобы, несмотря на то, что апелляционная жалоба подана на бланке Администрации городского округа Верхняя Пышма, из приложенных к ней документов, в том числе доверенности Комитета на имя представителя ФИО2, участвовавшей в качестве представителя Комитета в суде первой инстанции, а также подписиФИО2 на жалобе, следует, что жалоба была поданане от имени Администрации, а от заинтересованного лица по делу – Комитета. В этой связи оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииу апелляционного суда не имелось. Жалобу Комитета апелляционную суда следовало рассмотреть по существу.

Заявители жалобы полагают также, что указание в резолютивной части решения суда о возложении на Комитет обязанности устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества «НБК» путем принятия решения о размещении объекта антенно-мачтового сооружения противоречит предмету заявленных требований, свидетельствует о подмене арбитражным судом полномочий органов местного самоуправления (Администрации, Комитета) на принятие соответствующих решений, тем самым непосредственно нарушает права Администрации, являющейся исполнительно-распорядительного органом местного самоуправленияи учредителем Комитета. Вывод апелляционного суда об ином является,по мнению заявителей жалобы, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НБК» просит оставитьеё без удовлетворения, считая обжалуемое определение апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правахи обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом первой инстанциив порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление общества «НБК» о признании незаконным решения Комитета, выраженного в письме от 07.09.2022 № 1206, об отказев выдаче разрешения на использование земельного участка на территории Свердловской области, г. Верхняя Пышма, в кадастровом квартале 66:36:010206 для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи).

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовыхи иных публичных правоотношений, в которых стороны находятсяв отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Проанализировав положения постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», Положение о Комитете, утвержденное решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.03.2011 № 32/6, Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности городского округа Верхняя Пышма», утвержденный постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2019 № 1278, апелляционный суд верно заключил, что Комитет является функциональным органом Администрации, в компетенцию которого входят вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Верхняя Пышма, обладающим правами юридического лица по типу казенного учреждения.

Комитет в качестве юридического лица имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в отделении Федерального казначейства и в муниципальном финансовом органе, печать со своим полным наименованием, фирменные штампы и бланки с официальным символом городского округа, другие средства индивидуализации, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцоми ответчиком в суде, самостоятельно представляет себя в пределах установленной компетенции. 

При этом именно Комитет является органом, предоставляющим муниципальную услугу по выдаче разрешений на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности городского округа Верхняя Пышма.

Таким образом, в настоящем дела в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, принимал участие Комитет, являющийся функциональным органом Администрации городского округа Верхняя Пышмаи подчиняющийся в своей деятельности главе Администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Администрация городского округа Верхняя Пышма подлежала обязательному привлечению к участиюв деле ввиду участия в деле её функционального органа – Комитета, в связис чем права на обжалование судебного акта у Администрации в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы Администрации, приведенные в обоснование наличия у нее права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что апелляционная жалоба была подана от имени Комитета, не нашли своего подтвержденияв материалах дела.

Так, как следует материалов дела, апелляционная жалоба оформлена на бланке Администрации городского округа Верхняя Пышма, подписана представителем ФИО2, приложенная к жалобе доверенностьот 30.12.2022 № 01-01-15/1628 выдана ФИО2 для представления интересов Администрации.

Более того, Администрацией во исполнение пункта 2 определенияот 22.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, направлены в апелляционный суд с сопроводительным письмомот 31.03.2023 б/н документы о вручении заинтересованному лицу по делу – Комитету копии апелляционной жалобы. В данном письме прямо указанона то, что апелляционная жалоба подана именно Администрацией городского округа Верхняя Пышмы.

Из пояснений, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, не следует, что при оформлении апелляционной жалобы допущена техническая ошибка в ее оформлении (ошибочно указан апеллянт, представлена другая доверенность), на что указано в мотивировочной части обжалуемого определения.

Того обстоятельства, что апелляционная жалобы была подана Комитетом или Администрацией городского округа Верхняя Пышмаи Комитетом совместно, из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением судаот 10.02.2023 по существу настоящего спора судом округане рассматриваются ввиду отсутствия у Администрации правана обжалование этого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобе применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-60480/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов