СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8660/2023(1)-АК

Дело № А60-15433/2023

13 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уралком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралком» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего и его вознаграждения, включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 3 212 799,24 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-15433/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралком» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 27.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении задолженности в размере 3 212 799,24 руб., в том числе 2 592 551,06 руб. – долг, 559 208,63 руб. – пени, 61 039,55 руб. – штрафы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.04.2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 28.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, размер вознаграждения конкурсного управляющего утвержден в размере 10 000 руб. единовременно, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 212 799,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2023 отменить, рассматривать дело в общем порядке, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на регулярное представление документов отчетности в уполномоченный орган, при этом бухгалтерская отчетность должника за 2021, 2022 годы не принята уполномоченным органом к сведению. Апеллянт отмечает, что уполномоченный орган не учел наличие налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022 годы, отчеты НДФЛ за 2020 год, полугодие, 9 месяцев и 2022 год, 1 квартал 2023 года, то, что в 2023 году за период с марта по май должником поданы персонифицированные сведения о физических лицах. Указывает, что им ведется хозяйственная деятельность, руководитель должника не скрывается. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о чем имеется соответствующая лицензия, в управлении должника находится 14 многоквартирных домов, осуществляет платежи с расчетного счета.

К апелляционной жалобе должником приложены следующие документы (в копиях):

- лицензии от 01.06.2020, 

- уведомления об исчисленных суммах платежей перед бюджетом, 

- персонифицированные сведения о физических лицах, 

- налоговая декларация, 

- упрощенная бухгалтерская отчетность, 

- расчеты сумм налога, 

- расчеты по страховым взносам,

- сальдо для должника,

- оборотные ведомости по домам.

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 28.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер его задолженности по уплате обязательных платежей составлял 3 212 799,24 руб., в том числе 2 592 551,06 руб. – долг, 559 208,63 руб. – пени, 61 039,55 руб. – штрафы.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы, опровергающие указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.

Уполномоченный орган просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника и введения в отношении него конкурсного производства уполномоченный орган считает отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении уполномоченного органа), а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом в заявлении уполномоченный орган указывал на наличие у должника подтвержденной данными бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере 8 924 тыс. руб., также указывал, что должник продолжает ведение деятельности, представляет налоговую отчетность по страховым взносам, НДФЛ, объемы выручки должника по счетам в кредитных организациях за последние периоды составили 370 902,52 руб.

Из приложенных должником к апелляционной жалобе документов следует, что у должника в управлении имеется 14 многоквартирных домов, должником ведется хозяйственная деятельность, подаются сведения об исчисленных суммах налогов и взносов, имеется имущество – дебиторская задолженность, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии документов:  лицензии от 01.06.2020, уведомления об исчисленных суммах платежей перед бюджетом, персонифицированные сведения о физических лицах, налоговая декларация, упрощенная бухгалтерская отчетность, расчеты сумм налога, расчеты по страховым взносам, сальдо для должника, оборотные ведомости по домам.

Обращение должника с апелляционной жалобой исключает предположение о наличии у должника критериев отсутствующего лица, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Уралком» не является отсутствующим должником, так как осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально предоставляет налоговую отчетность, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора в указанной части, поскольку уполномоченный орган в обоснование соответствующего требования на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве не ссылался.

Между тем, указанные уполномоченным органом и должником доводы о наличии у последнего имущества в виде дебиторской задолженности имеют правовое значение как опровергающие наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом оснований для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию либо низколиквидной у арбитражного суда не имеется.

Оценить ликвидность принадлежащего должнику имущества без введения процедуры наблюдения не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, учитывая, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Размер дебиторской задолженности ООО «Уралком», указанный уполномоченным органом в заявлении, превышает не только предполагаемые расходы по делу о банкротстве, но и заявляемую кредитором задолженность. 

Таким образом, довод уполномоченного органа о возможности применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества является необоснованным.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

Уполномоченным органом также не доказано прекращение операций должником по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не опровергнут факт ведения хозяйственной деятельности.

Банкротство ООО «Уралком» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рассматриваемом случае не является способом удовлетворения требований налогового органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Оценив доводы апеллянта в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не установил.

Учитывая то, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а также не выразил мнение относительно возможности введения в отношении должника процедуры банкротства по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 55 Закона о банкротстве, отказывает в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 28.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Уралком» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с уполномоченного органа в пользу ООО «Уралком» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2023  года по делу № А60-15433/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

О.Н. Чепурченко