Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91880/2021

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕСС" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107/23, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ЛАЗЕР" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. НОВОРОЩИНСКАЯ ДОМ/4, ЛИТЕР А, ОФИС 1417-1 В РАМКАХ ПОМ. №792 (ЧАСТЬ ПОМ 1Н), ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 204 660 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕСС"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ЛАЗЕР" (далее – ответчик) о взыскании 204 660 руб. предварительной оплаты по счету №0000114694 от 22.07.2021.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23496/2022.

Определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23496/2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные дополнения к ранее представленному отзыву по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании выставленного ответчиком  счета №0000114694 от 22.07.2021 произвел предварительную оплату товара в размере 204 660 руб., что подтверждается платежным поручением №6044 от 26.07.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки оплаченного товара, истец направил претензию исх.№592 от 16.08.2021 с требованием возврата предварительной оплаты.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 по делу №А56-23496/2022 договор банковского счета 

<

***> открытый Банком ВТБ (публичное акционерное общество), признан незаключенным.

В рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Нео Лазер» (далее - общество), представлены в материалы дела паспорт ФИО4 в копии (паспорт заменен после того, как стало известно о незаконном использовании паспортных данных), копии решений единственного участника Общества о создании Общества, продлении полномочий генерального директора Общества, изменении юридического адреса Общества, которые визуально отличаются от представленных в Банк, в том числе в паспорте содержится фотография иного лица, не ФИО4, в качестве органа, выдавшего паспорт, в паспорте. Представленном истцом, и паспорте, который был представлен в БАНК, указана одна и та же дата выдачи, но разные подразделения; адрес регистрации Общества изменен не на основании решения от 11.11.2019, а на основании решения от 16.09.2019 № 4, решение о продлении полномочий генерального директора ФИО4 датировано 20.02.2021, а не 06.04.2021, имеет номер 5. Истцом в судебное заседание представлены оригиналы соответствующих документов.

Суд пришел к выводу, что банку при открытии счета представлен подложный паспорт, в связи с чем, общество в лице ФИО4 в Банк с заявлением на открытие расчетного счета не обращалось; соответствующий расчетный счет открыт по поддельным документам, в рассматриваемом случае стороны договор не заключали, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени общества неустановленным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №56-23496/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №А56-23496//2022, признавшего незаключенным договор банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) открыт обществу с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» расчетный счет 

<

***>, арбитражный суд считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику, отсутствуют.

Поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет, который ответчиком не открывался, а договор банковского счета признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является надлежащим получателем денежных средств истца, следовательно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.