Дело № А11-2742/2023

г. Владимир

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А, Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу № А11-2742/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 444 руб. 41 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество  с  ограниченной  ответственностью «ТРАНСКОУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСБ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: от открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 12.01.2024 №2, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 29.09.2020 №75, 

 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (далее – ответчик, ОАО «ПЖТ Владимир») о взыскании ущерба в порядке суброгации возникшего в результате повреждения поглощающего аппарата 27.02.2022 в сумме 10 444 руб. 41 коп.

Решением от 27.03.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что грузополучатель обслуживается локомотивом владельца пути необщего пользования, а именно ответчиком, следовательно, сдача-приемка вагонов с проверкой пригодности в техническом  и коммерческом отношении должна производиться  на выставочных железнодорожных путях.

Обращает внимание, что повреждение вагона №62034186 обнаружено на станции Ковров-1, а передача вагона от ответчика на пути перевозчика ОАО «РЖД» производилась на станции ФИО2.

Полагает, что судом не дана оценка действиям перевозчика в момент приемки вагона от ответчика на станции ФИО2.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПСБ Лизинг» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 27.02.2022 на 4 пути ст. Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда №4891 инд. 2631-550-2627 у вагона №62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

Повреждение вагона № 62034186 произошло по причине нарушения требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 при выполнении маневренных работ составительской бригадой Мелиховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» на пути необщего пользования АО «Ковровское карьероуправление» на ст. ФИО2.

Данное событие подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный №гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022.

На момент транспортного происшествия вагон № 62034186 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №2000VC20L3166-0001 от 16.07.2020.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагона № 62034186 в размере 10 444 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №270517 от 13.12.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

  Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 вагоны №№ 52393501, 52385788, 52396843, 52380201, 93393593, 63803126, 62034186, 97162994 прибыли под погрузку на необщие пути ответчика.

26.02.2022 после погрузки вышеуказанные вагоны выведены с путей ответчика на станцию ФИО2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.02.2022 на 4 пути ст. Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда № 4891 инд. 2631-550-2627 у вагона № 62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

По факту повреждения вагона № 62034186 был составлен акт формы ВУ-25 № 27 от 02.03.2022 и акт общей формы ГУ-23 № 1 от 02.03.2022.

Акт формы ВУ-25 № 27 от 02.03.2022 был предъявлен на подпись начальнику Мелеховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» ФИО3, который от подписания его отказался, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 2 от 03.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что не повреждал спорный вагон, вагоны № 62034186, 63803126 прибыли в составе поезда, маневровые работы не производились, вагоны находились в сцепленном состоянии. Акты составлены на станции Ковров-1, которая находится на расстоянии 11 км от станции ФИО2, указанные в акте обстоятельства не соответствую фактическим обстоятельствам. В момент передачи вагонов никаких актов не составлялось, что свидетельствует о надлежащем состоянии спорного вагона. Отсутствует информация о том, что вагон № 62034186 был отцеплен на станции ФИО2 и подлежит направлению на ремонт.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» по станции ФИО2 Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 01.12.2019 № 6/104.

Пунктом 7 договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути № 3, 4, 5, 6, 7 станции ФИО2.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки грузов.

На основании пункта 13 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога обязана подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Между тем, каких либо доказательств выявленных недостатков при приемке вагонов для погрузки ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется доказательств отказа от вагонов.

Взаимоотношения владельца путей и перевозчика регулируются «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

В соответствии с пунктом 3.2. Правила № 26 при передачи вагонов от перевозчика владельцу путем производится сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Таким образом, на ветвевладельца также возложена обязанность по проверке пригодности вагонов в техническом и коммерческом состоянии.

При этом в соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 

<

16> (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В нарушение изложенных норм ответчик акт о наличии каких-либо повреждений или дефектов при получении вагонов от перевозчика в отношении вагонов не составил, возражений не заявил. Напротив, вагоны были приняты и в дальнейшем локомотивом ответчика доставлены далее. Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче вагонов ответчику в технически исправном состоянии.

При возврате вагонов были обнаружены повреждения вышеуказанных вагонов, факт повреждения вагонов повреждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы, а также акты общей формы (форма ГУ-23), согласно которым установлено, что при осмотре вагона на ПТО ст. Ковров выявлено повреждение: излом поглощающего аппарата автосцепного устройства.

В материалы дела имеется протокол совещания под председательством начальника вагонного эксплуатационного депо Горький-Сортировочный ФИО4, согласно которым ответственным за повреждение вагона признано ОАО «ПЖТ Владимир». 

Согласно пункту 101 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и, соответственно, стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Составление актов общей формы ГУ-23 позже дат поступления вагонов на станцию назначения не является основанием для вывода о недопустимости принятия их в качестве доказательства. Ответчик не заявлял о фальсификации актов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствует информация о том, что вагон №62034186 был отцеплен на станции ФИО2 и подлежит направлению на ремонт, судом во внимание не принят. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что повреждение вагона возникло не по его вине.

Наличие и размер убытков подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2022 № 62034186, счетом-фактурой от  19.03.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 19.03.2022, дефектно ведомостью, актом о возврате ТМЦ от 19.03.222 № 1432, № 1093, платежным поручением от 13.12.2022 № 270517 на сумму 10 444 руб. 41 коп.

Доказательства выплаты ответчиком ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 10 444 руб. 41 коп.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу № А11-2742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская