АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3113/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А76-3017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-3017/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – истец, общество «Жилсервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 230 871 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования общества «Жилсервис+» удовлетворены частично. 

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Жилсервис+» следующие сведения, распространенные в вопросе № 3 повестки дня, отображенной в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13 А, расположенного по улице Космонавтов город Южноуральск Челябинской области (далее - ул.Космонавтов г.Южноуральска Челябинской области):

 1. Не проводят совместно с собственниками обследование дома и не предлагают план работ по техническому ремонту; 

2. Незаконно списывают денежные средства по статье «текущий ремонт»; 

3. Не раскрывают текущую информацию в сфере управления и содержания МКД; 

4. Работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего 2 А76-3017/2022 имущества, согласно договору управления, выполняются не в полном объеме, а денежные средства списываются с л/с дома ежемесячно; 

5. Ремонтные работы в доме проводятся по завышенным сметам; 

6. Санитарно-гигиеническая очистка подвальных помещений не проводится; 

7. Не представляются акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; 

8. Собственники жилых помещений не могут беспрепятственно получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общество УК «Жилсервис+», которая относится к заключенному между сторонами договора и т.д. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 на ФИО1 возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанную несоответствующей действительности судом информацию посредством направления или вручения собственникам помещений дома № 13 А, расположенного по ул.Космонавтов г. Южноуральска Челябинской области, соответствующего опровержения. В случае неисполнения решения по настоящему делу, по истечении 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, начиная с 15 календарного дня и до момента его фактического исполнения с ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения по делу в размере 100 рублей. 

Также, с ФИО1 в пользу общества «Жилсервис+» взыскана сумма компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022  по делу отменено в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Жилсервис+» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области отменено неправомерно ввиду того, что результаты собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе №1 от 30.06.2021, являются сведениями, порочащими деловую репутацию общества «Жилсервис+», и, такая позиция не является субъективным мнением жильцов о качестве оказываемых управляющей компанией услуг.

В обоснование кассационной жалобы общество «Жилсервис+» указывает на то, что ФИО1 явилась инициатором собрания и лицом, озвучившим повестку, тем самым распространила данные сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление как о субъекте предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка заключению специалиста АНО «Наш эксперт» №19-06-2021 от 16.12.2021, в котором было указано, что данные сведения, распространенные ФИО1, содержат негативную информацию об обществет «Жилсервис+», позволяющая сделать вывод о том, что истец не выполняет условия  договора и осуществляют свою деятельность вопреки закону.

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «Жилсервис+» и Советом дома № 13А, расположенного по ул.Космонавтов г. Южноуральска Челябинской области, в лице председателя  ФИО1, 21 мая 2018 года был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 3К13А/2018, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией за счет заказчика в течение согласованного срока и в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20 № 290, комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, деятельности направленные достижение целей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, осуществлять работы и услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества МКД (в том числе осуществление текущего, и если приемлемо, аварийного ремонта общего имущества МКД).

Собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, было проведено 30 июня 2021 года, результаты собрания оформлены протоколом № 1. 

Как следует из данного протокола, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД являлись ФИО1, а также ФИО3 На разрешение перед собственниками помещений был в частности поставлен вопрос № 3 следующего содержания: «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилсервис+» с 01.08.2021. 

По указанному вопросу выступила ФИО1 с предложением с 01.08.2021 расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД от 21.05.2018 № ЗК13А/2018, заключенный с обществом «Жилсервис+», в связи с невыполнением истцом условий договора управления жилым домом, выразившимся в следующем: 

1. Не проводят совместно с собственниками обследование дома и не предлагают план работ по техническому ремонту; 

2. Незаконно списывают денежные средства по статье «текущий ремонт»; 

3. Не раскрывают текущую информацию в сфере управления и содержания МКД; 

4. Работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, согласно договору управления, выполняются не в полном объеме, а денежные средства списываются с л/с дома ежемесячно; 

5. Ремонтные работы в доме проводятся по завышенным сметам; 

6. Санитарно-гигиеническая очистка подвальных помещений не проводится; 

7. Не представляются акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; 

8. Собственники жилых помещений не могут беспрепятственно получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества «Жилсервис+», которая относится к заключенному между сторонами договора и т.д. 

По итогам голосования единогласно принято решение о расторжении с 01.08.2021г. в одностороннем порядке договора управления МКД от 21.05.2018г. № ЗК13А/2018, заключенный обществом «Жилсервис+», в связи с невыполнением условий договора управления жилым домом.

Голосование осуществлялось посредством заполнения бюллетеней содержащих в п.3 вышеуказанные доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств. 

При этом, согласно листу регистрации общего собрания собственников помещений МКД № 13 А по адресу: ул.Космонавтов г. Южноуральска Челябинской области, в голосовании приняло участие не менее 34 человек.

Полагая, что вышеуказанные заключения ФИО1, изложенные в пункте 3 протокола № 1 от 30.06.2021 собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствуют действительности и представляют собой порочащие сведения, нарушающие права общества «Жилсервис+», истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в протоколе №1 о 30.06.2021 собрания собственников МКД, действительно, содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. 

В силу того, что факт распространения таких сведений обуславливает право на компенсацию, суд первой инстанции частично удовлетворил требования в размере 15000 рублей. 

В отношении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является экономически необоснованным, и счел необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу, признав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска, а также сопутствующих ему требований о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ввиду того, что В рассматриваемом случае оспариваемые суждения оскорбительного характера не носят, а выражают субъективное мнение собственников помещений в многоквартирном доме, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), что само по себе не свидетельствует о распространении председателем многоквартирного дома и иных жильцов, выразивших свою позицию относительно ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг, порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по вопросу № 3 повестки общего собрания «О расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом «Жилсервис+» было отдано 2315,50 голосов «ЗА» расторжение договора с истцом, единогласно с учетом количества присутствующих на собрании собственников помещений.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Жилсервис»сведений, указанных в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13А по адресу ул. Космонавтов, г. Южноуральск Челябинской области, и их последующем опровержении, так как на ответчика не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность за реализацию предоставленного частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации субъективного права давать оценку добросовестности деятельности управляющей компании и делать вывод о наличии оснований для отказа от договора с управляющей компанией.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оценочные суждения в данной ситуации, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судами, 30.06.2021 проведено собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом № 1 (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно данному протоколу, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД являлись ФИО1, а также ФИО3 На разрешение перед собственниками помещений поставлен вопрос № 3 следующего содержания: «О расторжении договора управления многоквартирным домом с Общества «УК «Жилсервис+» с 01.08.2021» (т.1 л.д.27- 32).

Согласно протоколу №1 от 30.06.2021 были подведены следующие итоги:1. Не проводят совместно с собственниками обследование дома и не предлагают план работ по техническому ремонту;2. Незаконно списывают денежные средства по статье «текущий ремонт»;3. Не раскрывают текущую информацию в сфере управления и содержания МКД;4. Работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, согласно договору управления, выполняются не в полном объеме, а денежные средства списываются с л/с дома ежемесячно;5. Ремонтные работы в доме проводятся по завышенным сметам;6. Санитарно-гигиеническая очистка подвальных помещений не проводится;

7. Не представляются акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;

8. Собственники жилых помещений не могут беспрепятственно получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», которая относится к заключенному между сторонами договора и т.д. 

Так, согласно представленному протоколу, указаны существовавшие проблемы в деятельности общества «Жилсервис+» по договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемые истцом фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении собственниками своего мнения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив общую смысловую направленность протокола собрания, а также сопоставив позицию истца и доводы по сложившейся ситуации, кассационный суд приходит к выводу о том, что спорные фрагменты не содержат сведений, порочащих деловую репутацию.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в протоколе собрания и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых в протоколе, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые суждения оскорбительного характера не носят, а лишь выражают критическое мнение о деятельности истца. В связи с этим оно не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы истца о том, что именно ответчик распространил сведения, на основе которых общее собрание приняло решение о расторжении договора с обществом «Жилсервис+», а также факт включения данных сведений в бюллетень для голосования являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу  № А76-3017/2022  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова