АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А67-11521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2025 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-11521/2024 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», должник), принятые по заявлению Департамента о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 105 287,47 рублей.

В судебном заседании (после перерыва) посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Департамента - ФИО2 по доверенности от 13.01.2026.

Суд установил:

определением суда от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2025, отказано во включении требований Департамента в реестр требований кредиторов ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды применили не подлежащие применению нормы права, поскольку правоотношения между должником и кредитором, возникшие в связи с обязанностью должника перечислять часть прибыли в областной бюджет, являются бюджетными, а не гражданско-правовыми, в отличие от правоотношений, возникших

из договоров аренды земельных участков.

Департамент указывает, что обязанность по перечислению части прибыли областными государственными унитарными предприятиями в бюджет Томской области урегулирована Положением, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 27.01.2006 № 8а (далее - Положение), принятым в соответствии с Законом Томской области от 13.04.2004 № 52-ОЗ «Об областных государственных унитарных предприятиях», которое предусматривает определенный порядок расходования излишне уплаченной в бюджет части прибыли. Оснований для признания исполненными обязательств по внесению арендной платы в связи с проведением зачета не имеется.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключены договоры аренды земельных участков от 26.07.2010 № 117/10, от 09.06.2012 № 172/12, от 19.10.2011 № 145/11, от 15.07.2008 № 020/08, от 03.03.2009 № 057/09, от 12.05.2012 № 168/12, от 26.07.2010 № 120/10, от 15.07.2008 № 021/08, от 29.01.2009 № 047/09, от 15.07.2008 № 022/08, от 13.02.2012 № 154/12, от 15.07.2008 № 027/08,от 06.06.2012 № 170/12, от 26.07.2010 № 119/10, от 31.10.2005 № 6163, от 01.04.2010 № 112/10, от 08.11.2005 № 6173, от 17.02.2009 № 061/09, от 15.07.2008 № 023/08,от 13.12.2011 № 147/11, от 09.07.2008 № 016/08, от 08.11.2005 № 6174, от 21.07.2008 № 028/08, от 15.07.2008 № 024/08, от 29.01.2019 № 261/19, от 08.05.2019 № 263/19,от 19.08.2019 № 275/19, от 30.09.2021 № 301/21, от 30.09.2021 № 299/21, от 30.09.2021 № 300/21, от 01.08.2022 № 318/22, от 01.08.2022 № 317/22, от 12.08.2022 № 324/22, от 15.12.2022 № 320/22, от 11.07.2023 № 337/23, № 338/23, № 336/23.

В связи с введением определением суда от 09.01.2025 в отношении должника процедуры наблюдения Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 105 287,47 рублей, состоящего из задолженности по договорам аренды в размере 3 021 928,82 рублей основного долга, 83 358,65 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником и кредитором произведен зачет взаимных однородных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 1 Положения областное государственное унитарное предприятие осуществляет перечисление в областной бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, который устанавливается законом Томской области об областном бюджете на соответствующий год.

Пункт 6 Положения предусматривает, что при отсутствии письменного заявления излишне перечисленная предприятием в областной бюджет сумма части прибыли засчитывается в счет предстоящих платежей текущего года, а при превышении фактически перечисленной в областной бюджет суммы части прибыли за соответствующий период текущего года над подлежащей перечислению суммой части

прибыли по итогам деятельности за текущий год сумма переплаты учитывается в счет перечислений предприятия следующего отчетного года. В случае неполучения предприятием прибыли по итогам деятельности за два последовательных отчетных года, начиная с года возникновения излишне перечисленной предприятием в областной бюджет суммы части прибыли, излишне перечисленная предприятием в областной бюджет сумма части прибыли прекращает засчитываться в счет перечислений предприятия следующих отчетных периодов, не возвращается предприятию и подлежит списанию из данных учета по доходам бюджета, администрируемым уполномоченным областным органом по управлению областным государственным имуществом, на основании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Как следует из материалов дела, Департамент обращался к должнику с претензией от 10.09.2024 № 51-07-3059 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Как установлено судами и не оспорено лицами, участвующими в деле, на стороне Департамента в 2022 году образовалась переплата по части прибыли, подлежащей внесению ГУП ТО «Областное ДРСУ» в бюджет, в размере 5 816 473,38 рубля.

В ответе на претензию ГУП ТО «Областное ДРСУ» указало на наличие на стороне кредитора данной переплаты и заявило о зачете.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: требования сторон должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по активному требованию наступившим.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

При разрешении настоящего обособленного спора, применительно к требованиям ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обязательства должника перед кредитором в заявленной сумме прекращенными зачетом встречных однородных требований.

На основании статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как справедливо отметил апелляционный суд, запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагента в рамках гражданско-правовых отношений не имеется.

Обоснованных доводов о недопустимости зачета имевшихся встречных денежных требований кредитора и должника кассатором не приведено.

Суд округа находит правомерными вывод судов о том, что указанный зачет является надлежащим доказательством прекращения обязательств должника в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А67-11521/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1