АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-162769/24-22-1490

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения опубликована 06 сентября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной  

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЭП-СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: 

<

***>, 125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ  ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 76, К. 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ. 56)  

третье лицо: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ.  ВАВИЛОВА, Д.9)  

о взыскании задолженности без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО «ИНЭП-СИСТЕМА» о взыскании по договору энергоснабжения от  15.12.2014 № 77-372 неосновательного обогащения в размере 66 482,12 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.07.2024 в  размере 18 695,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в  соответствии со ст. 395 ГК РФ  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего  лица привлечено АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел»  в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

Ответчиком представлено заявление о признании иска. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

06.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229  АПК РФ.  

09.09.2024 ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А40-162769/24-22-1490. Заявление удовлетворено судом.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «ИНЭП-СИСТЕМА» (сетевая  организация), АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети МР»  (сетевая организация - «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 15.12.2014 № 66-372.  

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № 66-372, в редакции Дополнительного  соглашения от 16.12.2014 № 1, Исполнитель-1 (Истец) поручает Исполнителю-2  (Ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно  соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих  Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном  основании до Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к  объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик (АО  «Мосэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии  Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым  (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания  услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенному между АО  «Мосэнергосбыт» и Исполнителем-1 (ПАО «Россети МР») и настоящим Договором. По  Договору № 66-372 Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по  индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между  Исполнителем-1 и Исполнителем-2.  

Таким образом, в рамках заключенного Договора № 66-372 ПАО «Россети МР»  (Испонитель-1) и АО «ИНЭП-СИСТЕМА» (Исполнитель-2) приняли на себя  обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои  объекты электросетевого хозяйства потребителям Заказчика.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-37347/2023 по  иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети МР» и АО «ИНЭП-СИСТЕМА», где судом  было установлено, что в отношении потребителя ООО «УК Сварог», технологически  присоединенного к сетям АО «ИНЭП-СИСТЕМА», в декабре 2021 был некорректно  сформирован объем полезного отпуска электрической энергии - завышен на 75 172  кВтч, и, следовательно, неверно определен объем услуг по передаче, оказанных АО  «ИНЭП-СИСТЕМА» и оплаченных ПАО «Россети МР» в адрес АО «ИНЭП- СИСТЕМА» в рамках Договора № 66-372.  

Требования АО «Мосэнергосбыт» по делу № А40-37347/2023 были  удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-37347/2023, решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, вступившими в силу судебными актами по делу № А4037347/2023 установлено, что объем оказанных АО «ИНЭП-СИСТЕМА» услуг по  передаче электроэнергии по потребителю ООО «УК Сварог» был необоснованно  завышен в спорный период (декабрь 2021) на 75 172 кВтч.  

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО «Россети МР»  определено в качестве «котлодержателя» - лица, осуществляющего функцию  централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по  передаче электрической энергии на территории Московской области.  

Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная  сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому)  

тарифу, а ПАО «Россети МР» как «котлодержатель» распределяет полученные  денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых  участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.  

Точка поставки потребителя ООО «УК Сварог» урегулирована в заключенном  между АО «ИНЭП-СИСТЕМА», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» Договоре   № 66-372, что подтверждается судебными актами по делу № А40-37347/2023.  

В соответствии с условиями Договора № 66-372 расчеты по единым (котловым)  тарифам осуществляются между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» в рамках  Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.  

Истец указывает, что поскольку АО «Мосэнергосбыт» оплачивает услуги по  передаче электрической энергии ПАО «Россети МР», в том числе услуги, оказанные  АО «ИНЭП-СИСТЕМА», по единым (котловым) тарифам, установленным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в  соответствии с Договором № 17-3916, уменьшение котлового полезного отпуска  электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАР  «Россети МР» ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий  период для АО «ИНЭП-СИСТЕМА».  

В соответствии с абз. 9 п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) за расчетный период оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети МР» в адрес АО  «ИНЭП-СИСТЕМА» в спорный период, подтверждается первичными документами и  платежными поручениями.  

Как указывает Истец, ответчиком получены денежные средства за услугу по  передаче электрической энергии в объеме 75 172 кВтч на общую сумму 66 482,12 руб. с  НДС, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Россети МР» направило в  адрес АО «ИНЭП-СИСТЕМА» претензию от 08.04.2024 № РМР/147/762 с требованием  в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также  проценты.  

Ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес Истца не  поступал.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.01.2022 по 01.07.2024 в размере 18 695,14 руб.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер  процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и  подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования признал в  полном объеме.  

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в  письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о  признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного  заседания должно быть подписано им.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Таких обстоятельств судом установлено не было. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания исковых  требований ответчиком.  

Как указано в ст. 333.40. НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм.  и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в  соответствующей части может быть решен арбитражным судом при представлении  истцом оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной  пошлины, либо его надлежащим образом (банком) заверенной копии.  

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123,  156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЭП-СИСТЕМА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 77-372  неосновательное обогащение в размере 66 482 руб. 12 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.07.2024 в размере 18 695  руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со  ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022  руб. 10 коп.  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ  ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть  госпошлины в размере 2 384 руб. 90 коп., перечисленной по платежному поручению от  10.07.2024 № 93490.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Обидина Н. В.