﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10699/2021-АК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-15746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя – Гараймович Д.А., паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года 

по делу № А60-15746/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРН 306967217400015)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо – Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240, сокращенное наименование – ГУП СО «Газовые сети»)

о признании незаконным бездействия Ростехнадзора по непроведению проверки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным бездействия Ростехнадзора  по непроведению проверки в отношении ГУП СО «Газовые сети» по заявлению предпринимателя с вх.№332 от 18.01.2021), результаты которой оформлены ответом Ростехнадзора на обращение № 332-4038 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что его требования, адресованные Уральскому управлению Ростехнадзора (заявление Герасимова А.Л. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 23.12.2020, переадресованное Ростехнадзору), касались необходимости проверки газораспределительных сетей Герасимова А.Л. В указанном заявлении Герасимов А.Л. не просил проверить газораспределительные сети, принадлежащие ГУП СО «Газовые сети»; вывод суда о том, что по заявлению Герасимова А.Л. «проверка была проведена» (стр. 8 решения) противоречит обстоятельствам, изложенным на стр. 7 решения, где указано, что проверка была проведена в отношении сетей «в границах балансовой принадлежности ГУП СО «Газовые сети» (о чем Герасимов А.Л. не просил); материалы дела не содержат акта балансовой принадлежности от 16.02.2021, подписанного  между ГУП СО «Газовые сети» и собственником газопроводов ИП Герасимов А.Л., которым определены места врезки и протяженность газопроводов; вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения деда об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом результата рассмотрения дела №А60-21158/2021, является преждевременным.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от Герасимова А. Л. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.  

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Герасимов А.Л. обратился с требованием провести проверку по вопросу соблюдения Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Газовые сети» технических регламентов и требований промышленной безопасности (заявление Герасимова А.Л. поступило в Ростехнадзор из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вх. №332/1373 от 18.01.2021). Герасимов А.Л. требовал от Ростехнадзора провести проверку в отношении ГУП СО «Газовые сети» на предмет незаконного использования данной организацией объектов газового хозяйства, принадлежащих Герасимову А.Л.

Ростехнадзор в своем ответе от 20.02.2021 № 332-4038 указал, что в отношении ГУП СО «Газовые сети»  проведена внеплановая проверка, факты, свидетельствующие об эксплуатации предприятием объектов газоснабжения, не принадлежащих ему на праве собственности, не подтвердились.

Считая бездействие Уральского управления Ростехнадзора незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как указал предприниматель в заявлении об оспаривании бездействия, незаконность бездействия Ростехнадзора заключается в несоблюдении в ходе проведения проверки процедуры, предусмотренной Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 (ред. от 30.10.2020) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», в результате выводы, сделанные по результатам данной проверки, не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводы о незаконности действий (бездействия) Управления.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов, а в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся опасным производственным объектам. Для них устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Как указано предпринимателем в заявлении, направленном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. №332/1373 от 18.01.2021), у него на праве собственности имеется 20 объектов газового хозяйства (газопроводов высокого давления или зданий газораспределительных пунктов), перечень которых приведен в данном заявлении, а также на стр.4-6 решения суда.

Предприниматель просил провести проверку соблюдения предприятием (ГУП СО «Газовые сети») требований законодательства именно в отношении этих объектов, принадлежащих Герасимову А.Л.

Заявление Герасимова А.Л. было направлено в Уральское управление Ростехнадзора «для рассмотрения в рамках компетенции о нарушении законодательства о промышленной безопасности».

На основании распоряжения и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 11.02.2021 № РП-332-551-0 «О проведении внеплановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП СО «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240). Проведение проверки было согласовано с Прокуратурой Свердловской области (решение от 12.02.2021 № 7/4-23-2021).

В течение трех рабочих дней – с 15 февраля по 17 февраля 2021 года – и.о. начальника Нижнетагильского территориального отдела (председатель комиссии) Пищальниковым И.И. и главным государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора (лицо ответственное за проведение проверки) Вохминцевым Е.Н. проведена проверка ГУП СО «Газовые сети».

Целью проверки явилось подтверждение фактов эксплуатации объектов, указанных в обращениях Герасимова А.Г. (вх. № 332/46844 от 29.12.2020, № 332/173 от 18.01.2021), не зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушением требований промышленной безопасности.

Проверкой установлено и в акте от 17.02.2021 отражено, что ГУП СО «Газовые сети» имеет лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; согласно уставу предприятия оно выполняет функции специализированной газораспределительной организации, осуществляет эксплуатацию местных газораспределительных сетей и развитие газификации в Свердловской области, в состав которой входит Невьянский городской округ.

Предприятие осуществляет транспортировку природного газа по местным газораспределительным сетям и магистральным газопроводам на территории Невьянского городского округа в том числе.

Для достижения целей и задач проведения проверки осуществлен выезд с представителем юридического лица по доверенности от 15.02.2021 № 029/2021 в лице начальника Невьянского газового участка Склянухина Сергея Георгиевича по газораспределительным сетям, входящим в состав ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», per. № А54-04281-0030 для осмотра в границах балансовой принадлежности ГУП СО «Газовые сети» по отношению к вышеуказанным объектам газоснабжения.

В ходе проведения проверки представлен акт балансовой принадлежности от 16.02.2021 между ГУП СО «Газовые сети» и собственником газопроводов ИП Герасимов А.Л. по Невьянскому городскому округу, согласно которому определены места врезки и протяженность газопроводов.

Также при проверке установлено, что ГУП СО «Газовые сети» является газораспределительной организацией в Невьянском городском округе, осуществляющей транспортировку природного газа по местным газораспределительным сетям, в том числе по объектам, указанным в обращениях (вх. № 332/46844 от 29.12.2020, № 332/173 от 18.01.2021) для газоснабжения населения, предприятий, объектов социального значения и с целью обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом транспортировки и поставок газа в соответствии с заключенными договорами.

Во время проведения проверки, фактов подтверждающих эксплуатацию объектов, указанных в обращениях (вх. № 332/46844 от 29.12.2020, № 332/173 от 18.01.2021), не зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов, с нарушением требований промышленной безопасности, не выявлено.

Факты, указанные в обращениях (вх. № 332/46844 от 29.12.2020, №332/173 от 18.01.2021), о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газоснабжения Невьянского городского округа не подтвердились.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что проверка предприятия фактически проведена, в связи с чем того бездействия, которое заявитель считает незаконным, Управлением не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Судом правомерно отклонены доводы Герасимова А.Л. о том, что он не был ознакомлен с результатами проверки ГУП СО «Газовые сети». 

Нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривают участия в контрольных (надзорных) мероприятиях сторонних юридических или физических лиц (лиц, в отношении которых не назначена проверка).

Потерпевшие (заявители жалоб) могут привлекаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Однако в рамках настоящего дела требование о признании незаконным отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателем не заявлялось, наличие или отсутствие оснований для возбуждения такого дела в соответствии с нормами КоАП РФ судом не проверялось, на чем настаивает сам заявитель жалобы со ссылкой на дело №А60-21158/2021.

Ознакомление заявителя жалобы с материалами проверки не предусмотрено ни требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни Административным регламентом, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 (ред. от 30.10.2020). Результаты проверки, составленные в форме акта и при наличии предписания, выдаются законному либо уполномоченному представителю проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

ИП Герасимову А.Л. на его обращение, поступившее в Уральское управление Ростехнадзора из Генеральной прокуратуры (вх.332/1373 от 18.01.2021) был дан ответ от 20.02.2021  № 332-4038 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Доводы заявителя о нарушении Управлением пункта 9 Административного регламента (в части исполнения обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности) отклонены, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что такие нарушения имеют место. Ссылка на пункт 8 данного регламента отклоняется, поскольку им установлены права, и а не обязанности Управления.

Таким образом, повторно  исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия со стороны Ростехнадзора не допущено.

Несогласие заявителя с результатами проведенной в отношении ГУП СО «Газовые сети»  проверки само по себе не свидетельствует о совершении органом государственной власти действий/допущении бездействия, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы заявителя. 

Обращаясь в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, заявитель не привел суду нормативных актов, на соответствие которым следует проверить обжалуемое бездействие Управления (приведены только ссылки на Административный регламент, который сам по себе права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении государственных органов не порождает, а только регламентирует деятельность последних для достижения ими целей, установленных нормативных актами, имеющими большую юридическую силу).

Фактически доводы заявителя сводятся к нарушению его гражданских прав в споре с ГУП СО «Газовые сети», в связи с чем суд правомерно   указал, что правомерным способом защиты прав и законных интересов заявителя является предъявление соответствующих требований к ГУП СО «Газовые сети».

Однако апелляционный суд в соответствии с доводами апелляционной жалобы признает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Как уже указано в постановлении, в рамках настоящего дела требование о признании незаконным отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателем не заявлялось, наличие или отсутствие оснований для возбуждения такого дела в соответствии с нормами КоАП РФ судом не проверялось. Данное требование рассматривается в деле №А60-21158/2021.

Однако указанный вывод, изложенный на стр.8 решения суда (абзац пятый), не привел к принятию неверного решения. На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд полагает возможным, не изменяя судебный акт, указать в мотивировочной части на отсутствие в настоящем деле оснований для вывода, изложенного в абзаце пятом на стр.8 решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-15746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова