АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9572/2021

г. Екатеринбург

24 июня  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Березовский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО « Завод винтовых свай»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 317 549,85 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021, паспорт; ФИО2, предприниматель, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

от третьего лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Отвода  суду не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 10.08.2018 года № 026/18А в размере 311220 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 6329 руб. 85 коп. за период с 04.09.2020 по 25.02.2021.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материала дела.

Истцом  заявлено ходатайство о  вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  бывшего сотрудника ООО «Завод винтовых свай» ФИО6 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 10.08.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 026/18А, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика осуществлять поиск арендаторов объектов недвижимого имущества производственно-технического назначения, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их при условии заключения договоров с арендаторами, найденными истцом. 24.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор № 06-2020 на оказание услуг по поиску арендаторов.

Стоимость услуг согласно п.5.1. заключенных договоров составляет 50% от размера месячной арендной платы за один месяц за объект недвижимого имущества, определяемой в соответствии с договором аренды.

Согласно условиям заключенных договоров, истец выполнил обязательства по поиску арендаторов по следующим объектам недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности:

-   помещение котельной (Литер А5), производственно-складское отапливаемое помещение, площадью 538,6 м2, антрессольный этаж котельной, площадью 180 м2, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. 

<

...>.

-   помещение, площадью 105 кв.м в здании гаража Литер А6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. 

<

...>.

-   здание старого цеха металлоконструкций и заготовительный участок, площадью 2 470,68 м2, расположенный по адресу: Свердловская область г. Березовский, тер. п. Первомайский, 3/5. 

Оказанные услуги в отношении объектов недвижимого имущества, расположенные в помещении котельной и помещении гаража, были приняты ответчиком по актам от 25.03.2020, несмотря на то, что помещение, расположенное в гараже, площадью 105 кв. метров, отсутствует в приложении № 1 к договору 026/18А от 10.08.2018 (перечень объектов для сдачи в аренду).

Между тем, в отношении здания старого цеха металлоконструкций и заготовительного участка, услуги по которому были оказаны истцом надлежащим образом, акт об оказанных услугах ответчиком подписан не был, несмотря на то, что ответчиком был заключен договор аренды на указанное здание с арендатором, поиск которого был осуществлен истцом.

Как указывает  истец, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, для поиска потенциальных арендаторов, по заданию ответчика, поступившего 09.02.2020, он осуществил фотографирование объекта для предоставления информации об объекте на сайтах поиска объектов недвижимости в присутствии представителя ответчика главного механика ФИО7 (в связи с пропускным режимом, существующим на предприятии). С 10.02.2020 по 13.02.2020 истец разместил объявление на сайтах поиска потенциальных арендаторов, таких как realty/el.ru, ekaterinburg.nl.ru, ekb.cian.ru, что подтверждается информацией об объявлениях, полученных с данных сайтов, направлял потенциальным арендаторам план объекта, предоставленного ответчиком 13.02.2020 в целях размещения информации на сайтах объявлений по поиску потенциальных арендаторов, вел переговоры о просмотрах объекта. 17.02.2020 был осуществлен показ данного объекта представителям ООО «СК Урал» в присутствии представителя ответчика ФИО7,. 

14.08.2020 истцом в адрес ответчика был направлен заказным письмом с уведомлением акт от 11.08.2020г. об оказанных услугах по объекту - здание старого цеха металлоконструкций и заготовительного участка, площадью 2 470,68м2. Однако ответчиком указанный акт не был подписан, несмотря на то, что претензии относительно качества и сроков оказания услуг со стороны ответчика не поступали. Акт ответчиком получен не был, вернулся обратно в адрес истца.

Относительно заключения договора аренды с ООО «Завод винтовых свай», Истец настаивает, что 24.02.2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлен показ помещения заготовительного цеха с участием представителя потенциального   арендатора,   начальника   производства   ООО   «Завод   винтовых   свай»  ФИО6 Согласно данным Истца, показ объекта зафиксирован и подтвержден представителем ООО «Завод винтовых свай» в Таблице показов объекта. В конце июля 2020 года ИП ФИО2 стало известно, что в мае текущего года между АО «БМЗ и ООО «Завод винтовых свай» заключен договор аренды производственной площади в здании заготовительного цеха по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Первомайский, д. 3/5. В связи с этим 14.08.2020 года в адрес заказчика направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ об исполнении услуги по поиску арендатора - ООО «Завод винтовых свай», который заказчиком не подписан. Согласно условиям договора №06-2020 от 24.03.2020 года вознаграждение исполнителя составляет 311 220 руб. 00 коп.

По мнению ИП ФИО2 заказчиком нарушено требование ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, так как до настоящего времени сумма вознаграждения АО «БМЗ» не уплачена.

В связи с чем, ИП ФИО2 требует от АО «БМЗ» уплатить вознаграждение за оказанные услуги по договору по договору №06-2020 от 24.03.2020 года на сумму 311 220 руб. 00 коп.

04.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по оплате за оказанные услуги, ответ на которую не был получен. 15.10.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием надлежащего выполнения обязательств по договору.

28.10.2020 в адрес ИП ФИО2 поступил ответ на претензии от 04.08.2020 и от 15.10.2020, согласно которому ответчиком было отказано в выплате вознаграждения, вследствие того, что ответчиком задание по поиску арендаторов на здание старого цеха металлоконструкций и заготовительный участок, площадью 2 470,68 м2, расположенный по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, 3/5, не давалось, а также со ссылкой на истечение срока действия договора от 10.08.2018.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и АО «БМЗ» был заключен договор на оказание услуг от 10.08.2018 года №026/18А. Согласно приложению № 1 к договору от 10.08.2018 года №026/18А было согласовано показу 6 объектов Заказчика.

По данному договору Исполнителем был осуществлен поиск и способствование к заключению двух договоров аренды:

-   договор аренды с ООО «Строймаркет» от 25.01.2019г. на 100,6 кв.м производственной отапливаемой площади в здании гаража (Литер А6). Стоимость договора аренды составила 23 238,6 руб. стоимость услуг исполнителя - 11 619, 30 руб. Услуги исполнителя приняты на основании акта от 11.02.2019г.

-   договор аренды с ООО «АТМО БГ» от 17.10.2018г. на 98,2 кв.м. производственной отапливаемой площади в здании гаража (Литер А6). Стоимость договора аренды составила 26 394 руб., стоимость услуг исполнителя - 13 197 руб. Услуги исполнителя приняты на основании акта от 25.10.2018г.

Договор от 10.08.2018 года №026/18А действовал по 10 августа 2019 года и сторонами не пролонгировался. То есть прекратил свое действие с 11 августа 2019 года. Услуги исполнителя в указанном размере были полностью оплачены.

В последствие заключен новый договор №06-2020 от 24.03.2020 года, по которому истец-исполнитель осуществил поиск арендаторов для АО «БМЗ» - заказчика.

С помощью исполнителя заключены договоры о сдаче в аренду трех объектов в здании котельной АО «БМЗ» Литер 5. Оказанные услуги были приняты Заказчиком двумя актами от 25.03.2020 года и оплачены.

Ответчик отрицает факт заключения договора аренды с ООО «Завод винтовых свай» с помощью истца,  при этом ссылается на  следующие обстоятельства. На территории Ответчика имеется пропускной режим, ведется журнал выдачи пропусков. 24 февраля 2020 года пропуска на ФИО2, ФИО6, или ФИО8 (лицо, действующее от ФИО2) не выдавались.

Кроме того, по мнению ответчика,  таблица показов объекта от 24.02.2020, как на документ, подтверждающий оказание для АО «БМЗ» услуги по поиску арендатора здания заготовительного цеха, не является надлежащим доказательством,          в ней отсутствуют наименование и основные характеристики объекта недвижимого имущества, показ которого якобы осуществлялся ИП ФИО9, отсутствуют подписи представителей АО «БМЗ» и ИП ФИО9, нет ссылки на документ, подтверждающий полномочия начальника производства ООО «Завод винтовых свай» ФИО6, в том числе о представленном ему праве участвовать в показе объекта недвижимого имущества и подписывать документы, подпись, исполненная в графе «подпись представителя арендатора» имеет сходство с подписью индивидуального предпринимателя ФИО2, в тексте, копии Таблицы показов объекта указано, что она является Приложением к агентскому договору от 10.08.2018 года №26/18А, хотя договором от 10.08.2018 года №026/18А, заключенным между ИП ФИО2 и АО «БМЗ», такого Приложения не предусмотрено, а к 24.02.2020г. договор №26/18А прекратил свое действие, а новый договор от 24.03.2020 года №06-2020, действовал только с 24 марта 2020 года.

Таким образом, представленная Таблица показов объекта, не является доказательством оказания Индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуги по поиску арендатора, результатом которой является заключение договора аренды здания заготовительного цеха между АО «БМЗ» и ООО «Завод винтовых свай».

Как в договоре от 10.08.2018 года №026/18А, так и в договоре от 24.03.2020 года №06-2020 указаны идентичные условия, согласно которым «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять поиск арендаторов объектов недвижимого имущества производственно-складского назначения, принадлежащих заказчику. Перечень и характеристика объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, и подлежащих сдаче в аренду, содержится в Приложении №1 к настоящему договору».

Однако среди объектов недвижимого имущества, перечисленных в Приложении №1 к договору, не указано здание заготовительного цеха.

09 февраля 2020 года, представитель ИП ФИО2 - ФИО8 приходила на территорию Ответчика и произвела фотографирование всех объектов.

Вместе с тем, задание для сдачи объекта - здание заготовительного цеха, Заказчик исполнителю не давал. В случае если со стороны ИП ФИО2 и осуществлялись какие-либо действия, направленные на поиск арендатора здания заготовительного цеха, то действовал он самостоятельно, по своей инициативе, не по заданию заказчика.

АО «БМЗ» осуществляло поиск арендаторов самостоятельно.

В целях поиска арендаторов на портале ЦИАН было размещены объявления о сдаче объектов недвижимости в аренду сотрудниками Ответчика. В том числе было размещено объявление о сдачи в аренду производственного цеха 2 470,68 кв.м.

Переговоры по поводу заключения договора аренды проводились сотрудником Ответчика ФИО10, заместителем генерального директора по техническим вопросам и директором ООО «Завод винтовых свай» ФИО11.

Ответчик, в частности, указывает, что 17 апреля 2020 года от ООО «Завод винтовых свай» сначала поступила заявка по объявлению с предложением о заключении договора, документы ООО «Завода винтовых свай», затем обсуждались документы по договору аренды, в частности цена аренды. В мае 2020 года на территории ответчика состоялась встреча с потенциальным арендатором для показа объекта и согласования стоимости аренды. На встрече принимали участие только ответчик и арендатор, ни самого истца, ни его представителя на объекте не было.

После неоднократных переговоров, 05 июня 2020 года был подписан договора аренды.

После получения претензии от истца, ответчик обратился к ООО «Завод винтовых свай» с просьбой разъяснить, каким образом был подобран объект (с помощью риелтора или самостоятельно). Согласно ответа ООО «Завод винтовых свай» от 02.11.2020г. стало известно, что подбор производственной площадки был осуществлен арендатором самостоятельно с использованием доски объявлений АО «БМЗ», никаких взаимоотношений и показов с помощью ИП ФИО2 не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд считает требования истца  не подлежащими  удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несовершение соответствующих процессуальных действии, в том числе и представление доказательств, отвечающих требованиям  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет определенные последствия для лица, участвующего в деле.

Истцом не предоставлены в материалы дела  надлежащие доказательства,  подтверждающие, что им по заданию АО «БМЗ» найден арендатор заготовительного цеха в лице ООО «Завод винтовых свай», в связи с чем  суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований  отказать.

2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            Н.В. Гнездилова