ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30060/21-15-199

31 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТИНИЦА» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора   

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 4 от 11.03.2021

от ответчика – неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСТИНИЦА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о расторжении договора №1 от 11.02.2020, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 400 000 руб., неустойки за период с 07.06.2020 по 26.05.2021 в размере 233 359,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.05.2021 в размере 5 194 руб. (с учетом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между ООО «ГОСТИНИЦА» (Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (Подрядчик) был заключен Договор №1 на монтаж лифтового оборудования.

В соответствие с условиями договора (п. 2.2.1) Заказчик произвел «22» апреля 2020г. авансирование предстоящих работ на сумму 400 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.2. Договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств, указанных в п.п. 1.1. - 1.3. Договора, исчисляется с момента поступления авансовых платежей на расчётный счет Подрядчика в порядке, указанном в п. 2.2.1. Договора и составляет 45 дней.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора заказчик производит оплату в форме авансового платежа в размере 400 000,00 рублей, в том числе НДС, от стоимости монтажа, пуско-наладки и декларирования соответствия лифтового оборудования

Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», указанных в подпункте 1 пункта 1.1. Приложения № 2 к Договору.

Подпунктом 1 пункта 1.1. Приложения № 2 к Договору стоимость монтажа и пуско-наладки лифтов ПП-1021(МП), 4 остановки в количестве 3 (трех) штук; проведение полного технического освидетельствования, декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию) установлена в размере 659 207,67 рублей без учета НДС.

Свои обязательства, вытекающие из п. 2.2.1. Договора, истец выполнил в полном объёме посредством перечисления 22 апреля 2020 года авансового платежа в размере 400 000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 39.

Как пояснил истец, Подрядчик так и не приступил к выполнению работ, требование Заказчика к Подрядчику о выполнении работ, обусловленных договором подряда, оставлены без удовлетворения и ответа.

«22» января 2021г. Заказчик известил Подрядчика с Предложением расторгнуть договор с 3 февраля 2021 года и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 233 359 (двести тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 52 коп. согласно следующему расчету: 659 207,67 х 354 х 0,1% = 233 359,52, где 659 207,67 - установленная договором стоимость вида невыполненных работ; 354 - количество календарных дней с момента окончания установленного договором срока выполнения работ 07.06.2020 по 26.05.2021; 0,1 % - установленный Договором размер неустойки.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право заказчика обратиться к подрядчику с предложением о расторжении договора при задержке подрядчиком сроков исполнения договора, когда срок окончания исполнения работ увеличивается более чем на месяц.

Пунктом 8.7. Договора установлен, что срок рассмотрения Сторонами обращения составляет 20 календарных дней с момента направления претензии.

Претензия с предложением о расторжении договора, возврате аванса в размере 400 000 рублей, выплате неустойки направлена заказчиком в адрес подрядчика 22.01.2021.

Таким образом, по мнению истца с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.05.2021 в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора №1 от 11.02.2020 подлежащими удовлетворению, а Договор №1 от 11.02.2020 подлежащим расторжению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения исполнителем обязательств по договору №1 от 11.02.2020, расторжение договора в судебном порядке, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору №1 от 11.02.2020 за период с 07.06.2020 по 26.05.2021 в размере 233 359,52 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в сумме 233 359,52 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период  12.02.2021 по 26.05.2021 в размере 5 194 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по выполнению работ, за один и тот же период (период начисления процентов входит в период начисления неустойки), учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 233 359,52 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Кроме того, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не возникло, поскольку спорный договор расторгнут по решению суда а период рассчитан до расторжения, которым предусмотрена неустойка за нарушение обязательства. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 450-453, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №1 от 11.02.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТИНИЦА» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 233 359,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников