Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-407/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-407/2023 по иску автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 139 руб. 99 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 560 139 руб. 99 коп. убытков в размере затрат на тушение лесного пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Томской области (далее – департамент); Главное управление МЧС России по Томской области (далее – Управление МЧС).

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу учреждения взыскано 560 139 руб. 99 коп. убытков, 14 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 574 162 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у учреждения не имелось оснований для осуществления мероприятий по ликвидации пожара, порядок проведения указанных мероприятий и их оплаты определяются условиями контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который с истцом не заключался; полномочиями по охране лесов на землях лесного фонда, осуществлению мер пожарной безопасности и защите лесов возложены на департамент, в связи с чем он является соответчиком; надлежащим ответчиком является администрация Рыбаловского сельского поселения, вместе с тем, замена стороны судами не произведена; полагает, что судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении эксперта, акте о лесном пожаре, плане лесного пожара, пояснительной записке, согласно которыми опровергается факт виновности администрации в возникшем возгорании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2022 в 12:30 сотрудниками истца, в том числе Тимирязевского ЛПС-З и Курлекского ЛПС-1, с использованием транспортных средств и средств пожаротушения ликвидирован лесной пожар № 31/7, тушение которого начато 07.05.2022 в 16:45 на территории Томского района, Тимирязесвкого лесничества, Темерчинского участкового лесничества, урочища «Рыбаловское» в кварталах: 122 (выделы 24, 40, 51-53, 58, 66, 67), 129 (выделы 12, 13, 16, 17, 36, 60).

Возникший пожар ликвидирован силами и средствами учреждения, затраты на тушение пожара составили 560 139 руб. 99 коп.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Россельхоза от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» и подтверждается актом о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023; учетной ведомостью о лесном пожаре; схемой плана лесного пожара № 7; пояснительными записками к акту актом о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023, ведомостью затрат; списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара № 7; нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара № 7; табелем учета рабочего времени; расчетом компенсации за продукты питания работникам, участвующим в тушении лесного пожара № 7; актами от 11.05.2022 о списании материальных запасов; квитанцией ГСМ, путевыми листами.

При осмотре мест возгорания выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем: собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:948, прилегающего к Темерчинскому участковому лесничеству, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды не обеспечил его очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, в связи с чем в пожароопасный период возникло возгорание и распространилось на территорию лесного фонда, что повлекло возникновение низового беглого, средней интенсивности лесного пожара.

Собственником указанного земельного участка согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес администрации претензию исх. № 74-19-0344 от 23.11.2022 с предложением возместить затраты на тушение лесного пожара.

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023, план лесного пожара № 7, пояснительные записки к акту актом о лесном пожаре № 7 от 13.05.2023, копии материала проверки по факту пожара, принимая во внимание пояснения свидетелей (лиц, участвующих в тушении пожара), установив, что очаг возгорания возник на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:948, принадлежащем на праве собственности ответчику, переход огня на земли лесного фонда Темерчинского участкового лесничества произошел в результате перехода огня с земель сельскохозяйственного назначения по прошлогодней сухой травянистой растительности, учитывая, что на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которой способствовало пожару, а также отсутствия минерализованной полосы в месте перехода огня на лесной фонд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии мер по чистке от сухой травянистой растительности или создании противопожарной минерализованной полосы, проверив расчет понесенных истцом затрат на тушение пожара, признав его обоснованным, удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочиями по охране лесов на землях лесного фонда, осуществлению мер пожарной безопасности и защите лесов возложены на департамент, в связи с чем он является соответчиком; надлежащим ответчиком является администрация Рыбаловского сельского поселения, вместе с тем, замена стороны судами не произведена, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в лесах, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Установив, что собственником спорного земельного участка является именно ответчик, ненадлежащие действия (бездействие) которого повлекли возникновение на нем возгорания, в дальнейшем перешедшее на лесной фонд в связи с отсутствием минерализованной полосы, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что у учреждения не имелось оснований для осуществления мероприятий по ликвидации пожара, порядок проведения указанных мероприятий и их оплаты определяются условиями контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, который с истцом не заключался, отклоняются судом округа, поскольку настоящие требования направлены не на взыскание задолженности за оказанные услуги, а на возмещение затрат, понесенных истцом, в связи с неправомерными действиями (бездействием) администрации, как собственника спорного земельного участка.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении эксперта, акте о лесном пожаре, плане лесного пожара, пояснительной записке, согласно которыми опровергается факт виновности администрации в возникшем возгорании, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1