АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А42-8543/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО «Борей» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А42-8543/2016 (судья Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НПО «Борей», место нахождения: 183017,                     г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 100, ОГРН 1135190006181,                    ИНН 5190021358 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка», место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, Комсомольская ул., д. 2/7, ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209 (далее - База), о взыскании                      5 158 933,30 руб. 

Решением суда от 11.01.2017 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Базы 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Базы в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением от 03.08.2017, обжаловало его в апелляционном порядке, направив 31.08.2017 жалобу в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.09.2017 указал, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, и возвратил жалобу заявителю.

Общество через суд первой инстанции повторно подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 07.11.2017 возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт – о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и направлении жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы утверждает, что ошибочно, но с соблюдением процессуального срока направил первоначально жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции; ошибка была допущена по причине неправильного прочтения определения суда первой инстанции от 03.08.2017, в котором указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; после получения определения суда от 05.09.2017 Общество повторно подало жалобу с соблюдением указаний апелляционного суда – через суд первой инстанции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; причины пропуска срока считает уважительными. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188    АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной не признал, ходатайство Общества отклонил, жалобу возвратил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, если причины пропуска признаны судом уважительными.

Формально срок для апелляционного обжалования определения от 03.08.2017 истек 04.09.2017, а первоначальная апелляционная жалоба, ошибочно направленная Обществом минуя суд первой инстанции непосредственно в суд апелляционной инстанции, направлена 31.08.2017.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. 

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленным процессуальными нормами, а при повторном обращении – в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд в определении от 07.11.2017 не учел обстоятельства данного дела. 

Изложенная заявителем причина пропуска срока не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Общество как сторона в настоящем споре фактически оказалось лишенным права на обжалование судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 07.11.2017, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию), подойдя формально к оценке доводов ходатайства при незначительном пропуске процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Иными словами у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А42-8543/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «НПО «Борей» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина