Дело № А43-45995/2017

16 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019  по делу № А43-45995/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению товарищества собственников жилья №336, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу,

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города

Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к товариществу собственников жилья №336, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 144000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по состоянию на 20.12.2016 в сумме 13025 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 144000 руб. 00 коп.,начисленных с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – ФИО2 Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «№ 336» (далее – ТСЖ) о взыскании 144 000 рублей задолженности, 13 025 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №  А43-45995/2017 оставлены без изменения.

21.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ТСЖ о взыскании с ФИО2 Новгорода  расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  197 рублей почтовых расходов.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ТСЖ.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 Новгорода обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Указал на чрезмерность судебных расходов.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о необходимости применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за оставление претензии без ответа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 11.01.2018, от 14.06.2018, от 26.09.2018, дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору от 11.01.2018, акты выполненных работ от 04.04.2018, 20.06.2018, 18.10.2018 года, копии расходных кассовых ордеров от 11.01.2018, от 12.03.2018, от 14.06.2018, от 26.09.2018 на общую сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы,  учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций), результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и 197 рублей почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком обязанности по представлению ответа на претензию не может быть принята во внимание, поскольку это не повлияло на позицию АОЖКХ г. Нижнего Новгорода относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-45995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Е.Н. Наумова