﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-116986/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-116986/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом СПб», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. «И», оф. 502,                       ОГРН 1137847251860, ИНН 7805626019 (далее – общество «Твой Дом СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим», адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев д. 32А, оф. 204,                        ОГРН 1127451015581, ИНН 7451344688 (далее – общество «Уралхим»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 25 100 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара по договору поставки от 05.11.2015 № 61/15 (далее – Договор), 12 920 руб. стоимости возращенного товара, 3491 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 607 руб.              22 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 10.04.2021 иск удовлетворен частично: с общества «Уралхим» в пользу общества «Твой Дом СПб» взыскано 38 020 руб. неосновательного обогащения, 2429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2812 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с общества «Твой Дом СПб» в доход федерального бюджета взыскано 34 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 10.04.2021 отменено, принят новый судебный акт: с общества «Уралхим» в пользу общества «Твой Дом СПб» взыскано 25 100 руб. неосновательного обогащения, 4268 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 09.03.2021, а также 1415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралхим», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, у общества «Твой Дом СПб» не имелось правовых оснований для расторжения Договора, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика. Товар имелся у поставщика в необходимом количестве, однако покупатель выборку оставшейся части товара не произвел. Направление уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке Договором не предусмотрено, доказательств уклонения поставщика от передачи продукции не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 20.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Уралхим» (поставщик) обязалось передать товар, а общество «Твой Дом СПб» (покупатель) - принять и оплатить его на условиях, указанных в Договоре и подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар в наименовании и количестве, указанном в соответствующей спецификации (пункт 2.1); срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в соответствующей спецификации (пункт 3.1); поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика (пункт 4.2). 

Согласно спецификации от 05.11.2015 к Договору поставка согласованного в ней товара осуществляется по 100% предоплате.

На основании выставленного обществом «Уралхим» счета от 19.04.2019  № 284 общество «Твой Дом СПб» платежным поручением от 19.04.2019 № 330 перечислило поставщику 124 200 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, платежным поручением от 24.04.2019 № 343 покупатель перечислил поставщику 40 280 руб., указав в назначении платежа «по счету от 23.04.2019 № 291».

Общество «Твой Дом СПб» осуществило выборку товара в месте нахождения поставщика, что подтверждается товарными накладными от 23.04.2019 № 163 на 69 000 руб. и от 24.04.2019 № 166 на 40 280 руб.

Впоследствии часть товара общей стоимостью 12 920 руб. возвращена обществу «Уралхим» по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 1117. 

Ссылаясь на то, что продукция по Договору поставлена не в полном объеме, а часть некачественного товара возвращена поставщику, общество «Твой Дом СПб» направило обществу «Уралхим» претензию от 09.10.2019 исх. № 95, в которой  потребовало возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании с общества «Уралхим» 38 020 руб. долга. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд частично удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика 2429 руб.

Повторно рассмотрев дело на основании жалобы общества «Уралхим», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворения иска в части взыскания 12 920 руб. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд взыскал с общества «Уралхим» 25 100 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара и    4268 руб. 38 коп. процентов. 

Истец постановление апелляционного суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Уралхим», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Повторно рассмотрев дело и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе претензию от 09.10.2019 исх. № 95, товарные накладные, подтверждающие факт поставки обществом «Уралхим» истцу части товара, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления покупателя о готовности оставшейся части товара к передаче, а также факт реализации покупателем права на отказ от исполнения Договора ввиду утраты интереса к его дальнейшему исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 25 100 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса и соответствующих процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-116986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова