ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21046/2020

г. Самара

22 марта 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу № А65-21046/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, ФИО3 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.20г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020.

Истец просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 11.03.21г. явились представители истца и ответчика, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 11.03.21г. на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 16.03.21г., по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 16.03.21г. явились представители истца, которыеподдержали доводы апелляционной жалобы, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, от него поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  основанием для предъявления настоящего иска явилось выявление 20.11.2018 Юго-восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 абзаца Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 13.03.1999 №52-ФЗ, СанПин 2.1.7.1322-03, выразившееся в допущении обществом уничтожения плодородного слоя почвы 20.11.2018 на территории 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040102:259, а именно, загрязнение земельного участка нефтепродуктами на площади 400 кв.м., содержание нефтепродуктов относительно фоновой концентрации превышает в 39 раз.

По данному факту Министерство экологии и природных ресурсов постановлением №44 от 20.02.2019 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб., которое ответчиком оспорено в судебном порядке, между тем определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан жалоба возвращена в связи  с непредставлением документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы. Истцом также 26.02.2019 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №18.

Истец полагая, что вследствие загрязнения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:46:040102:259 нефтепродуктами площадью загрязнения 400 кв.м произошло уничтожение плодородного слоя почвы обратился в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к ответчику с претензией №3 от 31.01.2020 о возмещении вреда, которая получена ответчиком 03.02.2020 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 10 - 13). Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, общество в добровольном порядке не возместило, Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 "Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" Министерство предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Земельный участок общей площадью 11 239 +/-37 кв.м. с кадастровым номером 16:466040102:259, расположенный на улице Магистральная города Бугульма Республики Татарстан, на котором административным органом выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Предприятие «ПромСпецТехника», земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей.

На основании договора аренды указанный земельный участок передан ответчику под использование в качестве площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Министерством Экономики Республики Татарстан 08.04.2013 ответчику выдана лицензия серии АА №130032 для целей заготовки, хранения, переработке и реализации лома черных металлов.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Предметом иска являлось возмещение вреда в денежном выражении, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды деятельностью ответчика, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040102:259.

Как верно указал суд, с учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению иск может быть удовлетворён при условии представления истцом доказательств негативного изменения состояния почвы; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением; доказательств размера причинённого почве вреда.

В качестве подтверждения причинения ответчиком вреда почвам истец ссылался на протокол осмотра территории от 20.11.2018, протокол об изъятии вещей и документов от 20.11.2020, протокол результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 (л.д. 17 – 22, том 1).

Вместе с тем указанные доказательства были приняты судом в качестве  основания для вывода о причинении деятельностью ответчика вреда почвам.

Судом установлено, что с целью государственного экологического надзора истцом произведен отбор первой пробы почвы с территории пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:46:040102:259, и второй пробы в 50 метрах от забора (главного въезда) предприятия ООО «КАПО», о чем 23.11.2020 составлен протокол об изъятии вещей и документов. Из указанного протокола следует, что проба отобрана с территории площадью 400 кв.м. (л.д. 21 – 22).

Из протокола результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 также видно, что отбор почвы произведен из двух точек:

1. пробы почвы с территории пункта приема лома черного и цветного металла,

2. фон, точечная проба в ~ 50 м от забора (главного въезда) предприятия ООО «КаПО» (л.д. 17, том 1).

По результатам анализа почвы административным органом установлено, что в первой точке отбора – водородный показатель нефтепродукты составляет 7 827 ± 1957 8,0 ед. рН слабощелочная, во второй точке отбора - водородный показатель нефтепродукты составляет  200 ± 50 7,2 ед. рН нейтральная.

Из протоколов результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 видно, что специалисты произвели исследование отобранных проб почв с применением Методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ик-спектрометрии - ПНД Ф 16.1:2.2.22-98.

Согласно пункту 8.1. ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 отбор проб производят по ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01.

Согласно пунктам 2.2, 3.1. – 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84), действовавшей на момент проведения проверки (до 31.12.2018), на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением 1 и делают описание почв в соответствии с приложением 4. Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб в соответствии с  ГОСТ 17.4.3.01-83 должно быть не менее пяти.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно - распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.

В соответствии с пунктом 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения пестицидов, не следует отбирать в полиэтиленовую или пластмассовую тару.

Согласно пункту 7 ГОСТ 17.4.3.01 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83) в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. В зависимости от вида почвенного покрова и размера пробной площадки определяется количество объединенных проб, которое необходимо отобрать.

В соответствие с приложением к ГОСТу 17.4.3.01, устанавливающим термины, используемые в данном стандарте, под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями; точечная проба – материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя; объединенная проба – смесь не менее двух точечных проб.

Таким образом, методика испытаний ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 предусматривает подготовку и выполнение измерений не менее одной объединенной пробы почвы массой не менее 1 кг, полученной путем смешивания не менее чем 5 точечных проб на одной пробной площадке послойно с глубины 0-5 и 5- 20 см, а также последующий расчет содержания нефтепродуктов в почве с учетом полученных измерений.

Согласно пунктам 9 – 11.1 ГОСТа 17.4.3.01 отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

Пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя.

Упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Истцом, в нарушении требований вышеуказанных актов не представлены документы, подтверждающие достоверность порядка, способа отбора проб, состав и состояние почв, а также массы проб, местоположения участков отбора проб, паспорта обследуемого участка.

Из содержания протокола об изъятия вещей и документов от 20.11.2018 и протокола результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 следует, что истцом отобраны две точечные пробы почвы: одна проба с территории пункта приема лома черного и цветного металла, вторая проба – (фон) – в 50 м. от забора (главного въезда).

При этом, из материалов дела не следует составление объединенной пробы путем смешения 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, а также о массе объединенной пробы, протокол об изъятия вещей и документов от 20.11.2018 такой информации не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение пунктов 8, 9, 10 методики испытаний ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 истцом отобраны лишь две отдельные точечные пробы почвы, тогда как ГОСТами установлено, что для химического анализа составляют объединенную пробу не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.

Истцом также не доказана достаточность для анализа взятия всего одной пробы (не учитывая фоновой пробы), поскольку в случае если проверяемая земля имеет неоднородный почвенный покров при площади  участка свыше 1 га, объединенная проба должна отбираться в количестве не менее двух штук (пункт 7 ГОСТа 17.4.3.01- 83). В данном случае, площадь исследуемого участка составляет более 1 га.

В протоколе об изъятии вещей и документов от 20.11.2018 отсутствует точная информация о месте, с которого фактически брались точечные пробы, а также границы загрязненной части земельного участка (400 кв.м.) с учетом того, что общая площадь участка составляет более 1 га (11 239 кв.м.) паспорт или схема обследуемого участка с обозначенными точками отбора истцом не составлялись. Протокол об изъятии вещей и документов от 20.11.2018 не содержит сведений о средствах отбора проб, а также сведений относительно тары, использованной для упаковки и хранения отобранных образцов почвы.

Доказательств того, что отбор пробы соответствовал приведённым положениям в материалы дела не представлено, напротив, из протокола об изъятии вещей от 20.11.2018 следует, что отбор почвы произведен из двух точечных проб, при том, что вторая взята в 50 м. от забора главного въезда в отсутствие доказательств принадлежности участка ответчику. Из материалов дела не видно чем именно был произведён отбор.

В протоколе результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 указано, что исследованы пробы почвы, отобранные на основании акта приема №12 от 21.11.2018. Доказательств же исследования пробы почвы, отобранных на основании  протокола об изъятии вещей и документов от 20.11.2018 в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии проведенного истцом отбора пробы приведённым положениям и, соответственно, о получении истцом доказательств с нарушением установленного законодательством порядка.

Более того, осмотр территории и изъятие вещей и документов, результаты которых в виде протоколов положены истцом в постановление об административном правонарушении № 44 от 26.02.2019, проведены истцом 20.11.2018, тогда, как производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено только в момент составления 18.01.2019 протокола об административном правонарушении. Из самого протокола осмотра от 20.11.2018 и из протокола об изъятии вещей от 20.11.2018 следует, что они составлены в соответствие с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ статьи 25.7 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении № 025136 от 18.01.2018 не следует, что вменяемое ответчику административное правонарушение выявлено в ходе плановой или внеплановой проверки. В протоколе также отсутствует ссылка на акт проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, соблюдение требований  которого при проведении государственного экологического контроля для ответчика является обязательным, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведении проверки указываются, в частности,  цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

В данном случае проверка осуществлена не только без  издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), но и с нарушением порядка проведения государственного экологического мониторинга, признанного статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ одной из форм мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В соответствии со статьей 63.1 Закона об охране окружающей среды задачами единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) является, в частности, регулярные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, изменениями состояния окружающей среды. При этом, выявление нарушений пользователями в число задач  государственного экологического мониторинга не входит.

Согласно пункту 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, доказательства проведения 20.11.2018 истцом на основании распоряжения или приказа внеплановой проверки в отношении ответчика истцом не представлено.

Таким образом, факт загрязнения ответчиком почвы материалами дела не установлен.

Согласно ст.ст. 1,4 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Документы, представленные истцом, не содержат доказательств того, что земельный участок был подвергнут деградации и его свойства и состав ухудшились.

Доводы истца не позволяют установить показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика, доказательств уничтожения ответчиком плодородного слоя также не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды":

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 23.08.2016 г. № 310-ЭС16-9763 – наличие устойчивого загрязнения земельного участка (вреда (деградации) почвы) является необходимой составляющей реального ущерба для признания наличия оснований возникновения обязательств из причинения вреда.

Возмещение вреда окружающей природной среде подчиняется общим правилам доказывания вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд, истцом не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов» вследствие деятельности ответчика.

Кроме того, земельный участок на основании договора аренды передан ответчику под использование в качестве площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Таким образом, указанная территория не является объектом особо охраняемой природной территории имеющим природную ценность, земельный участок использовался ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования, плодородного слоя почвы на спорном земельном участке не было.

Также приведенная в расчете истца площадь загрязнения земель составила 400 кв.м.  Указанная площадь определялась с помощью мерной ленты. Работы по измерению участков местности по своей сути являются геодезическими и должны выполняться квалифицированными специалистами с применением соответствующего оборудования. Доказательств проведения таких работ истцом также не представлено.

Как верно указал суд, факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, сам по себе, не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба, поскольку постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности №44 от 20.02.2019 не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; для привлечения к административной ответственности достаточно установление факта нарушения требований законодательства вне зависимости от наступления негативных последствий. Размер причиненного ущерба почвам правового значения для квалификации административного правонарушения значения не имеет, а имеет значение сам факт. При рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен.

Кроме того, судом установлено, что истцом в последующем были составлены акт отбора пробы почвы от 23.11.2020, протокол осмотра территории от 23.11.2020, акт по результатам осуществления государственного экологического надзора от 01.10.2020, из содержания которых следует, что при обследовании санитарно-эпидемиологического состояния земельного участка было установлено, что земельный участок находится в удовлетворительном санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Судом также установлено, что в целях устранения возможного вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком заключен договор с ООО «Строительный архитектурный центр» для выполнения комплекса восстановительных работ на участке ответчика в том числе, направленных на снятие загрязненного слоя почвы, завоз (нанесение) нового слоя почвы, утилизация загрязненной земли, что подтверждается договором подряда №75 от 02.10.2020, локальными ресурсными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ. Из совокупности представленных ответчиком документов следует, что затраты по устранению возможного вреда составили 1 547 126 руб., что превышает размер предъявленного к возмещению вреда.

Для установления факта нанесения ущерба почве ответчик самостоятельно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ «Экомониторинг» с целью проведения химического анализа почвы, в ходе которого произведен отбор семи проб в присутствии представителей истца. По результатам химического анализа почвы установлено, что на исследованной истцом территории ответчика загрязняющих веществ (нефтепродуктов), превышающих нормативно – допустимые значения, в почве (грунте) не имеется, химические показатели почвы – в пределах нормы, о чем 01.12.2020 составлены протоколы результатов измерений проб почвы (грунтов, донных отложений) №67-П/2020, №68-П/2020.

Относительно довода истца об отсутствии разработанного и утвержденного проекта рекультивации земельного участка апелляционная коллегия, не соглашаясь с доводами апеллянта отмечает следлующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Действительно, ответчиком в установленном порядке не разрабатывался и не утверждался проект рекультивации земельного участка, вместе с тем из представленных ответчиков в материалы дела доказательств следует, что проведенные ответчиком в добровольном порядке работы по реальному устранению загрязнения за счет своих средств, превышают исчисленный размер вреда. Возражения истца со ссылкой на то, что выполненный за счет ответчика работы являются по сути благоустройством земельного участка, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку этот довод не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания вреда в денежной форме. Аналогичная правовая позиции отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делу N А55-35276/2018 от 20.03.2020, по делу N А57-8748/2019 от 28.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлину не оплачивал, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу № А65-21046/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова