ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9672/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 года

15АП-9358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-9672/2018

по жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

при участии третьих лиц: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; акционерного общества «НАСКО»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»; акционерного общества «Экос»; общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017;

- в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника;

- в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества.

Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 40 449 182 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Ростовской области, АО «НАСКО»; ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (определение суда от 04.02.2022); АО «Экос» (определение суда от 20.07.2022); ООО «Альфамобиль», АО «БоАЗ» (определение суда от 31.08.2022).

Определением суда от 22.05.2023 по делу № А53-9672/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, УФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий обязан был принять меры по взысканию дебиторской задолженности – оспариванию сделок по перечислению АО «БоАЗ» денежных средств в адрес АО «ЭКОС». Конкурсный управляющий достоверно знал о факте аффилированности ООО «Парус» и АО «ЭКОС», бездействие по взысканию с АО «ЭКОС» денежных средств, выплаченных должником в пользу ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017, образуют убытки в соответствующем размере. Задаток ФИО6 в счет уплаты автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 346 400 руб. необоснованно зачтен конкурсным управляющим в полную стоимость автомобиля при объявлении ФИО7 победителем торгов (невзыскание с организатора торгов задатка ФИО7 в размере 346 400 руб. является убытками конкурсной массы должника).

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган также сослался на то, что у конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация, при этом каких-либо ходатайств об истребовании документов у бывшего руководителя или об обязании передать арбитражному управляющему документы не заявлено. В решении налогового органа № 1893 от 01.08.2018 подробно описаны бенефициарные владельцы бизнеса группы компаний «Экос». Конкурсный управляющий осведомлен о наличии задолженности в размере 37 075 030 руб. (сделки по перечислению денежных средств подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 22.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ранее 28.01.2022 (посредством почтовой связи 26.01.2022) в арбитражный суд поступила жалоба УФНС России по Ростовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017;

- в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника;

- в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества.

Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 40 449 182 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника в отношении автомобиля Toyota Corolla; по признанию недействительными платежей на счета третьих лиц денежных средств, предназначенных должнику (на общую сумму 39 575 030 руб.), а также выразившегося в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества должника (на сумму 38 600 руб.), конкурсной массе должника были причинены убытки в общем размере 40 693 630 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В отношении первого пункта жалобы (непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ООО «Парус» также числилось транспортное средство Toyota Corolla 2017 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 11.05.2017 по 12.10.2019 на основании заключенного с ООО «АльфаМобиль» (ИНН 

<

***>) договора лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017.

В период с 26.05.2017 по 12.02.2018 должником совершены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «АльфаМобиль», а именно 10 лизинговых платежей в размере 527 752 руб. (52 775 руб./мес.) и 1 платеж в размере 2 005 руб. – пени по договору лизинга.

Начиная с 12.10.2019 по 17.07.2020, указанный автомобиль числился за АО «ЭКОС» (ИНН 

<

***>), при этом анализ движения денежных средств по счетам указанного лица показал, что с 11.04.2018 по 20.09.2019 в адрес ООО «АльфаМобиль» осуществлено 24 платежа в общем размере 1 287 642 руб. с назначением платежей «по Дог лиз. №01111-РНД-17-Л от 20.04.17 за ООО «Парус» (ИНН 

<

***>)», в том числе: 6 платежей на сумму 13 216 руб. – пени по договору лизинга, 18 платежей на сумму 1 274 426 руб. – лизинговые платежи.

Уполномоченный орган сослался на то, что выездная налоговая проверка в отношении должника открыта 15.05.2017, окончена 09.01.2018; АО «ЭКОС» как аффилированное с должником лицо, зная о результатах проведенных контрольных мероприятий, осуществляет погашение задолженности по договорам лизинга за должника с целью сохранения транспортного средства в собственности группы компаний.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий достоверно знал о том факте, что ООО «Парус» и АО «ЭКОС» являются аффилированными лицами: ООО «Парус» – структурное подразделение АО «ЭКОС», входящее в одну с ним группу компаний ЭКОС групп.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 между ООО «Альфамобиль» и АО «ЭКОС» заключено соглашение № 1 о замене лизингодателя согласно которого к АО «ЭКОС» перешли права лизингодателя по договору лизинга № 01111-РНД-17-Л, договор лизинга № 01111-РНД-17-Л расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию платежей, совершенных должником во исполнение договора лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017. 

При проведении расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 выявлено сальдо в пользу лизингодателя в размере превышающем 400 тыс. руб. (аналогичная ситуация сложилась и в отношении автомобиля LEXUS LX450D (год выпуска: 2016, цвет: чёрный, VIN: 

<

***>), который был возвращен лизингодателю).

30.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Парус» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфамобиль» 2 760 192,31 руб. неосновательного обогащения в виде превышения внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателю финансирования. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-84708/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований (по вышеуказанным обстоятельствам) отказано.

В связи со сложившейся судебной практикой конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности в отношении Toyota Corolla, учитывая, что дополнительное обращение в суд привело бы к увеличению расходов в рамках процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах и предмете заявленного требования (неоспаривание конкурсным управляющим платежей по договору лизинга № 01111-РНД-17-Л от 20.04.2017) суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию платежей по договору лизинга. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного требования, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

По второму пункту жалобы (в части неоспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств третьим лицам в обход счетов должника) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, из анализа счетов АО «ЭКОС» следует, что 28.03.2018 и 19.07.2018 на счета указанной организации осуществлено поступление денежных средств за должника в размере 37 075 030 руб. и 2 500 000 руб., соответственно, от ЗАО «БоАЗ» (ИНН 

<

***>).

Общий размер денежных средств, поступивших на счета третьего лица – 39 575 030 руб., в частности:

- платеж в размере 37 075 030 руб. поступил от ЗАО «БоАЗ» с назначением платежа «по дог. 508С001Р1131,сч/ф 17 от 19.02.18, тн 17 оплата/за ООО «Парус»; д.32/2017-П, сч.139, письмо ООО-60-18 от 06.03.18, в том числе НДС 5 655 513 руб. 05 коп.»;

- платеж в размере 2 500 000 поступил от ЗАО «БоАЗ» с назначением платежа «по Д.508С001Р1131 от 02.10.17, сч/ф 28 от 17.05.18, акт 26, сч 12, оплата за ООО «Парус»; пис. ООО-101-18от17.05.18, за ООО «Завод № 5»; д. 5/2018-П, сч 15, пис. 87-18 В том числе НДС 381355 руб. 93 коп.».

При этом в 2017 году во исполнение договора № 508С001Р1131 ЗАО «БоАЗ» уже перечислялись денежные средства на счета должника – платеж от 09.11.2017 на сумму 18 537 515 руб. с назначением платежа «аванс по дог. 508С001Р1131 от 02.10.2017, сч 84 от 23.10.17, в том числе НДС 2 827 756 руб. 53 коп.».

Уполномоченный орган указывал, что у конкурсного управляющего имелась достаточная информация для оспаривания данных платежей, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании документов у бывшего руководителя или обязании передать документы арбитражным управляющим не заявлялось, кроме того, в рамках дела № А53-888/2019 оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1893 от 01.08.2018, в котором установлены бенефициарные владельцы бизнеса, приведены показания бывших сотрудников, а также установлена организация, являющаяся головной организацией бизнеса – АО «ЭКОС».

Ввиду бездействия конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок, уполномоченный орган считает, что должнику причинён ущерб (убытки) в сумме 39 575 030 руб.

Аналогичные доводы также приведены уполномоченным органом в апелляционной жалобе, которые (с учетом предмета заявленных требований) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части конкурсный управляющий сослался на то, что ему не было известно о перечислении денежных средств в размере 37 075 030 руб. на счет АО «ЭКОС», поскольку управляющий не имеет доступа к информации о движении денежных средств по счетам третьих лиц.

Как следует из финансового анализа, выполненного временным управляющим ФИО2, у должника имелась дебиторская задолженность ЗАО «БоАЗ» в размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что до признания должника банкротом (19.07.2018) платежным поручением № 06740 от 19.07.2018 ЗАО «БоАЗ» задолженность погасило, в связи с чем дальнейшее её отражение и взыскание не проводилось. Погашение денежной суммы в размере 2 500 000 руб. произведено ЗАО «БоАЗ» в адрес АО «ЭКОС» согласно письму ООО «Парус» № 000-101-18 от 17.05.2018 и письму ООО «Завод № 5» № 87-18 от 14.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, денежные средства в размере 2 500 000 руб. предназначались для оплаты ООО «Завод № 5» за изготовленную продукцию и по воле последнего перечислены АО «ЭКОС».

Кроме того, на конец 2018 года указанная задолженность отсутствовала и в бухгалтерском учете должника (ОСВ по счету 60.02 за 2018 год).

Оплата была выполнена в адрес поставщика должника – ООО «Завод № 5» по реальной сделке – за выполненное изготовление и поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной № 3 от 14.02.2018 (копия документа представлена в материалы дела третьим лицом – ЗАО «БоАЗ»).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Завод № 5» (признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.08.2019 по делу № А53-28976/2018) опубликована инвентаризация имущества, согласно которой в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 177 295,47 руб. и денежные средства в сумме 35 249 руб., на основании чего конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности и неразумности оспаривания данного платежа ввиду отсутствия экономической эффективности пополнения конкурсной массы ООО «Парус».

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В свою очередь уполномоченным органом не предприняты попытки оспорить сделки должника; сообщить конкурсному управляющему информации о подозрительности состоявшейся сделки (письмом от 04.04.2019 № 16-16/2218 уполномоченным органом предложено конкурсному управляющему принять меры к оспариванию двух сделок должника, управляющим предприняты меры по оспариванию сделок).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись сведения о счетах АО «ЭКОС» и о платеже от ЗАО «БоАЗ» на сумму 37 075 030 руб. (от 28.03.2018) в материалах дела не имеется, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, доводы уполномоченного органа в указанной части носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказана недобросовестность конкурсного управляющего, являются обоснованными. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в данной части судом не установлено, равно как и оснований для взыскания убытков с управляющего.

По третьему пункту жалобы, относительно отсутствия контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства на торги выставлялось следующее имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4879456 от 31.03.2020):

 

Номер лота

Описание

Победитель/Покупатель

Лучшая цена, руб./Обоснование

1

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2015 г.в.

ФИО6 (ИНН 

<

***>)

2 857 800

2

Автомобиль Лада 213100 LADA 4x4, 2014 г.в.

ФИО6 (ИНН 

<

***>)

192 000

3

Автомобиль КИА РИО (KIA RIO), 2014 г.в.

ФИО6 (ИНН 

<

***>)

408 000

4

Автомобиль Mitsubishi L200 2,5; 2014 г.в.

ФИО6 (ИНН 

<

***>)

810 150

5

Доля в уставном капитале  ООО «УКС» номиналом 2 550 000 руб.

ФИО8 (ИНН 

<

***>)

1 346 400

6

Доля в уставном капитале ООО «КИК» номиналом 1 620 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися

Заявка единственного участника 

не содержит предложение 

о цене лота

 

За долю в уставном капитале ООО «УКС» были перечислены денежные средства в полном объеме: платеж от 18.06.2020 на сумму 497 500 руб. и платеж от 10.07.2020 на сумму 848 900 руб.

За автомобиль Mitsubishi L200 также поступили денежные средства в полном объеме: платеж от 21.10.2020 на сумму 98 200 руб. и платеж от 30.10.2020 на сумму 638 300 руб., однако вместо поступления 3 457 800 руб. на счета должника за лоты №№ 1-3 на счета поступили средства в размере 3 419 200 руб.:

- платеж от 05.10.2020 на сумму 2 424 800 руб. «Поступления от продажи товаров (выручка о продажи автомобиля по договору 1/2 от 24.08.2020) 2 424 800.00»;

- платеж от 06.04.2020 на сумму 562 800 руб. «В счет оплаты имущества, торги по реализации имущества ООО "Парус", лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5. НДС не облагается»;

- платеж от 30.06.2020 на сумму 357 000 руб. «В счет оплаты имущества, торги № 7205-ОАОФ, лот № 3. Без НДС»;

- платеж от 30.06.2020 на сумму 74 600 руб. «В счет оплаты имущества, торги № 7205-ОАОФ, лот № 2. Без НДС».

Общий размер непоступивших денежных средств составил 38 600 руб., при этом какие-либо операции в указанном размере или несколько операций на указанную сумму отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отказа победителя торгов по лоту № 1 – ФИО6 от заключения договора купли-продажи организатором торгов должны были быть перечислены ООО «Парус» денежные средства в размере 909 200 руб. (562 800 + 346 400).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Парус» от организатора торгов поступили следующие платежи: 06.04.2020 – 562 800 руб.; 30.06.2020 –  357 000 руб.; 30.06.2020 - 74 600 руб., итого: 994 400 руб.

24.08.2020 с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена за лот № 1 по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов – ФИО7, заключен договор купли-продажи № 1/2. Цена лота, предложенная ФИО7, составила 2 771 200 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме: 06.04.2020 – 346 400 руб. в составе задатков от организатора торгов; 05.10.2020 – 2 424 800 руб. окончательный расчет.

В обоснование заявленных требований управляющим представлен договор купли-продажи, выписка по счёту ООО «Парус», а также заявление участника торгов ФИО7 о перечислении задатков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности доводов уполномоченного органа в части бездействия ФИО2 по отсутствию контроля за поступлением денежных средств на счета должника, вырученных от реализации имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что задаток ФИО6 в счет уплаты автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 346 400 руб. необоснованно зачтен конкурсным управляющим в полную стоимость автомобиля при объявлении ФИО7 победителем торгов (невзыскание с организатора торгов задатка ФИО7 в размере 346 400 руб. является убытками конкурсной массы должника).

Действительно, как указал арбитражный управляющий ФИО2, в счёт уплаты автомобиля Toyota Land Cruiser 200 поступили денежные средства в полном объеме:

- 06.04.2020 – 346 400 руб. (как невозвращенный задаток ФИО6);

- 05.10.2020 – 2 424 800 руб. (как оплата от ФИО7).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что им в счёт оплаты договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, зачтены суммы задатка ФИО6

Согласно анализу движения денежных средств по счетам организатора торгов ООО «СпецТрейдКонсалт» (ИНН 

<

***>) 02.03.2020 от ФИО7 поступили денежные средства в размере 346 400 руб. в виде задатка за Toyota Land Cruiser 200. Аналогичные платежи поступили 26.03.2020 и от ФИО6

06.04.2020 денежные средства в размере 562 800 руб. поступают на расчетный счёт должника с назначением платежа «В счет оплаты имущества, торги по реализации имущества ООО «Парус», лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5. НДС не облагается».

В настоящем случае после расторжения договора с ФИО6 победителем считается ФИО7, в связи с чем организатор торгов должен был перевести его задаток на расчетный счёт должника, однако таких действий осуществлено не было. В свою очередь конкурсным управляющим зачтен задаток ФИО6 в счёт уплаты автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 346 400 руб. в полную стоимость автомобиля при объявлении ФИО7 победителем торгов.

Ввиду того, что ФИО6 отказался от заключения договора купли-продажи, его задаток должен быть остаться в конкурсной массе должника (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), а организатор торгов ООО «СпецТрейдКонсалт» – перечислить задаток ФИО7 в размере 346 400 руб. на счет должника (перечисленные действия также осуществлены не были).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета ООО «Парус» от реализации имущества должника, не соответствуют законодательству о банкротстве; имеют признаки несоответствия требованиям разумности и добросовестности. Соответственно, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО2 в указанной части признаются незаконными судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению поступления в конкурсную массу всех платежей в счет оплаты реализованного имущества, а также причитающегося должнику задатка, является убытками должника. 

Из материалов дела следует, что по факту на расчетный счет должника поступило 5 403 900 руб. (должно было поступить 5 800 500 руб. = 5 454 100 руб. + 346 400 руб., учитывая задаток от ФИО6, отказавшегося от заключения договора), следовательно, в конкурсную массу не поступило 396 600 руб.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 396 600 руб. в пользу ООО «Парус».

Доводы конкурсного управляющего о применении сроков исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом срок на подачу жалобы не пропущен. Нарушение прав уполномоченного органа наступило 20.03.2020 (должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.03.2019, учитывая годичный срок исковой давности для оспаривания сделок), срок на подачу жалобы начинает течь с 21.03.2020 и истекает 21.03.2023. Уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой 28.01.2022.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда от 22.05.2023 по делу № А53-9672/2018 подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-9672/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета ООО «Парус», вырученных от реализации имущества, и отказа во взыскании убытков в сумме 396 600 руб.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за поступлением денежных средств на счета ООО «Парус» от реализации имущества должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Парус» 396 600 руб. убытков.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко