Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11047/201108 февраля 2018 г. 8/254-Б 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), от ОАО «Россельхозбанк» -ФИО4 (доверенность), от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбопромышленная компания РПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

ООО «Рыбопромышленная компания РПК» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 13.06.2012 внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением от 06.06.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2 Определением от 18.09.2013 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника.

Определением от 20.09.2012 суд взыскал с ООО «Рыбопромышленная компания РПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 473 730 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 3498 рублей 68 копеек расходов на ведение процедуры наблюдения, а также 166 500 рублей вознаграждения внешнего управляющего и 16 884 рублей 48 копеек расходов на ведение процедуры внешнего управления.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании участвующие в деле лица представили свои позиции по заявлению. ФИО3 ходатайствовал об истребовании у управляющего отчета о движении денежных средств с 01.05.2016.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что указанные отчеты содержат информацию о поступлении средств от аренды имущества, которые необходимо учитывать при определении размера процентов.

На вопрос суда о возможности рассмотрения заявления об установлении размера процентов по существу в случае пересмотра судебного акта, присутствующие в заседании лица высказали согласие на пересмотр вопроса о процентах в настоящем заседании.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 11 Постановления № 52 определяет, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявление управляющего основано на разъяснениях, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обосновывая заявление, ФИО2 указывает, что при вынесении определения от 20.09.2012 Арбитражный суд Краснодарского края исходил из размера активов должника в 161 865 000 рублей. При этом в ходе конкурсного производства имущество реализовано по цене в 5 430 732 рублей, в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может составлять более 57 153 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Из буквального текста пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является соотношение выручки от реализации активов и балансовой стоимости активов. Указанное соотношение не может быть установлено ранее завершения реализации имущества должника. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что последняя реализация конкурсной массы произведена в декабре 2017 года, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение от 20.09.2012 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего надлежит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель ни в заседании, ни в заявлении не привел доводов в обоснование необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в части взыскания иных выплат арбитражному управляющему ФИО3 (расходы, вознаграждение внешнего управляющего), в данной части определение от 20.09.2012 пересмотру не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что в ходе реализации конкурсной массы должника выручка составила 5 430 732 рублей. С учётом вышеприведенных разъяснений судебной практики указанная сумма должна быть использована для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу правил пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего надлежит утвердить в размере 57 153 рублей 66 копеек.

Ходатайство управляющего ФИО3 об истребовании отчета о движении денежных средств для установления размера поступившей выручки от аренды конкурсной массы Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет, поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливаются в зависимости от размера балансовой стоимости активов на последнюю дату перед наблюдением, возможные будущие доходы от аренды имущества должника после процедуры наблюдения не могут увеличить базу для исчисления размера процентов вознаграждения временного управляющего. В такой ситуации удовлетворение ходатайства управляющего приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об истребовании документов отклонить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 57 153 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк