ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9075/2019

г. Красноярск

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская техническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020 № 17/21-СТК и доверенности от 30.12.2021 № 26/22-СТК; ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2021 № 16/21-СТК,

от ООО «СУЭК-Хакасия»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2021 № СХ-21/169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу № А74-9075/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее также - ООО «СТК») обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее также - ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 123 341,22 долларов США, в том числе: 47 272,60 долларов США задолженности по договору поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М, 76 068,62 долларов США неустойки за период с 05.11.2017 по 26.05.2021.

Определением от 04.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СУЭК-Хакасия» к ООО «СТК» о взыскании 4 879 619,65 рублей неустойки за период с 13.08.2017 по 31.08.2019 с начислением неустойки с 01.09.2019 по день фактической передачи недопоставленной продукции и 1 058 083,62 долларов США неустойки за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 с начислением неустойки с 01.09.2019 по день устранения недостатков продукции или замены продукции.

Решением суда от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ООО «СТК» взыскана сумма долга и неустойки по договору поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М в российских рублях эквивалентная 120 452,34 долларов США, в том числе 47 272,60 долларов США задолженности, 73 179,74 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 61 761,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 361 333,91 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУЭК-Хакасия» указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

ООО «СТК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.12.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.01.2022.

В ходе судебного заседания представители ООО «СТК» изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ООО «СУЭК-Хакасия» изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.03.2017 был заключен договор поставки № СХ-17/259М (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование: грохот SLK 4090, 2017 года выпуска, страна происхождения - Китай, адрес: 18, Промышленная зона Сайда, Зона экономического развития ФИО6, ФИО7 300385 в количестве 2 штук в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию (приложения №1-2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Поставщик обязан при отгрузке продукции по договору прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным в пункте 2.1 договора, разрешения на применение поставляемых материалов и оборудования (при наличии установленных нормативными актами требований) или документы, подтверждающие разрешение на проведение промышленных испытаний продукции, инструкцию по монтажу, эксплуатации и обслуживанию (2 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде), а также документы, подтверждающие происхождение продукции, и документацию, указанную в спецификации (техническом задании (приложении к договору)) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размерю 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю (поставщиком или транспортной организацией).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

На основании пункта 7.6 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.

Согласно спецификации № 1 от 24.03.2017 к договору поставки от 24.03.2017 № СХ17/259М ООО «СТК» (поставщик) с одной стороны и ООО «СУЭК-Хакасия» (покупатель) с другой стороны достигли соглашения о поставке продукции на следующих условиях:

п/п

Наименование

ГОСТ, ТУ, КОД

Ед.изм.

Количество

Цена без НДС за шт., Долларов США

НДС

Общая стоимость поставки, включая НДС, долларов США

Срок поставки с даты заключения договора при условии оплаты первого авансового платежа от покупателя (дней)

Ставка

Сумма

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

Грохот SLK 4090 с комплектом ЗИП

-

шт.

2

670 165,20

8

241 259,47

1 581 589,87

126

 

ИТОГО

 

 

 

1 581 589,87

 

Общая стоимость товара по спецификации: 1 581 589,87 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять долларов, в т.ч. НДС – 241 259,47 (двести сорок одна тысяча двести пятьдесят девять долларов, 47 центов) долларов США.

 

Согласно спецификации № 1 от 24.03.2017 датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной и счета-фактуры покупателем.

Срок оплаты продукции согласован в пункте 1 спецификации № 1 от 24.03.2017:

- покупатель производит авансовый платеж 10% от общей стоимости продукции, в размере 158 158,99 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь, 99 центов) долларов США в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании оригинала счета поставщика;

- покупатель производит авансовый платеж 20% от общей стоимости продукции, в размере 316 317,98 (триста шестнадцать тысяч триста семнадцать, 98 центов) долларов США в течение 10 рабочих дней по истечению срока 6 (шести) недель после подписания договора обеими сторонами на основании оригинала счета поставщика;

- оплату 20% от стоимости продукции, в размере 316 317,98 (триста шестнадцать тысяч триста семнадцать, 98 центов) долларов США покупатель производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем официального уведомления о готовности продукции к отгрузке и оригиналов счета поставщика;

- оплату 20% от стоимости продукции, в размере 316 317,98 (триста шестнадцать тысяч триста семнадцать, 98 центов) долларов США покупатель производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки на основании оригиналов счета-фактуры, товарнотранспортной накладной с отметкой о получении;

- оплату 30% от стоимости продукции, в размере 474 476,97 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть, 97 центов) долларов США покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта ввода оборудования покупателем в эксплуатацию, однако не позднее 3 месяцев с даты поставки, при условии, что продавец выполнил все обязательства по поставке продукции.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Счет-фактура выставляется поставщиком в рублях на дату отгрузки с учетом уплаченных авансов.

До подписания договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М в ходе подготовки рабочей документации по замене грохотов (позиции 310 и 312) на ОФ «Черногорская», исходя из параметров, указанных в техническом задании, а также данных, полученных в ходе обсуждения, ООО «СТК» направило в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» с письмом от 16.12.2017 № 036/02.17 опросный лист, просило ознакомиться с ним, при необходимости внести корректировки и завизировать свое согласие с техническими параметрами.

В опросном листе указаны, в том числе, следующие характеристики материала: производительность – 1400 т/ч; насыпная плотность – 0,9 тн/м.куб.; влага суммарная (%) – 13,8 (поверхностная влага 7-8%); максимальный размер куска (мм) – 130 (200).

 

Ситовой анализ

Класс (мм)

Выход, %

Зола, %

130-200

2

 

9,5

60-130

47,4

25-60

42,4

0-25

8,2

Угол естественного откоса - 60°. Апертура или класс рассева: верхняя дека 75 мм (тип отверстий – шестигранный), нижняя дека 30 мм.

В техническом задании, являющемся приложением к договору поставки, указаны следующие параметры товара:

№

Показатели

Основные технические требования к приобретаемому оборудованию

1

Основание приобретения

Увеличение производительности предприятия

2

Применение

Сортировка угля класса 0-130 мм (200мм)

3

Расположение грохотов

Линейное

4

Тип верхних сит

Панель сита 610x610мм

5

Тип нижних сит

Панель сита 610x610мм

6

Размер ячейки верхних и нижних сит 2-х грохотов

Предложение поставщика с соблюдением следующего условия, эффективность рассева не менее 95% по следующим классам: нижняя дека 0-25 мм; верхняя дека 25-60 мм. Содержание мелочи в пограничных классах не более 9%

7

Наличие задней (защитной) бортовины

На тех. поз. №310 наличие задней (защитной) бортовины

8

Защита бортовин (тех. поз. №310,312)

Полиуретановые накладки, размер защиты в загрузке по протяжённости грохота (левая правая бортовина) высота-500 мм на длину 3000 мм, далее высотой 300 мм. Полиуретановые накладки задней бортовины высота-500 мм по всей длине.

9

Опоры

по расчету, на пружинах каждая

10

Исполнение эл. Двигателей

Взрывозащищенное, IP 55

11

Мощность электродвигателя, кВт

90

12

Питание, В

380

13

Производительность не менее, т/ч

1400

14

Площадь рабочей поверхности (1 грохота) не менее, м2

36

15

Число ярусов 1 грохота, кол-во

2

16

Масса колеблющейся части 1 грохота не более, кг

32500

17

ЗИП (тех. поз. №310)

 

17.1

Связь-балка, шт.

2

17.2

Навеска верхних сит, компл.

1

17.3

Навеска нижних сит, компл.

1

17.4

Виброблок в сборе (промвалы, вибровозбудитеди и др.), компл.

1

17.5

Пружины, компл.

1

17.6

Электродвигатель, шт.

1

18

ЗИП (тех. поз. №312)

 

18.1

Связь-балка, шт.

2

18.2

Навеска верхних сит, компл.

1

18.3

Навеска нижних сит, компл.

1

18.4

Пружины, компл.

1

18.5

Электродвигатель, шт.

1

18.6

Специальная оснастка и инструмент для монтажа и ремонта, компл.

1

19

Гарантийное обслуживание, наличие сервисного центра, местонахождения, быстрота реагирования (да, нет, сервисный центр, 12 час)

Да

 

ООО «СТК» в письме от 01.08.2017 № 282/08-17 сообщило ООО «СУЭК-Хакасия» о проведении предварительных испытаний грохотов SLK 4090 в количестве 2-х штук. В ходе проведения испытаний установлено соответствие фактических параметров, функциональных качеств и технических характеристик продукции требованиям договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М, а также ООО «СТК» в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» направило протокол предварительных испытаний на соответствие техническим требованиям договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М от 10.07.2017.

ООО «СТК» 08.08.2017 на основании транспортных накладных от 03.08.2017 № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, а также универсального передаточного документа от 03.08.2017 № 74 поставило ООО «СУЭК-Хакасия» грохот SLK 4090 с комплектом ЗИП в количестве 2 штук на общую сумму 93 853 345,87 рублей.

Сторонами 11.08.2017 подписан акт приемки продукции к договору поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М, а 28.08.2017 подписан акт приема-передачи документов в соответствии с договором поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М.

Письмом от 19.09.2017 № 4542 ООО «СУЭК-Хакасия» сообщило о низком качестве концентрата при работе грохотов в связи с неправильным подбором просеивающих поверхностей грохотов SLK 4090, установленных на позициях 310 и 312, предложило поставить сита с эластичной просеивающей поверхностью.

В ответ на письмо от 19.09.2017 № 4542 ООО «СТК» в письме от 28.09.2017 № 307/09-17 сообщило, что выполнило сборочные и монтажные работы грохотов SLK 4090 - 2 штук в срок с 30.08.2017 по 04.09.2017. Запуск грохотов SLK 4090 - 2 штук позиции 310 и 312 с последующей диагностикой работы на холостом ходу осуществлен 11.09.2017, пуск под нагрузкой осуществлен 14.09.2017. В результате проведенных тестов и внесения изменений в конфигурацию просеивающих поверхностей при согласовании и участии специалистов ОФ «Черногорская», грохоты позиций 310 и 312 были выведены на рабочий режим. Указало, что дополнительные сита с эластичной поверхностью запущены в производство и будут дополнительно поставлены на ОФ «Черногорская» в течение двух месяцев. По завершении диагностических работ в адрес заказчика будет предоставлен отчёт с результатами диагностики и пуско-наладки поставленного оборудования.

Письмом от 09.10.2017 № 312/10-17 ООО «СТК» направило в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» отчет о результатах проведения диагностических и пуско-наладочных работ грохотов SLK 4090 позиция 310 и позиция 312.

У сторон возникли разногласия относительно качества товара и его оплаты.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «СТК» направило в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» претензию № 73/06-19 от 26.06.2019 об оплате основного долга и пени.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «СУЭК-Хакасия» направило ООО «СТК» претензию от 22.08.2019 № 11/3848, в которой указало на необходимость доукомплектования поставленной продукции, устранения дефектов, представления документов, выполнения работ в соответствии с приложением № 3 к договору, обеспечения соответствия продукции требованиям технического задания.

Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, а ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставки продукции (недопоставка товара) и за нарушение обязательств по качеству поставленного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 472 ГК РФ установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставленная ООО «СТК» на основании договора от 24.03.2017 № СХ-17/259М продукция была принята ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме и без возражений, что подтверждается транспортными накладными №№ 136, 137, 138, 139, 140 от 03.08.2017, универсально-передаточным документом № 74 от 03.07.2017, актом приемки продукции к договору поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М и актом приема-передачи документов от 28.08.2017.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 3.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в договоре и/или спецификации требованиям, покупатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту. Одновременно с этим покупатель обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранения с указанием стоимости такого хранения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, товар был принят ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме без направления уведомлений о принятии продукции на ответственное хранения с указанием стоимости такого хранения.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, на 31.03.2018 и на 31.12.2017, согласно которым ООО «СУЭК-Хакасия» подтверждается факт наличия у него задолженности за грохоты.

Из материалов дела, в том числе писем, экспертного заключения, и пояснений представителей сторон следует, что полученные по договору от 24.03.2017 № СХ-17/259М грохоты установлены и эксплуатируются ООО «СУЭК-Хакасия».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приемки грохотов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что поставленный товар был в полном объеме принят ООО «СУЭК-Хакасия», отклоняются, поскольку указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что комплект сит, поставленных с грохотами, не обеспечивает параметры рассева, предусмотренные техническим заданием к договору от 24.03.2017 № СХ-17/259М. Поставленные грохоты не соответствуют условиям договора в части требований эффективности рассева.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.4.1 Руководств по эксплуатации грохота, грохот - это установка, пропускающая материал через перфорированную поверхность и разделяющая его на необходимые фракции таким образом, что самая крупная фракция доходит до конечной разгрузки, более мелкая падает вниз.

Судом первой инстанции в целях проверки качества грохотов и обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза в соответствии с определением от 18.06.2020.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным, его выводы носят категорический характер, не допускают двоякого толкования, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных на экспертизу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

На экспертизу, в числе прочего, был поставлен вопрос – «В случае несоответствия грохотов SLK 4090 (2 штук) требованиям договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М, указать, в чем оно выражается и его причины».

Согласно ответу на вопрос № 3 – несоответствие грохотов SLK 4090 (2 штуки) требованиям договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М выражается в том, что комплект сит, поставленных с грохотами, не обеспечивает параметры рассева, предусмотренные техническим заданием договора № СХ-17/259М от 24.03.2017, по причине забивания сит в силу их конструктивных параметров.

Как следует из ответа на вопрос №2 – грохоты SLK 4090 (2 штук) не соответствуют требованиям договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М в части эффективности рассева не менее 95% по классам: нижняя дека 0-25 мм; верхняя дека 25-60 мм; содержание мелочи в пограничных классах не более 9%.

Таким образом, экспертами установлено несоответствие грохотов требованиям договора поставки выражающееся в том, что комплект сит, поставленных с грохотами, не обеспечивает параметры рассева, предусмотренные техническим заданием договора, по причине забивания сит в силу их конструктивных параметров.

Однако в соответствии с пояснениями экспертов (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.10.2021) сита являются расходными материалами, подбор сит для обеспечения заявленной эффективности рассева должен производиться в процессе работы грохотов экспериментальным путем.

На основании ответа экспертов на вопрос № 4 - окончательные размеры и форма ячеек сит грохотов SLK 4090 (2 штуки) для обеспечения предусмотренных договором поставки от 24.03.2017 № СХ17/259М производительности и эффективности рассева должны подбираться экспериментально. Вместе с тем, определить размеры и форму ячеек сит грохотов SLK 4090 (2 штуки) для обеспечения предусмотренных договором поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М производительности не представляется возможным ввиду того, что фабрика не обеспечивает полную загрузку грохотов.

В соответствии с техническим заданием производительность фабрики должна быть 1 400 тонн/час, а согласно экспертному заключению фактическая нагрузка на грохот не превышает 800 тонн/час, фабрика не может обеспечить соответствующую (1 400 тонн/час) загрузку спорных грохотов SLK 4090.

При этом согласно экспертному заключению (ответ на вопрос № 1) грохоты SLK 4090 (2 штуки) соответствуют требованиям договора поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М в части производительности не менее 1400 тонн/час.

В соответствии с ответом экспертов на вопрос № 8 грохоты SLK 4090 (2 штуки) имеют конструктивный потенциал по достижению производительности 1400 тонн/час. Однако эти выводы носят теоретический, основанный на расчетах, характер. Практически подтвердить или опровергнуть данный факт невозможно, так как фабрика на момент исследований не может обеспечить соответствующую загрузку грохотов SLK 4090.

Таким образом, согласно экспертному заключению сита для грохотов необходимо подбирать экспериментальным путем, однако подобрать сита невозможно ввиду того, что фабрика ООО «СУЭК-Хакасия» не обеспечивает полную загрузку грохотов.

При этом, как следует из экспертного заключения, в ходе экспертного осмотра было установлено, что форма, размеры и материал сит, поставленных в комплекте с грохотами, соответствуют представленным на исследование чертежам.

Из чертежа площадки планируемых грохотов, приложенного к опросному листу, следует, что в чертеже отсутствуют требования на установку грохотов под углом 1 градус и ограничение по углу установки грохотов.

Согласно материалам дела ООО «СУЭК-Хакасия» направило ООО «СТК» письмо № 3125 от 04.07.2017, в котором предложило компоновку грохотов с углом расстановки 1-2 градуса. В ответ на письмо ООО «СТК» направило ответ № 262/07-17 от 05.07.2017, в котором сообщило, что 3,6 градусов является абсолютным минимумом наклона линейных грохотов, возможность изготовить клиновые вставки меньшего угла (1 или 2 градуса) имеется, но это снизит эффективность. В свою очередь, ООО «СУЭК-Хакасия» в письме от 07.07.2017 № 3220 указало, что ООО «СТК» предложено разместить проектируемые грохоты в габаритные размеры отметки 22,20, что касается угла наклона 1 градус, то уменьшится только производительность грохота за счет снижения скорости прохождения концентрата, а эффективность повысится. В настоящее время максимальная нагрузка на грохоты позиций 310, 312 составляет 700-800 тонн в час, а в 2018 году фабрика будет работать в том же режиме.

Кроме того, согласно ответу на вопрос №12 – эффективность рассева грохота SLK 4090 зависит от качества, влажности, класса и параметров угля. Так, при некотором предельном содержании влаги, зависящем от свойств конкретного материала и размера отверстий сита, эффективность грохочения резко падает. Зерна, диаметр которых больше полуторной величины отверстий сита, не оказывает существенного влияния на перемещение зерен к поверхности сита. В то время как содержание в исходном материале «трудных» и «затрудняющих» зерен напрямую связано с показателем эффективности грохочения. Чем выше содержание этих зерен, тем ниже эффективность грохочения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что не обеспечение в данном случае эффективности рассева не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ООО «СУЭК-Хакасия» заявлено о том, что помимо поставки сит ненадлежащего качества грохоты SLK 4090 имеют массу других недостатков. ООО «СУЭК-Хакасия» в дополнительных пояснениях от 14.09.2021 конкретизировало нарушения, за которые по встречному иску заявлена к взысканию неустойка (разрушение опоры грохота и замена треснувшей опоры на бывшую в употреблении опору; несоответствие оборотов вибровозбудителей технической документации; разрушение Huck-болтов грохотов и болтов крепления сит).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обороты вибровозбудителей грохотов SLK 4090 не соответствуют технической документации, отклоняются, так как указанные обороты зависят от загрузки грохотов и являются величиной настраиваемой. При этом, как следует из экспертного заключения, определить рабочую скорость вращения приводов вибровозбудителей для обеспечения предусмотренной договором производительности и эффективности не представляется возможным ввиду того, что на момент исследования фабрика не обеспечивает полную загрузку грохотов. В свою очередь, при существующей загрузке рабочая скорость вращения приводов вибровозбудителей грохотов SLK 4090 (2 шт.) составляет: SLK 4090 (позиция 310) 817 мин-1 и SLK 4090 (позиция 312) 800 мин-1, так как при данных частотах обеспечивается заданное качество рассева при существующей загрузке грохотов и с ситами, установленными заказчиком.

Доказательств ненадлежащего качества вибровозбудителей не представлено.

Таким образом, экспертное заключение и иные материалы дела не свидетельствуют о том, что поставленные в составе грохотов вибровозбудители не соответствуют договору поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные на грохоты болты не соответствуют установленным требованиям, также являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 4.5 договора гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкций по монтажу и эксплуатации, ошибочным действиям персонала покупателя или предприятия грузополучателя.

Пунктами 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 и 4.14 договора предусмотрено, что в случае поломки грохотов в рамках гарантийного ремонта сторонами составляется рекламационный акт, а после выполнения ремонта акт сдачи-приемки работ.

Надлежащих рекламационных актов и иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о ненадлежащем качестве грохотов в части болтов, в материалы дела ООО «СУЭК-Хакасия» не представлено.

Представленный рекламационный акт от 02.08.2019 не подтверждает нарушения качества товара, поскольку был составлен в одностороннем порядке и значительно позже выявления поломки болтов, что следует из писем ООО «СУЭК-Хакасия».

В соответствии с экспертным заключением и договором поставки от 24.03.2017 № СХ17/259М требования к Huck-болтам договором не установлены. Согласно результатам осмотра на грохотах установлены оцинкованные Huck-болты. Huck-болты в полном мере соответствуют требованиям завода-изготовителя.

Доводы об отсутствии защиты Huck-болтов кронштейна поперечной балки от коррозии и износа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое условие не предусмотрено ни условиями договора, ни технического задания. Кроме того, эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи, пояснили, что нормативных требований к установке Huck-болтов из нержавеющей стали не имеется, оцинковка Huck-болтов считается антикоррозийным покрытием.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве грохотов со ссылкой на поломку опоры и ее замену на бывшую в употреблении упору, отклоняются ввиду того, что представленный рекламационный акт от 02.08.2019 не подтверждает нарушения качества товара, поскольку был составлен в одностороннем порядке и значительно позже выявления поломки опоры (позже замены), что подтверждается письмами ООО «СУЭК-Хакасия» от мая 2019 года и актом замены опоры от 06.06.2019.

Из акта осмотра подпружинной опоры грохота SLK 4090 позиция 312 от 27.05.2019 следует, что 20.05.2019 специалистами фабрики при ежесуточном обследовании грохотов было выявлено разрушение одной усиливающей пластины подпружинной опоры грохота SLK 4090 позиция 312 в загрузке с правой стороны по направлению движения угля. По согласованию с ООО «СТК» силами специалистов фабрики было произведено сваривание одной усиливающей пластины подпружинной опоры грохота. ООО «СТК» предложило установить на грохот SLK 4090 позиция 312 подпружинную опору ранее снятую с грохота SLK 4090 позиция 310 (визуальных дефектов нет).

Замены подпружинной опоры состоялась согласно акту замены от 06.06.2019.

Вместе с тем, указанная трещина опоры была выявлена в мае 2019 года (письмо № 37/2282 от 20.05.2019), то есть спустя практически два года с момента передачи грохотов в соответствии с договором от 24.03.2017 № СХ-17/259М.

Из указанных актов и прочих материалов дела не следует, что причиной поломки спорной подпружинной опоры явились заводской брак или иные обстоятельства, имевшие место до момента передачи грохотов ООО «СУЭК-Хакасия».

В свою очередь, надлежащее качество спорной опоры на момент поставки товара подтверждается тем, что согласно пункту 3.7 договора приемка продукции покупателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции.

Как следует из материалов дела, поставленная ООО «СТК» на основании договора от 24.03.2017 № СХ-17/259М продукция была принята ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме и без возражений, что подтверждается транспортными накладными №№ 136, 137, 138, 139, 140 от 03.08.2017, универсально-передаточным документом № 74 от 03.07.2017, актом приемки продукции к договору от 24.03.2017 № СХ-17/259М и актом приема-передачи документов от 28.08.2017.

Кроме того, из протокола предварительных испытаний от 10.07.2017 следует, что грохоты соответствуют требованиям технической спецификации к договору поставки от 24.03.2017 № СХ-17/259М и подлежат отгрузке покупателю.

Согласно отчету о результатах проведения диагностических и пуско-наладочных работ грохотов по состоянию на 28.09.2018 грохоты находятся в исправном состоянии, их дальнейшая эксплуатация с заданными параметрами согласована.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для вывода о ненадлежащем качестве грохотов в части опоры грохота, Huck-болтов грохотов, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иных нарушений, являющихся основанием для взыскания неустойки, заявленной по встречному иску, не установлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопоставки сит опровергаются материалами дела (транспортными накладными № 136, № 137, № 138, № 139, № 140 от 03.08.2017, универсально-передаточным документом № 74 от 03.07.2017, актом приемки продукции к договору от 24.03.2017 № СХ-17/259М), согласно которым товар принят ООО «СУЭК-Хакасия» без возражений по количеству поставленного товара.

Ссылки ООО «СУЭК-Хакасия» в апелляционной жалобе на протокол технического совещания от 28.11.2018 и список ЗИП недопоставленного по договору от 24.03.2017 № СХ-17/259М, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечисленные документы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, с учетом изложенного ранее, и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве грохотов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания письма от 26.03.2019 № 46/03-19 не следует, что ООО «СТК» на безвозмездной основе предлагает поставить комплект сит. В данном письме указано, что согласно протоколу технического совещания от 28.11.2018 принято решение поставить на склад обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» комплект навески нижней и верхней деки на грохот SLK 4090 технологической позиции 310, 312. При этом до того, как состоялось вышеуказанное совещание 28.11.2018, письмом №33/02-18 от 19.02.2018 ООО «СУЭК-Хакасия» были направлены условия, на которых ООО «СТК» готово поставить данные сита, где указана стоимость всех сит, также оговорены условия оплаты, указаны сроки изготовления и доставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила из-за того, что ООО «СТК» не выполнило свои обязательства по поставке (не обеспечило поставку товара надлежащего качества) и отсутствует акт ввода оборудования в эксплуатацию, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ООО «СТК» взятых на себя согласно спорному договору обязательств надлежащим образом и фактический ввод в эксплуатацию спорного оборудования.

Доказательств оплаты основного долга и того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ООО «СУЭК-Хакасия» в материалы дела не представило.

ООО «СУЭК-Хакасия» не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По итогам проверки расчета неустойки ООО «СТК» суд первой инстанции выявил ряд ошибок (расчет произведен без учета частичной оплаты платёжным поручением от 06.12.2017 № 13770; срок оплаты определен неверно).

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет неустойки признается верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора от 24.03.2017 № СХ-17/259М и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки соответствующего условиям договора товара подтвержден. В связи с чем, у ООО «СУЭК-Хакасия» имеется обязанность по оплате основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В свою очередь, оснований для взыскания неустойки по встречному иску согласно материалам дела не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал полностью в удовлетворении встречного искового заявления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СУЭК-Хакасия».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2021 по делу № А74-9075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова