ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14824/2018, 18АП-14951/2018

Дело № А76-26129/2016

18 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-26129/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.11.2016),  ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.11.2016);

ФИО8 – ФИО9  (паспорт, доверенность от 29.11.2017);

ФИО10 – ФИО11 (паспорт, доверенность от 07.09.2017);

ФИО12 – ФИО11 (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - ФИО13 (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУКЖСИ», общество, истец 1, податель жалобы) и Министерство имущества и природных ресурсов Челябиснкой области (далее – Министерство имущества и природных ресурсов, истец 2, податель жалобы) (совместно именуемые истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к  ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грин парк» (далее – ООО «Грин парк»),  о взыскании в пользу общества убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп.  (л.д. 5 т.1, л.д. 91 т.3).

Определением суда от 15.12.2016  рассмотрение исковых заявлений объединено в рамках дела №А76-26129/2016 (л.д. 68 т.5).

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 исковые требования отклонены.

 С вынесенным судебным актом не согласились истец 1 и истец 2 направили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество (истец 1) ссылается на  очевидность нерыночности условий сделки,  недобросовестное поведение ФИО5, как руководителя общества, в том числе при формировании  условий  закупки (требования тендерной документации).

Общество полагает, что суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о причинах существенного увеличения цены объекта аренды, осведомленность ответчика о данных причинах, а также каким образом ответчиком принималось решение.

Общество полагает, что ФИО5  после признания тендера несостоявшимся  в целях принятия решения о заключении договора с единственным участником, должен был истребовать у ООО «Грин парк»  все документы, касающиеся освоения земельного участка. Наличие оценки, которая была подготовлена ООО «Урал Эксперт» по инициативе ФИО5, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Общество ссылается, что из документов ООО «Грин парк» не следовало, что произведено, хоть какое-нибудь улучшение земельного участка.

Общество ссылается на необходимые затраты, которые были задекларированы ООО «Грин парк», что следует из материалов налоговой проверки. Затраты на 328 015 967 руб. были признаны фиктивными.

Общество указывает, что ФИО5  не представил суду доказательств, обосновывающих увеличение цены в 158 раз, полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Общество не согласно с отказом суда провести экспертизу, а также принятии во внимание недопустимых доказательств – отчет ООО «УралЭксперт» и ООО «АКО «Уралтехносервис».

Общество указывает, что названные отчеты прошли только нормативно-методические экспертизы. Экспертиза отчетов на подтверждение стоимости не производилась.

Истец 1 не согласен со ссылкой суда на кадастровую стоимость земельного участка, поскольку существует судебная практика, свидетельствующая о завышении кадастровой стоимости, а потому она не может быть ориентиром.

Общество указывает, что ФИО5 отказался реализовывать  проект освоения земельного  участка согласно плана ООО «Грин парк», им были выполнены иные мероприятия.

Общество полагает, что оно было лишено права на судебную защиту ввиду не назначения судебной экспертизы относительно имеющихся отчетов.

Общество указывает, что принятая в качестве доказательства служебная записка  ФИО17 является абсурдной, что истец 1 намеревался доказать посредством судебной экспертизы.

Инвестиционные и коммерческие предложения, подтверждают только лишь тот факт, что общество в лице директора ФИО5 пыталось продать права аренды. Акт проверки ГКУ принят судом во внимание без учета особого мнения.

Общество ссылается на отсутствие необходимости в приобретении земельного участка, что подтверждено бизнес планами на 2013  год, отсутствие финансовых средств.

Общество ссылается на проведение закупки на безальтернативной основе, сомнительность условий тендера.

Министерство имущества и природных ресурсов также не согласилось с принятым решением и в своей жалобе  ссылается на неисследованность судом вопроса  цены сделки, а также недобросовестность действий ответчика ФИО5, который должен был отложить принятие решения и получить дополнительную информацию относительно  сделки.

Истец 2 ссылается на наличие достаточного количества времени у ФИО5 после признания тендера несостоявшимся для получения от ООО «Грин парк» дополнительных документов, осмотра земельного участка.

Министерство имущества и природных ресурсов указывает на наличие в деле  4 отчетов, из которых суд выбрал только отчеты ООО «УралЭксперт» и ООО «АКО «Уралтехносервис».

Далее  в апелляционной жалобе истец 2 повторяет  доводы жалобы истца 1 в части  методов проверки отчетов и возможности применения кадастровой стоимости, а также отказа  от реализации проекта освоения территории ООО «Грин парк» и проведения собственных мероприятий освоения территории.

Министерство имущества и природных ресурсов указывает, что  ФИО5 определял кандидатуру эксперта оценщика.

 Министерство имущества и природных ресурсов полагает, что  служебная записка ФИО17 не снимает ответственность ФИО5, акт проверки ГКУ и инвестиционные предложения не могут быт доказательством достоверности цены сделки.

Министерство имущества и природных ресурсов полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, а потому действия истца 2 добросовестные.

Не согласен истец 2   с отклонением отчета ООО «Вита-Гарант» и отказом в назначении экспертизы по ходатайству истца 2.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с 08.11.2018 на 29.11.2018, судом было предложено представить дополнительные доказательства с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию, а также с  29.11.2018 на 13.12.2018, с учетом момента представления  сторонами документов относительно заявленных ходатайств и определения апелляционного суда.

 В суде апелляционной инстанции истец 1 и истец 2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество настаивало на проведении экспертизы, о которой было заявлено в ходатайстве, поступившим в суд 27.09.2018, а также в приобщении отчета №52/Д-36 АМ  АО «Российская оценка», заявленного в суде первой инстанции.

Кроме того, обществом  представлены объяснения от 03.12.2018, 12.12.2018, а также возражения на отзыв и пояснения ФИО5  со ссылкой на статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд приобщил к делу  через статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений сторон.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения суда от 08.11.2018 приобщены документы, поступившие от истца 1: заключение эксперта №36-2017, договор на оказание услуг по оценке от 14.10.2013, бизнес планы общества на 2011, 2012 годы, письмо налоговой инспекции №17 от 31.08.2018,  договоры аренды земельного участка 2014, 2016 годы,  распечатки с сайта «за честный бизнес», копии свидетельства о рождении ФИО5  и ФИО18

При этом судом апелляционной инстанции отказано истцу 1 в истребовании доказательств из отдела ЗАГС относительно ФИО19 и ФИО20, а также об истребовании в Пенсионном Фонде Российской Федерации  сведений о трудовом стаже ФИО5 с 01.01.2000 по 22.11.2018, поскольку  часть документов  представлена в дело самим истцом 1,  в остальной части  в силу состязательности сторон истец 1 должен был доказывать данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Как пояснил суду  представитель общества,  названные апелляционным судом в определении от 08.11.2018 обстоятельства, не  являются значимыми, а потому истцом 1 не доказывались в суде, и только лишь на предложение суда апелляционной инстанции представлены соответствующие сведения.

Между тем, судом апелляционной инстанции предлагалось представить лишь имеющиеся у истца 1 сведения относительно заинтересованности в оспариваемой сделке и конечном выгодоприобретателе по сделке.

В суде апелляционной инстанции  отклонено ходатайство истца 1 о назначении судебной экспертизы, поскольку в деле имеются достаточные доказательства относительно стоимости земельного участка, ни один из отчетов не признан недействительным, кроме  того, судом апелляционной инстанции дополнительно  приобщен отчет 52/Д-36, представленный истцом, препятствий для получения  самостоятельно доказательства у истца не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца 1 о приобщении писем ООО «Энергии» от 26.09.2017, пояснительной записки 2013 год и технических условий, поскольку препятствий для представления названных документов в суде первой инстанции не имелось, апелляционным определением от 08.11.2018 указанные документы не запрашивались.

 В судебном заседании 13.12.2018 приобщены документы, поступившие от истца 2: распоряжения о проведении аукционов.

В судебном заседании приобщены отзывы ФИО16 от 30.11.2018, 12.12.2018 и ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Ранее был приобщен отзыв от 08.11.2018.

В отзывах ФИО16 возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на проведение органом управления анализа сделки, возможность получения дополнительной прибыли в результате реализации проекта, отмечает, что коллегиальный орган не может отвечать за просчеты в деловых решениях, поскольку предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, привлечение к ответственности возможно только в случае виновных и противоправных действиях.

В судебном заседании 13.12.2018 приобщено мнение  Ковальчука Е.В. по заявленными истцами ходатайствам о назначении экспертизы. 

В отзывах и дополнительных пояснениях на апелляционные жалобы ФИО5 ссылается на совершение им всех действий по проверке сделки, выгодность проекта в случае его реализации, необоснованный отказ общества от реализации планов. Полагает, что размер убытков определен истцами неверно, поскольку необходимо учитывать доход от реализации проекта, во исполнение которого и приобреталось право на земельный участок. Обществом в лице руководителя ФИО5 изучалось до приобретения права снижения уровня затрат при реализации проекта путем повышения этажности жилых домов, планируемых к возведению. 

ФИО5 ссылается на получение отчета ООО «Уралтехносервис», а также заключение ЮУТПП о соответствии отчета №838 от 29.07.2013  требованиям законодательства, целью приобретения права аренды явилось комплексное освоение под жилищное строительство, вопрос увеличение цены не может быть положен в основу решения, поскольку сделка не относится к сделкам, ценообразование по которым регламентировано законом.

  ФИО5 указывает, что ООО «Грин Парк» вносило плату за заключение договора аренды, тогда как АО «ЮУКЖСИ» приобрело право аренды. Кроме того, ФИО5 полагает истек срок исковой давности.

  ООО «Грин парк» в письменных пояснениях  ссылается на отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства  ООО «Грин Парк», наличие кризиса в  2014 году, приведшего к выплате неустоек участникам долевого строительства, что привело к банкротству общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО14, третьи лица ООО «УралЭксперт», ООО «АКО «Уралтехносервис»  не явились, представителей не направили. ФИО16 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения  прибывших участников спора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Податели апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб,  ссылаются на не рыночность условий сделки и доказанность данного обстоятельства.

Истец 1 ссылался также на  постановление апелляционного суда от  05.12.2018 по делу №А76-10363/2017, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции на указанный спор никто не ссылался, о приостановлении дела не заявлялось, а потому как дополнительное доказательство указанный судебный акт появился только в судебном заседании 13.12.2018 и не подлежал приобщению в дело в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО21 и третьего лица ООО «Грин Парк»  отклонили доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЮУКЖСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических

лиц (далее - ЕГРЮЛ)  учредителем общества выступило Министерство промышленности и природных ресурсов (л.д.17 т.1).

ФИО5 избран директором  АО «ЮУКЖСИ»  решением наблюдательного совета 13.03.2012 (л.д.15,16 т.1), уволен с должности 14.03.2014 (л.д.52 т.1). 

В период исполнения обязанностей руководителя общества 25.10.2013 между ООО «Грин парк» и АО «ЮУКЖСИ»  был заключен договор №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору №Д3-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 (далее – договор от 25.10.2013) (л.д.103 т.1), по условиям которого  ООО «Грин парк»  уступает права арендатора  по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения  в целях жилищного строительства площадью 1 456 238 кв.м. по адресу: Сосновский район, кадастровый номер 74:19:0000000:2852.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2013 плата за уступленное право составляет 675 694 432 руб.  настоящая стоимость является договорной и включает в себя сумму затрат, в том числе понесенных расходов арендатора, связанных с договорными обязательствами, полученными разработкой документов, указанных в пункте 2.2 договора, проектными работами, получением технических условий и т.д., уплаченные арендатором аукционные платежи по договору аренды.

В пункте 3.2 договора стороны  предусмотрели порядок оплаты. 

Полагая, что в период исполнения обязанностей руководителя общества, ФИО5 действовал недобросовестно, заключение указанной сделки привело к причинению убытков у общества, сделка заключена на нерыночных условиях, истцы обратились в  суд с настоящим иском 27.10.2016 и 01.11.2016 (л.д. 91 т. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 названной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие редакций  Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а именно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

 Так, в статье 64 Закона об акционерных обществах определено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В статье 65 Закона об акционерных обществах, с учетом внесенных изменений в закон, определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета), а именно: определение приоритетных направлений деятельности общества; определение принципов и подходов к организации в обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции; согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

При этом, в статье 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 2  названной статьи определена компетенция исполнительного органа общества:  все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

 В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Правила привлечения к ответственности в виде возмещения убытков предусмотрены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо требующее возмещение убытков должно доказать  сам факт причинения убытков, виновность лица привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившими убытками.

Истцы ссылаются на заключение сделки, которая по их мнению, совершена на очевидно нерыночных условиях. В результате исполнения сделки (оплат по ней) у общества возникли убытки.

При этом истцы полагают, что только ответчик ФИО5, как руководитель общества, действовал неразумно и недобросовестно, иные ответчики, привлеченные судом первой инстанции вопреки желанию истцов, не совершали виновных действий, а потому не должны отвечать по настоящему требованию.

 Между тем, указанную позицию истцов, относительно ответчиков, суд апелляционной инстанции  полагает ошибочной и несправедливой, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сделка, которая по мнению истцов привела к возникновению убытков  у общества, получила согласование (одобрение)  членами наблюдательного совета 22.10.2013 (л.д.98 т.5). 

Из указанного протокола усматривается, что накануне заключения сделки, все члены наблюдательного совета  (ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО8,  ФИО15, ФИО16) при личном участии в заседании совета ФИО5  проголосовали единогласно «за»  одобрение сделки о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Грин Парк». Воздержавшихся и проголосовавших «против» указанной сделки не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия сделки, в том числе, по ее цене, были раскрыты перед наблюдательным советом и не вызвали «очевидных сомнений».

Никто из членов наблюдательного совета не дал суду пояснений о том, что условия сделки не были раскрыты, все утверждают о «выгодном» характере заключенной сделки.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  применил разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62) и привлек в качестве солидарных ответчиков членов наблюдательного совета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также должностные положения членов наблюдательного совета (председатель Правительства Челябинской области, Министр строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заместители министра строительства, Министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области), что исключает их некомпетентность и непонимание в принимаемом решении, а также ограничение возможности получить заключение специалистов по вопросу одобряемой сделки.

В суде апелляционной инстанции,  принимавшие участие  представители  членов наблюдательного совета на вопросы суда пояснили, что  их доверители получили одобрение со стороны экономических служб министерств, а потому цена сделки не вызвала подозрений. 

Что касается непосредственно действий ФИО5, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности его поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Россйиской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Относительно неразумности, действий (бездействия) директора, в пункте 3 названного постановления пленума разъяснено, что  неразумность считается доказанной, в частности, когда директор: 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что совершаемая сделка была раскрыта и согласована со всеми службами в обществе. Никто из истцов указанный факт не оспаривает.

Так, помимо одобрения наблюдательного совета, в деле имеются обьяснения работников общества, состоящие в трудовых отношениях в период заключения сделки, данные в рамках следственных мероприятий старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которым сделка на момент её заключения имела выгодный характер и соответствовала интересам общества.

Так,  работник ФИО22, являющийся  в период с марта  2013 года  начальником управления капитального строительства, затем заместителем генерального директора по капитальному строительству, руководителем проекта по развитию комплексной застройки микрорайон «Белый хутор», пояснил, что еще осенью 2013 года он узнал о намерении общества приобрести земельный участок под капитальное строительство, так как общество нуждалось в приобретении земельных участков в связи с окончанием проектов в 52, и 53 мкр. ФИО5 ему как начальнику управления строительства  было дано задание  проверить предоставленную ООО «Грин парк» информацию в части технических условий о присоединении, наличие согласований и разрешений. Совместно с представителями ООО «Грин парк» выезжали на местность на осмотр. 

 ФИО22 также указывает, что доложил свое мнение относительно иных участков, рассматриваемых обществом,  а также долговременности по окупаемости, но его позицию не поддержал заместитель по финансам ФИО17, который  поддержал доводы ФИО5 в части экономического обоснования проекта (л.д. 163 т. 6).   

 Работник ФИО17, являющийся в период с 25.12.2012 по 01.03.2016 заместителем директора по финансам,  также пояснил, что летом  2013 года на одном из совещаний ФИО5 перед техническими службами была поставлена задача оценить предварительную стоимость  подведения и подключения сетей, а ему как руководителю по финансам  сделать предварительную оценку  стоимости и привлекаемости освоения участка, а также была указана ориентировочная стоимость права застройки 700 000 000 руб.   Показатель прибыли по расчетам составил около 1 млр. руб.  

ФИО17 показал также, что он лично выезжал на осмотр участка, полученные расчеты он передал ФИО5, поскольку  знал, что решение будет выноситься на  наблюдательный совет, так как указанная сделка предусматривала участие в масштабном проекте и необходимость в поддержке Правительства Челябинской области. Он также отметил, что для его работы неважно было в какой форме приобреталось право на застройку, так как при строительстве объектов жилья территория становилась общедолевой собственностью.

ФИО17 показал, что при выборе земельного участка для проекта  принималось во внимание альтернативное предложение от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям- микрорайон №20 с начальной стоимостью 1,1 млр.руб. в аукционе. В связи с этим стоимость права аренды по договору с ООО «Грин парк»  была адекватной и завышенной её нельзя считать (л.д. 170,171 т.6).

 Опрошенные в ходе проверки иные ответчики, также не указали на скрытость информации по сделке (л.д. 167 т.6).

Таким образом, ответчиком ФИО5 совершались действия по предварительной проверке сделки.

Истцы в судебных заседаниях апелляционного суда не  ссылались на то, что избранный ими ответчик ФИО5 нарушил внутрикорпоративный порядок заключения сделки, указывали лишь на сомнения относительно проведенного тендера и делали акцент на цене сделке,  а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства сокрытия информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставления участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки; совершения сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица не доказаны.

Истцы указывают, что до принятия решения о совершении сделки он надлежащим образом не проверил цену сделки. Данная позиция истцов   построена на подпунктах 2,3  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 (неразумность действий), то есть до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, в материалах дела имеется отчет №19/10-13-55 ООО «УралЭксперт», выполненный по заданию ООО «ЮУКЖСИ» в соответствии с договором от 14.10.2013 №14/10-13, согласно которому стоимость права аренды земельного участка площадью 1 456 238 кв.м. составляет  684 618 000 руб. (том  6).

Указанный документ подтверждает, что ФИО5 совершил действия, которые обычно совершают покупатели при приобретении имущества либо имущественных прав- оценил стоимость предмета сделки.

Истец 1, полагает, что данная оценка недостоверна и именно  ФИО5 должен был сравнить её с ценой, указанной в договоре аренды ООО «Грин парк», а затем совершить иные действия по проверке цены.

При этом в суде апелляционной инстанции истцы на вопрос суда, какие еще действия должен был совершить  указанный ими ответчик, не смогли дать ответ, настаивая лишь на очевидности завышения цены.

 Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждение истцов, что цена была «очевидно» завышена.

ФИО5 перед заключением сделки  был получен самостоятельный отчет, недостоверность которого не подтверждена.

При этом в деле имеется отчет №838 ООО «Аудит. Консалтинг.Оценка.«Уралтехносервис»» по состоянию на 23.07.2013, выполненному по заданию ООО «Грин парк», согласно которому стоимость права аренды составила  660 294 000 руб. (л.д.34 т.9).

 Доказательств того, что  оценщики ООО «УралЭксперт» и ООО «Аудит. Консалтинг. Оценка. «Уралтехносервис»» действовали недобросовестно, состояли в сговоре либо под влиянием ФИО5 в деле нет.

Суд первой инстанции верно указал, что недостоверность отчета ООО «Аудит. Консалтинг. Оценка. «Уралтехносервис»» не установлена, поскольку имеется заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-1464, согласно которому отчет №838 выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (л.д. 23-31 т.7).

 Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что установленная в отчетах №19/10-13-55 ООО «УралЭксперт» и  №838 ООО «Аудит. Консалтинг.Оценка.«Уралтехносервис»» стоимость права аренды соотносится с кадастровой стоимостью земельного участка (л.д. 100 т.1).

Возражения истца 1 относительно недостоверности кадастровой стоимости, что по его мнению подтверждается  судебной практикой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем деле имеет существенное значение только то обстоятельство, было ли очевидно для ответчика ФИО5 завышение цены сделки.

А поскольку на момент совершения сделки ФИО5 обладал заключением №19/10-13-55 ООО «УралЭксперт» и  №838 ООО «Аудит. Консалтинг.Оценка.«Уралтехносервис»»,  а также сведениями о кадастровой стоимости  земельного участка (573 393 712,50 руб.), имел положительное заключение  финансовой службы (пояснения ФИО17), наблюдательного совета, а также, как пояснил ФИО17 в следственных органах, на момент совершения сделки по аналогичной стоимости выставлялся  земельный участок  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (микрорайон №20 с начальной стоимостью 1,1 млр.руб. в аукционе), то доводы истцов о неразумности действий и очевидности являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

 Судом первой инстанции также установлено, что приобретение земельного участка соответствовало уставным задачам общества и, как пояснил работник ФИО22, нуждалось в приобретении земельных участков в связи с окончанием проектов в 52, и 53 мкр.

Следовательно, принятое решение соответствовало уставной деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения  ФИО5, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца 1 относительно наличию в деле иных отчетов оценщиков, в том числе ООО Агенство «Вита – Гарант» отчет №199.27/15-О, (том 3, том 2), выполненного в  2015 году по заданию АО «ЮУКЖСИ»; АНО ТПП «Союзэкспертиза»  №026-21-00050/3, выполненного 09.04.2015 по заданию Главного контрольного управления Челябинской области (том 11, том 13); а также приобщенного судом апелляционной инстанции отчета №52/Д-36 АМ  от 24.11.2011, выполненного по заданию  Федерального фонда содействия и развитию  жилищного строительства, стоимость прав аренды в которых находится в диапазоне от  3 400 000 руб. до 96 294 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом настоящего дела не является достоверность того или иного отчета, а являются действия ответчика  ФИО5, совершенные перед заключением сделки.

Доказательств того, что указанными отчетами ФИО5 обладал накануне совершения сделки, что могло внести сомнения в цену сделки, в деле нет.

Как верно указывает представитель истца 1, вопрос  о рыночной стоимости того или иного предмета, является всегда ориентировочным и расчетным, а потому зачастую выводы экспертов, в том числе и судебных не приходят к одному знаменателю.    

Ошибочна позиция истца 1  о том, что предметом настоящего спора является  рыночная стоимость права аренды, поскольку сделка общества от 25.10.2013 с ООО «Грин парк» не является предметом настоящего спора. Доказательств того, что сделка оспорена и признана недействительной в деле нет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства истцов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не ссылались и не доказывали суду первой инстанции обстоятельств наличия конфликта интересов, тогда как данное обстоятельство является одним из значимых обстоятельств по делу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №62).

В суде апелляционной инстанции, по предложению суда в определении от 08.11.2018,  истец 1 не представил  безусловных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности  ФИО5 о совершении сделки. Отсутствуют в деле документы, подтверждающие последним получения спорных сумм от общества в свою пользу.

Предположения истца 1 ничем не подтверждены и нигде, в том числе в рамках уголовной юрисдикции, не установлены.

Ответчик ФИО5  свою заинтересованность опровергает.

В силу статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны были  доказывать неразумность и недобросовестность поведения ФИО5  

Позиция истцов сводилась к иным обстоятельствам.

В свою очередь, проверяя факт движения денежных средств в ООО «Грин парк», суд апелляционной инстанции приобщил заключение эксперта №36-2017 Главного контрольного управления от 08.05.2018 из которого не усматривается направление средств, полученных от общества в аффилированные структуры ФИО5 либо солидарных ответчиков. Истцы указанное обстоятельство не называли и не доказывали.

Проверяя довод о необычном характере сделки, суд апелляционной инстанции приобщил также   договоры купли-продажи права на заключение договора аренды Комитета по управлению имуществом, из которых усматривается, что  право на заключение договора аренды может также составлять  значительную стоимость (336 692 280 руб.).

Позиция подателей жалобы со ссылкой на последующий отказ от проекта и невозможность освоения земельных участков со ссылкой, в том числе на дело №А76-10363/2017, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в абз.2  подпункта  5 пункта  1 постановления Пленума ВАС РФ №62 если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №62).

 Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, требования истцов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на сомнительность условий тендера и безальтернативность проведенной закупки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку  указанные доводы являются лишь сомнениями истцов и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб  относительно отказа ФИО5 в реализации проекта освоения согласна плана ООО «Грин парк» не принимаются судом во внимание, поскольку выходят за предмет исследования. 

В настоящем споре истцы утверждают, что убытки причинены в результате заключения сделки на очевидно невыгодных условиях.

Доводы апелляционных жалоб относительно цены сделки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым был дан анализ выше в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются неубедительными. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-26129/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова