АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4113/2021

Дело № А55-1264/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А55-1264/2020

об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено.

Утвержден план реструктуризации долгов гражданина – ФИО1 на три года в редакции должника.

Ходатайства финансового управляющего ФИО2 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 28.12.2020 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отменено. Дело направлено на дальнейшее рассмотрение в суд первой инстанции. В утверждении плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2021, оставить в силе определение суда от 28.12.2020. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия у должника источника доходов (заработная плата в ООО «Горизонт» в размере 52 000 руб., пенсия в размере 12 206 руб. 87 коп.),  а также учел пояснения должника о продаже имущества (жилого дома), принадлежащего матери супруги должника, с целью погашения задолженности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия представленного плана требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд указал, что поскольку план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, срок его реализации в силу статьи 213.14 Закона о банкротстве, не мог превышать двух лет, в то время как план предполагал погашение задолженности в течение трех лет.

Также суд указал на непредставление к плану реструктуризации документов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, и имеющих существенное значение для решения вопроса об исполнимости предложенного плана реструктуризации, в частности, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, а также заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что единственным подтвержденным источником дохода должника является пенсия в размере 12 206 руб. 87 коп. При этом представленная в подтверждение наличия заработной платы в размере 52 000 руб. справка ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) без даты составления, подписанная директором и главным бухгалтером ФИО3, оценена судом критически.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на сайте https://egrul.nalog.ru, который является общедоступным и сведения из которого предоставляются открыто и без взимания платы для всех заинтересованных лиц, ООО «Горизонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 01.11.2019. Директором ООО «Горизонт» согласно выписке являлась ФИО4

Указав, что допустимых доказательств наличия у должника иного дохода, помимо пенсии) не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника возможности осуществлять ежемесячные платежи в размере 55 000 руб. в соответствии с планом.

Также суд указал на непредставление должником доказательств возможности осуществления последнего единовременного платежа в соответствии с планом реструктуризации в сумме 2211967 руб. 18 коп.

Доводы должника о возможности погашения задолженности в процессе реструктуризации за счет имущества, принадлежащего его родственнику, отклонены судом, поскольку планом реструктуризации возможность совершения каких-либо сделок третьими лицами в пользу должника не предусмотрена; обязательства третьих лиц произвести соответствующие платежи в пользу должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено, что довод о продаже третьим лицом иного имущества для погашения долга приводился должником еще в период рассмотрения иска АО «ЮниКредит Банк» в суде общей юрисдикции, между тем в течение 5 лет должником или третьими лицами его задолженность перед банком не уменьшена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств наличия у должника дохода, имущества, обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана в материалы дела не представлено, а также учитывая, что должником не предпринималось каких-либо действий по погашению задолженности перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-1264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева