АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9418/2020

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А43-9418/2020 ,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к ФИО1 

о признании сделок  недействительными и о применении последствий их недействительности

в  деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее - ООО СК «Стройгарант») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее - ООО «Электросити») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 674 400 рублей в пользу ФИО1 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок. 

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и мотивировано тем, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны         ФИО1, с целью вывода активов должника в преддверии банкротства. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022,оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Электросити» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства должника. Считает, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, что данные платежи направлены на хозяйственные расходы, связанные с деятельностью должника; материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 в командировке, а также невозможности перечисления денежных средств напрямую контрагенту. Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника. Факт систематического принятия денежных средств без предоставления встречного исполнения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СК «Стройгарант».

Решением от 27.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства выявлено, что с расчетного счета должника 07.03.2019, 16.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 19.06.2019  и 01.07.2019 ФИО1 перечислено 674 400 рублей. Назначение платежа «Пополнение карты ФИО1  на командировочные расходы, хозяйственные расходы, арендная плата за автомобиль».

Посчитав, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств должника, в преддверии его банкротства, конкурсный кредитор – ООО «Электросити» оспорило данные платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО СК «Стройгарант» (подрядчик) и ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (заказчик) заключили договор подряда от 12.10.2018 № 102109, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора. Согласно акту от 01.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял готовый объект.

Для выполнения условий указанного договора ФИО1 принят на  должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2019 №1/19, а в соответствии с приказом от 01.01.2019 № 1 направлен в командировку в г. Ялта для строительства гостиничного комплекса с 03.01.2019 по 31.07.2019 (210 календарных дней).

Согласно пояснениям ФИО1 полученные им денежные средства направлены  на приобретение строительных материалов и иные расходы, связанные с выполняемыми на объекте работами, что соответствует основной цели деятельности должника в спорный период. Обоснованность расходования денежных средств документально подтверждена авансовыми отчетами о расходовании спорных денежных средств и представленными непосредственно конкурсным управляющим чеками. 

Помимо того,  между  ООО СК «Стройгарант» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.01.2019 № 1ф/19, условиями которого определен размер арендной платы 30 000 рублей в месяц. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 03.01.2019.

Из приобщенных к материалам обособленного спора чеков на оплату горюче-смазочных материалов усматривается, что они приобретались в период нахождения ответчика в командировке.

Реальность трудовых отношений между должником и                                          ФИО1 подтверждена материалами дела и надлежащей доказательственной базой, кредитором не опровергнута (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, составление некоторых документов по оспоренным платежам с пороками не являются основаниями для признания сделок недействительными, совершенными с целью причинения вреда правам кредиторов. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота неправомерно.

Довод ООО «Электросити» об отсутствии документов, подтверждающих факт отъезда и возращения ответчика из командировки (проездные документы, авиабилеты и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций отклонили  ввиду того, что согласно имеющемуся в деле договору аренды транспортного средства 1ф/19 от 03.01.2019 перемещение до места объекта строительства осуществлялось на личном транспорте, что согласуется с понесенными расходами на ГСМ.

Какие – либо доказательства того, что стоимость аренды автомобиля, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не соответствовала рыночной, а договор аренды заключен с пороками, равно как и оспаривания данных сделок в настоящем деле, ООО «Электросити» не представлены.

Приняв во внимание, что работы выполнялись в городе Ялте, суды обоснованно согласились с доводом ответчика о наличии производственной необходимости и целесообразности приобретения им материалов по месту строительства минуя расчеты за них именно должником через расчетный счет. 

Признав факт совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления недоказанным, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в признании сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям                    (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, ФИО1, в соответствии с занимаемой должностью, не является контролирующим должника лицом. Заинтересованность должникаи ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции не установлена, что также исключает факт осведомленности ответчика о противоправной цели сделок и как следствие возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал сделки, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Электросити».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу А43-9418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова