﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35378/2019

5 мая 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по делу № А33-35378/2019,

установил:

производство по делу № А33-35378/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1022401631603, г.Норильск Красноярского края, далее – ООО «Промстройсервис», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года.

С 18.12.2019 в отношении ООО «Промстройсервис» осуществляются мероприятия процедуры наблюдения, судебное заседание для рассмотрения итогов которой назначено определением от 13 апреля 2021 года на 12.05.2021.

Индивидуальный предприниматель Каримуллин Рашид Шамсиевич (далее – Каримуллин Р.Ш., кредитор) обратился 27.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) приобретенного им по договору цессии требования в размере 36.981.097 рублей  61 копейки, основав его на обязательствах, возникших из договора поставки  строительных материалов, заключенного 25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь-Хоум» (далее - ООО «Континенталь-Хоум») и         ООО «Промстройсервис» (далее – договор поставки от 25.05.2015), как исполненных в виде осуществленной должнику в 2015 году поставки строительных материалов на сумму, предъявленную в требовании.

Возражения требованию кредитора поступили от ФНС, требование которой к должнику определением от 20 декабря 2019 года признано обоснованными в размере 5.151.408 рублей 99 копеек, указавшей на недоказанность поставки, на мнимость заключенной сделки, оформленной договором поставки от 25.05.2015, и на подозрительность обстоятельств уступки права требования по сделке, подписанной после принятия решения № 1310 от 15.10.2018 о предстоящем исключении недействующего ООО «Континенталь-Хоум» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каримуллин Р.Ш. просит отменить определение от 22 сентября 2020 года и постановление от 8 декабря 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие аффилированности в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции);  на необоснованное применение повышенного стандарта доказывания и на отсутствие у кредитора сведений о применении такового к нему и, как следствие, невозможность заявить в суде первой инстанции об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий                 ООО «Промстройсервис» Паносян Ваге Самвелович (далее - временный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший в суд округа 27.04.2021, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано в определении от 9 марта 2021 года.

Определение от 9 марта 2021 года о назначении на15 часов 40 минут         27.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы         Каримуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря  2020 года по делу № А33-35378/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 10.03.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, представителя должника, временного управляющего и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования, предъявленного Каримуллиным Р.Ш. к должнику, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 сентября 2020 года и постановления от 8 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным отказ во включении в реестр его требования.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, требование кредитора основано на неисполнении должником как покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.05.2015.

По условиям договора поставки от 25.05.2015 ООО «Континенталь-Хоум», именуемое в названной сделке поставщиком, приняло обязательство поставить                                ООО «Промстройсервис», именуемому покупателем, строительные материалы, передав их для доставки перевозчику (железной дороге).

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки кредитор представил товарные накладные, счета и счета-фактуры на информационное оборудование (системы видеоконференц-связи, программного обеспечения, кабелей, видеокамер, микрофонов, модулей управления, видеооборудования, лицензионного обеспечения, устройства удаленного управления), а не на строительные материалы.

С учетом изложенного факт реальности поставки во исполнение сделки, положенной в основание требования, предъявленного к должнику, не нашел своего подтверждения, в том числе вследствие не соответствия дат составления товарных накладных и спецификаций порядку согласования поставки партии товара, определенному сторонами в разделах 5 и 6 договора поставки от 25.05.2015, и порядку доставки товара до покупателя (железнодорожным транспортом); неисполнения должником обязательства по оплате товара на протяжении длительного периода времени при наличии оплаты задолженности с более поздним сроком возникновения; отсутствия отражения спорных операций в книге покупок и продаж ООО «Континенталь-Хоум»; отсутствия среди видов деятельности ООО «Континенталь-Хоум» деятельности по торговле строительными материалами.

08.02.2017 между ООО «Континенталь-Хоум» и должником подписано  соглашение о новации, согласно которому обязательство должника из договора поставки от 25.05.2015 прекращено путем замены на обязательство по возврату займа в сумме 36.981.097 рублей 61 копейки.

27.12.2018 между ООО «Континенталь-Хоум» и Каримуллиным Р.Ш. подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первое уступило второму право требования к ООО «Промстройсервис» на 36.981.097 рублей 61 копейку, возникшее из договора поставки от 25.05.2015 и соглашения о новации от            08.02.2017 (далее договор цессии от 27.12.2018).

Договор цессии от 27.12.2018 подписан сторонами в отсутствие намерения   создать соответствующие указанной сделке правовые последствия, поскольку     15.10.2018 ФНС принято решение № 1310 о предстоящем исключении недействующего ООО «Континенталь-Хоум» из Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии целесообразности заключения для ООО «Континенталь-Хоум» договора цессии от 27.12.2018, не предусматривающего оплату стоимости уступленных прав в максимально короткие сроки, при этом последнее намерение уступить право требования к должнику не выражало каким-либо образом. О наличии права требования к должнику кредитор узнал от главного бухгалтера самого должника, Каримуллиным Р.Ш. не предприняты меры по удостоверению реальности уступаемого права, а претензия к должнику о погашении задолженности направлена лишь 12.08.2019.

Приняв во внимание пояснения кредитора об обстоятельствах получения информации об уступке права требования, поведение должника и его контрагента по договору поставки от 25.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фактической аффилированности Каримуллина Р.Ш. и ООО «Промстройсервис».

Отказывая в признании обоснованным требования, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 170, 414, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта поставки строительных материалов, незаключенности соглашения о новации от 08.02.2017 и о мнимости договора цессии от 27.12.2018.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Каримуллина Р.Ш., определение от 22 сентября 2020 года оставил без изменения постановлением от 8 декабря 2020 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от ФНС, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания видимости задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, приняли во внимание недоказанность реальности поставки в адрес должника строительных материалов, невозможность новации несуществующего обязательства и уступки такового же, наличие у кредитора и должника цели по противопоставлению несуществующего требования требованию уполномоченного органа, признанного обоснованным, а также по созданию подконтрольной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства, в том числе на решения, которые будут приняты первым собранием кредиторов. Исходя из установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, сделан вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, предъявленного Каримуллиным Р.Ш. к должнику.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором в силу статьи 4 Закона о конкуренции не имеет значения для настоящего обособленного спора, поскольку судами установлена не юридическая, а фактическая аффилированность, не предполагающая раскрытия юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Довод о необоснованном применении повышенного стандарта доказывания по причине аффилированности не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае таковой обусловлен также и наличием возражений относительно требования Каримуллина Р.Ш., поступившими от ФНС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность в полной мере воспользоваться механизмами состязательности арбитражного процесса вследствие отсутствия у него сведений о применении к нему соответствующего стандарта доказывания не соответствует действительности, поскольку Каримуллину Р.Ш. было известно о поступивших от ФНС возражениях, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал кредитору представить доказательства реальности, действительности права требования (первичные документы, подтверждающие поставку товара – товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, доказательства, подтверждающие наличие у поставщика материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности и прочие); документально обоснованные письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора цессии с учетом нахождения сторон сделки в разных регионах Российской Федерации; документально обоснованные письменные пояснения о том, из каких источников заявителю стало известно о намерении ООО «Континенталь-Хоум» осуществить уступку права требования к должнику, а также раскрыть экономическую обоснованность заключения в 2018 году договора цессии по обязательствам, возникшим в 2015 году; доказательства, подтверждающие принятие цедентом, а впоследствии и цессионарием мер по истребованию задолженности с должника в судебном и внесудебном порядке; выписку из ЕГРЮЛ на цедента (ООО «Континенталь-Хоум») на дату заключения договора цессии от 27.12.2018 (определения от 18 июня 2020 года, от 11 августа 2020 года).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по делу № А33-35378/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от Каримуллина Р.Ш. в суд округа 26.04.2021, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по делу № А33-35378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина