АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8295/2023

Дело № А49-8559/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сморгуновой Олеси Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А49-8559/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов, о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 к производству принято заявление ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 01.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 599 657,02 руб. задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 № 

<

***> и признании данного требования общим обязательством супругов (бывших супругов) ФИО3 и Сморгуновой (Злобиной) Олеси Владимировны (далее - ФИО6)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворено. 

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. 

Требование общества «НБК» в размере 599 657,02 руб., из них 549 397,70 руб. - основной долг, 50 259,32 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 и признано общим обязательством ФИО3 и ФИО7

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить в части признания включенного в реестр должника требования общества «НБК» общим обязательством супругов (бывших супругов) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения соответствующего требования общества «НБК».

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 приведены доводы о том, что она не являлась стороной кредитных отношений; судами не учтены положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; кредитные средства были использованы должником на предпринимательскую деятельность – приобретение мебели для ее перепродажи; обществом «НБК» не представлены доказательства того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 на 09 часов 35 минут, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Между тем, в назначенные дату и время ФИО6 подключение к онлайн-заседанию не произвела, не известила суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в обычном режиме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (первоначальным кредитором; после смены наименования - ПАО «РОСБАНК») и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 570 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2016 по делу № 2-5007/2016 с должника в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 639 957,86 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 569 798,12 руб., по процентам - 70 159,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9599,58 руб. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист.

Определением от 08.10.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-5007/2016 с ПАО «РОСБАНК» на его процессуального правопреемника - общество «ЮСБ» (с 27.12.2019 наименование изменено на общество «НБК»).

Полагая, что указанное денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов (бывших супругов) С-вых, полученные по которому денежные средства были использованы на нужды семьи, общество «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 45 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришел к выводу о том, что требования кредитора, общества «НБК», являются общим обязательством супругов (бывших супругов) С-вых, о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств в интересах и на нужды семьи. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Судом установлено, что долговые обязательства ФИО3 возникли в период брака с ФИО6; в период заключения кредитного договора от 07.03.2012 и расходования полученных по нему денежных средств ФИО3 и ФИО6 состояли в брачных отношениях; доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период не представлено.

При этом судом отмечено, что сама по себе регистрация должника и его супруги по разным адресам не является бесспорным доказательством их фактического раздельного проживания, учитывая, что они не имели общего места регистрации с момента брака, а имевшийся у супругов в 2012 году доход (согласно представленным налоговым органом сведениям) не позволял им вести раздельное хозяйство.

Доводы ФИО6 о том, что в спорный период времени ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на приобретение мебели в целях дальнейшей реализации (перепродажи), в подтверждение которых ей были представлены копии договора купли-продажи от 10.07.2013 и приходный кассовый ордер от той же даты, товарная накладная от 05.08.2013, апелляционный суд отклонил с указанием на непредставление доказательств использования данного товара должником в своей предпринимательской деятельности, его последующей продажи третьим лицам, а также на значительную удаленность даты заключения кредитного договора и выдачи кредита от дат совершения должником сделки купли-продажи и ее исполнения (временной промежуток между указанными событиями составил 1 год 4 месяца), на несоответствие предмета договора купли-продажи от 10.07.2013 основному и дополнительному виду деятельности должника.

Судом также принято во внимание, что сам должник, возражая против удовлетворения требования кредитора о признании заявленного им требования общим обязательством супругов, не раскрыл сведений о цели расходования денежные средства, как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить использование должником заемных средств на иные, не связанные с содержанием семьи, цели (ведения должником предпринимательской деятельности).

Суд кассационной инстанции снований для отмены постановление апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно указанному правовому подходу бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

При этом, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (бывшие супруги). Является очевидным, что супруги (бывшие супруги) не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, в связи чем они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 07.03.2012 №

<

***> и их расходования, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют, с учетом общности семейного бюджета, нецелевого характера предоставленного кредита и отсутствия сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также непредставления достаточных и убедительных доказательств расходования кредитных средств на иные, не связанные с содержанием семьи, цели, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вытекающие из кредитного договора от 07.03.2012 №

<

***> требования общества «НБК» являются общим обязательством супругов (бывших супругов) С-вых.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А49-8559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева