﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20235/2017

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Савон В.И. (доверенность от 30.07.2019), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 2628800806, ОГРН 1122651011570) Несмеянова С.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-20235/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Несмеяновой С.А. (далее – конкурсный управляющий), мотивированное ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов по договору оказания консалтинговых (консультационных) услуг. 

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, в удовлетворения жалобы уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий конкурного управляющего незаконными, поскольку привлечение специалистов обусловлено объемом работы по взысканию многочисленной дебиторской задолженности и, соответственно, пополнением конкурсной массы должника. Суды также приняли во внимание территориальную расположенность дебиторов. Кроме того, пределы установленных законодательством о банкротстве лимитов конкурсным управляющим не превышены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия управляющего соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлены на пополнение конкурсной массы. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды не оценили действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Несмеянова С.А. возражала против доводов жалобы, пояснила, что не имеет высшего юридического образования, поэтому для целей формирования конкурсной массы требовались специалисты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А. 

Уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, указав на необоснованное привлечение специалистов по договору оказания консалтинговых (консультационный) услуг от 30.04.2018 № ПП30042018; по договору оказания юридических (консультационный) услуг от 15.03.2018 № 02/ООО; по договору оказания консалтинговых (консультационный) услуг от 01.03.2018 № 01/ООО. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий – представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

Суды установили, что 30.04.2018 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Плужниковым И.Ф. (исполнитель) заключили рамочный договор № 30042018/03 и дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнителю поручено ведение судебных споров (взыскание дебиторской задолженности должника) по следующим искам: к индивидуальному предпринимателю Башкатову А.А.; индивидуальному предпринимателю Эрганяну А.Б.; ООО «Блок»; ООО «Виалком»; ООО «Искатели»; ООО «Современные технологии»; ООО «СтройЭлектроСервис»; ПАО «Вымпелком»; ООО «Спектр-Телеком»; ООО «Волгателеком». Названные судебные споры были рассмотрены в Арбитражных судах Ставропольского края, Ростовской области, города Москвы, Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республике, Краснодарского края (т. 1, л. д. 29 – 35). 

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Плужникова И.Ф. по договору № 30042018/03 составила 120 тыс. рублей. 

Как следует из отчета о проделанной юридической работе (т. 1 л. д. 62 – 67) на дату рассмотрения данной жалобы большая часть объёма работ выполнена индивидуальным предпринимателем Плужниковым И.Ф. Так, взыскана часть дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, по другой части – возбуждены исполнительные производства. Информация о взысканной задолженности по названным дебиторам также отражена в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий выплатил индивидуальному предпринимателю Плужникову И.Ф. аванс в размере 30 тыс. рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2018.

Суды правомерно исходили из того, что привлечение индивидуального предпринимателя Плужникова И.Ф. обусловлено объемом работы по взысканию многочисленной дебиторской задолженности и, соответственно, пополнением конкурсной массы должника. 

Довод подателя жалобы, что объем проделанной работы индивидуальным предпринимателем Плужниковым И.Ф. незначителен был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен. 

В отношении привлечения специалиста Егорова Ю.А. суды установили следующее.

15 марта 2018 года должник в лице конкурсного управляющего и Егоров Ю.А. заключили договор № 02/ООО, по условиям которого исполнителю поручено ведение дел, находящихся в производстве Кисловодского городского суда, а именно, подготовка претензий и исков к дебиторам должника, составление и отправка претензий, а также исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ООО «Блок», ООО «СпектрТелеком», ООО «Волгателеком», ООО «Виалком», Заскевич Ю.Г., Орлова А.Е., ООО «СтройЭлектроСервис», участие в судебных делах по названным исковым заявлениям (т.1, л. д. 36 – 40). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 тыс. рублей. По окончании выполнения услуг управляющим выплачено 17 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2018. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в обязанности обеих привлечённых юристов вошла работа с одними и теми же дебиторами, суды исходили из того, что Егорову Ю.А. было поручено подготовить и направить первичные претензии дебиторам, всю остальную работу осуществлял индивидуальный предприниматель Плужников И.Ф. Егоров Ю.А. вёл дела по взысканиям с Орлова А.Е. и Заскевича Ю.Г. в суде общей юрисдикции г. Кисловодска в течение 3 – 4 месяцев, в остальной период эта работа выполнялась индивидуальным предпринимателем Плужниковым И.Ф. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о том, что привлечение юристов направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

В отношении привлечения специалиста Зябкиной Н.А. суды установили следующее.

1 марта 2018 должник в лице конкурсного управляющего и Зябкина Н.А. заключили договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем, установленном в дополнительном соглашении № 1, в том числе ведение бухгалтерского учета. Стоимость услуг по договору составила 50 тыс. рублей с 01.03.2018 по 26.07.2018 (т. 1, л. д. 41 – 44). Заключение договора оказания бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из предоставленных суду отчетов по договору от 01.03.2018 (том 1, л. д. 84 – 93) следует, что привлеченным специалистом проводилось текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды. По запросу конкурсного управляющего также оказывалось представление и комплектация к передаче документов должника на хранение в архив, комплектация документов для продажи имущества, подготовка первичных документов в целях выявления подозрительных сделок, совершённым должником. 

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение Зябкиной Н.А. для оказания бухгалтерских и иных услуг с установлением оплаты в 50 тыс. рублей с 01.03.2018 по 26.07.2018 (12 500 рублей в месяц) является обоснованным, связанным с процедурой банкротства должника, направленным на достижение цели конкурсного производства. Суды верно отметили, что стоимость услуг по названному договору составила 12 500 рублей в месяц, что соответствует средней цене, сложившейся в регионе.

Судебные инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве, правильно указали на то, что пределы установленных законодательством о банкротстве лимитов конкурсным управляющим не превышены, оплата услуг привлеченных специалистов производится управляющим по окончанию работ.

По итогам проведенной работы, привлеченными специалистами в конкурсную массу взыскано 1 907 541 рубль 30 копеек, удовлетворено требований на общую сумму 5 806 819 рублей 70 копеек, по части дебиторской задолженности возбуждены исполнительные производства, по всем вынесенным судебным актам получены исполнительные документы.

Таким образом, суды, приняв во внимание, объем проделанной работы и фактический результат, правильно заключил, что стоимость оказанных услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов является разумной и соразмерной ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А63-20235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников