Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5542/2023

г. Южно-Сахалинск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  12.12.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вострис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 307 620 рублей, пеней за период с 23.02.2023 по дату вынесения решения судом, пеней за неисполнение обязательства из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 18.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вострис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 307 620 рублей, пеней за период с 23.02.2023 по дату вынесения решения судом, пеней за неисполнение обязательства из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору поставки продукции от  № 4/26.02.19 от 26.02.2019.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5542/2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения и в связи со сменой представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал на невозможность заключения мирового соглашения, кроме этого, смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу норм действующего законодательства.

С учетом указанного, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказать.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. В частности, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом. Принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке продукции № 4/26.02.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора определяется в соответствии с общей суммой поставленного товара по товарным накладным.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по данному договору стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд г. Владивостока, согласно действующему законодательству.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Сахалинской области. В ходе рассмотрения дела истец, при отсутствии возражений ответчика, указал на несогласованность договорной подсудности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 не поименован Арбитражный суд г. Владивостока.

Оценив в порядке представленные доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что условия об изменении общей подсудности сторонами не согласовано ввиду неправильного указания наименования арбитражного суда. Другими доказательствами воля сторон на рассмотрение дела в конкретном суде не подтверждена.

Местонахождение истца в данном случае не является приоритетным при разрешении вопроса о подсудности, поскольку ответчик имеет юридический адрес в Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Сахалинской области.

В подтверждение поставки истец представил универсальные передаточные акты (далее – УПД) № 1164 от 13.02.2023 на сумму 150 077 рублей, и № 1163 от 13.02.2023 на сумму 157 543 рубля, оформленные на основании договора о поставке продукции № 4/26.02.19 от 26.02.2019.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Поскольку задолженность в размере 307 620 рублей по договору поставки № 4/26.02.09 от 26.02.2019 ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 № 4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истца и обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности в размере 307 620 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 307 620 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание договорной неустойки за неисполнение обязательства из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2023 по дату вынесения решения суда, а также неустойку из расчета 3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора о поставке продукции № 4/26.02.19 от 26.02.2019, за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени 3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку отгрузки продукции со склада при условии полной предоплаты товара поставщик оплачивает пени 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (3%) за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по сравнению с размером неустойки за нарушение Поставщиком обязательства по отгрузке товара (0,5%), превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательства, а также, принимая во внимание факт нарушения истцом сроков поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости и заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 450 663 рубля 30 копеек по спорному договору, применив договорную ставку - 0,5%, согласованную сторонами спора в п. 7.4 договора, предусматривающую ответственность поставщика за несвоевременную отгрузку товара, за период с 23.02.2023 по 12.12.2023 (по дату вынесения решения суда), как равную для обеих сторон договора.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вострис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 307 620 рублей основного долга, 450 663 рубля 30 копеек неустойки, 30 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 789 125 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вострис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 307 620 рублей за период с 13.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5%  от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич