Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в лице Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2019 года по делу № А19-10307/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в лице Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1033801022166, ИНН 

<

***>) о признании недействительными отказов в предоставлении сведений,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было 

 

установил:

Заявитель, Арбитражный управляющий ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (МУ МВД России «Иркутское») об отказе в выдаче запрашиваемой информации от 22.03.2019 № 42/20/28-1330, от 22.03.2019 № 42/20/28-1338, от 12.04.2019 № 42/20/28-1689.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые отказы МУ МВД России «Иркутское» о предоставления финансовому управляющему ФИО2 по его запросам сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства, а также информации о переходе прав на транспортные средства супругов должников, нарушают законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на своевременное получение запрашиваемой информации и создают препятствия для осуществления ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

МУ МВД России «Иркутское», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам МУ МВД России «Иркутское» о  том, что арбитражный управляющий в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе. Супруга должника не является  участником в деле о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий не имеет полномочий самостоятельно получать информацию об имущественном положении супруги должника от регистрирующих органов. Суд нарушил положения п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 10 ст. 3 Федерального закона о персональных данных №152-ФЗ от 27.07.2006.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий, в целях выявления имущества должников,  обратился в Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» с запросами:

- от 18.03.2019 б/н о предоставлении сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у Зикрацкой (ранее – Оксюк) Е.В., а также информации о переходе прав на транспортные средства Зикрацкой (ранее – Оксюк) Е.В. с 01.01.2016 по 18.03.2019;

- от 18.03.2019 б/н о предоставлении сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у ФИО3, а также информации о переходе прав на транспортные средства ФИО3 с 01.01.2016 по 18.03.2019;

- от 02.04.2019 б/н о предоставлении сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у ФИО4 (ранее – Поповой) А.В., а также информации о переходе прав на транспортные средства ФИО4 (ранее – Поповой) А.В. с 06.09.2008 по 02.04.2019

Письмами от 22.03.2019 № 42/20/28-1330, от 22.03.2019 № 42/20/28-1338, от 12.04.2019 № 42/20/28-1689 МУ МВД России «Иркутское», со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», отказало заявителю в предоставлении указанных сведений, указав, что супруги должников не являются участниками в деле о банкротстве, следовательно, арбитражный управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получать от регистрирующих органов информацию об имущественном положении супругов. В данном случае арбитражный управляющий не лишен возможности при рассмотрении конкретного дела заявить суду соответствующее ходатайство об истребовании сведений.

Арбитражный управляющий посчитав, что решения изложенные в письмах от 22.03.2019 № 42/20/28- 1330, от 22.03.2019 № 42/20/28-1338, от 12.04.2019 № 42/20/28-1689, нарушает его права и законные интересы, как арбитражного управляющего осуществляющего профессиональную деятельность, и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом (ч.7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что статьями 20.3 и ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен открытый перечень прав финансового управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения о семейном положении должника, как и об имуществе находящемся в совместной собственности супругов  необходимы для обнаружения приобретенного в браке общего имущества супругов, поскольку защищают имущественные права второго супруга и влияют на формирование конкурсной массы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") посредством раздела общего имущества супругов при необходимости.

Запрашивая информацию о имуществе должника находящемся у супруги должника, конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем, согласие должника на обработку (получение) его персональных данных не требуется как и владельца имущества находящегося в совместной собственности супругов.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что информация об имуществе должника - физического лица, а также об имуществе супруга должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и органы государственной регистрации транспортных средств, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление арбитражному управляющему сведений об имуществе должника находящемся в совместной собственности супругов, не может ни коем образом нарушать права иных владельцев такой собственности, поскольку их права ограничиваются правом арбитражного управляющего получать сведения об имуществе должника, права которого на имущество неразрывны с правами иных лиц на такое имущество.

 

Таким образом, направляя запросы о предоставлении сведений об имуществе супругов должников, финансовый управляющий ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь с запросами, арбитражный управляющий сам предоставил МУ МВД России «Иркутское» персональные данные о лицах, обладающих, по утверждению арбитражного управляющего, совместной собственность с должником.

Право на получение арбитражным управляющим такой информации в органах ЗАГС подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2015 N 306-КГ15-1469 по делу N А57-4015/2014, Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 306-КГ15-1152 по делу N А57-5858/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2015 по делу N 306-КГ15-1692, А57-4014/2014.

Поскольку в рассматриваемом случае нет доказательств, что арбитражный управляющий незаконно получил персональные данные супругов должников, то у МУ МВД России «Иркутское» не было законных оснований отказывать арбитражному управляющему в получении сведений об имуществе должника находящемся в совместной собственности с супругами.

Следовательно, от МУ МВД России «Иркутское» не требовалось предоставления личных персональных данных супругов должников, поскольку они известны арбитражному управляющему.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из указанного следует, что персональная информация, эта та информация, которая позволяет идентифицировать ее обладателя.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий сам предоставил МУ МВД России «Иркутское» персональные данные и просил лишь предоставить ему информацию об имуществе должника находящемся в совместной собственности с супругами, что не свидетельствует о том, что предоставлением такой информации МУ МВД России «Иркутское» будет предоставлена или распространена персональная информация супруги должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения МУ МВД России «Иркутское» нарушают права и законные интересы заявителя в рамках осуществления им полномочий вытекающих из Закона о банкротстве и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства о несостоятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» августа 2019 года по делу №А19-10307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Д.В. Басаев