АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4874/2020

02 декабря 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения подписана 20 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С. 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации  (1037739276255, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена»  (далее – ответчик) пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 550 382,32 руб.,  государственной пошлины в размере 14 008,00 руб.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

20.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 21.11.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть) суд удовлетворил исковые требования частично.

25.11.2020 от истца поступлю заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований установил  следующее. 

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах, указанных в иске:

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника госпиталя ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО2, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 12 декабря 2019 года, был заключен государственный контракт № 0374100000917000919000209, на услугу по санитарному содержанию объектов ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России на сумму 11 278 530 (Одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 69 копеек.

Согласно п.3.2.1 Контракта Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием.

Согласно п. 1.1.1 Контракта Услуги - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состоянию внутренних помещений, прилегающих территорий военных городков Министерства обороны Российской Федерации, переданных федеральному государственному бюджетному учреждению «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемый Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Согласно Приложения №9 к Контракту в состав услуги по санитарному содержанию входят:

Услуга по уборке внутренних помещений.

Уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий.

Услуга по содержанию газонов и кустов.

В соответствии с п.п.3.1 Технического задания Исполнитель обязан оказывать Услугу по уборке внутренних помещений – 15 845,63 кв.м.

На основании п. 2 Технического задания указаны место оказания услуг (адреса, объекты).

В соответствии п. 1 Приложения № 9 объем Услуги по уборке внутренних помещений рассчитываются, исходя из общей площади территории в месяц, из расчета 19,45 руб. за 1 кв.м, в месяц.

На основании п.9 Технического задания указан перечень работ по санитарному содержанию и периодичность их выполнения.

В расчетном периоде в марте 2020 года было выявлено нарушение условий Государственного контракта.

Так, в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 был установлен факт неоказания услуги по уборке помещений в военном городке № 24, по адресу: 

<

...>, на площади 446 кв.м. (здание №24/1), о чем был составлен акт о нарушении.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.3 п.п. 3.3.1 Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.4.11. Контракта Потребитель обязан зафиксировать факт несвоевременного оказания услуг путем внесения соответствующих замечаний в Журнал контроля исполнения Государственного контракта (согласно Приложению №7). 

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанных нарушений зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг №22 от 31.03.2020 (военный городок №24).

В соответствии с п. 6.9. Контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, Потребитель составляет в трех экземплярах Акт о нарушении оказания услуг (Приложение №6), и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Данный акт был подписан  31 марта 2020 года.

Согласно п. 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с п. 8.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

На основании п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

15 мая 2020 года за исх. № 1524 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 550 382 (пятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. 32 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что заказчик понес расходы на оплату не оказанных услуг в размере 2 518 рублей 47 копеек, а сумма предъявленного штрафа составляет 550 382 рубля 32 копейки, что в 218,5 раза превышает стоимость недополученных заказчиком услуг или эквивалентна обслуживанию площадей 446 кв. м. в течение 63 месяцев, т.е. более 5 лет, полагает что размер штрафа, может исчисляться от стоимости этапа исполнения Контракта (расчетный месяц), а не от общей стоимости Контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела: актом № 22 от 31.03.2020.

Доводы ответчика о том, что акт № 22 от 31.03.2020 является ненадлежащим доказательством судом отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «НПК «Велена» не представлено доказательств оказания услуг  в указанный период, в том числе услуг, указываемых ответчиком в отзыве.

Таким образом, ООО «НПК «Велена» с учётом содержания акта № 22 от 31.03.2020 услуга в полном объеме не оказана.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно приложения № 9 цена услуги составляет 19,45 рублей за метр квадратный в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Расчёт неустойки истца судом проверен составлен верно.

Вместе с тем, заслуживают доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в том числе с учётом положений пункта 8.7 контракта.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства и стоимости поэтапного исполнения контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом. 

В данном случае суд полагает необходимым применив статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки до стоимости отдельного вида работ на отдельном объекте за период, в  котором выявлено нарушение – месяц, то есть до 8 674,70 руб.

Таким образом, сумма штрафа в размере 550 382,32 руб. в 63 раза превышает стоимость месячного обслуживания соответствующей территории или эквивалента стоимости обслуживания данного участка сроком  более 5 лет. 

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность объема и степени тяжести нарушения контракта со стороны исполнителя, начисление штрафа в размере 5 % от суммы контракта является необоснованным и несправедливым.

Аналогичный подход отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в деле А84-2451/2020

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 008,00 рублей.

 Истцом при обращении с иском указанная сумма государственной пошлины уплачена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации  (1037739276255, ИНН 

<

***>) пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 674,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008,00  рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья 

О.С. Васильченко