ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-27892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2019,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 № 1532,

от АКБ «Пересвет» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 18/19-20,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

о замене кредитора АО «Автовазбанк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк», отказе конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Косинское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайств об истребовании доказательства, об отложении судебного заседания; признании обоснованными и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 094 617 485,83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ«Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) акционерногообщества «Пересвет-инвест» (далее также – АО «ПИ», должник) приняток производству, возбуждено производство по настоящему делу.

            В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018 поступило заявление АО«АВТОВАЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПИ» и включении требований в размере 2 094 617 485, 83 рублей вреестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-27892/2018.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона обанкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО «ПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «АВТОВАЗБАНК».

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы от ПАО «Промсвязьбанк»поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО«АВТОВАЗБАНК» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 требование АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 2 094 617 485, 83 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; произведена замена кредитора АО «АВТОВАЗБАНК» в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк»; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении АО «Косинское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайств об истребовании доказательства и отложении судебного разбирательства.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в привлечении АО «Косинское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в истребовании выписок по расчетным счетам АО «Косинское», а также банковского, кредитного и финансового досье АО «ПИ» по кредитным договорам, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, что позволило в отсутствии реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить задолженность основных заемщиков и поручителей. Также конкурсный управляющий ссылается на недействительность в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства, являющихся основанием заявленных требований, как заключенных со злоупотреблением правом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ПИ», а также представитель АКБ «Пересвет» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 01.02.2016 № 700-00035-16 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 700 000 000 рублей на срок по 30.06.2017 включительно (п. 2.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.12.2016 № 0764-16-2-0 в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 187 500 000 рублей на срок по 01.02.2018 включительно (п. 2.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.04.2016 № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 01.02.2018, включительно (п.2.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитнымдоговорам №700-00035-16 от 01.02.2016, № 0764-16-2-0 от 20.12.2016, № 

<

***> от 29.04.2016 между Банком и АО «Пересвет-Инвест» были заключены договоры поручительства № 6П/700-00035-16 от 30.03.2016, № 6П/0764-16-2-0 от 20.12.2016 и № 6П/

<

***> от 29.04.2016 соответственно.

31.03.2017 права требования по кредитным договорам от 20.12.2016 № 0764-16-2-0, от 29.04.2016 № 

<

***> и обязательствам, заключенным в их обеспечение были уступлены от ПАО «Промсвязьбанк» АО «АВТОВАЗБАНК» по договору о передаче прав и обязанностей №0167-17-6У-0, договору об уступке прав (требований) № 0164-17-6У-0.

Впоследствии между АО «АВТОВАЗБАНК» (первоначальный кредитор, цедент) и ПАО «Промсвязьбанк» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 06.04.2018 № 0020-18-У6-А (далее - договор об уступке) в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, включая № 

<

***> от 29.04.2016, №0764-16-2-0 от 20.12.2016, № 700-00035-16 от 01.02.2016, заключенным с ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам поручительства, заключенным с АО «Пересвет-Инвест» (п. 1.3 договора об уступке, приложения №№ 1, 3, 5 к договору об уступке). 

ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ранее - ООО «НДВ-недвижимость для Вас») не исполнило обязательство по уплате долга и процентов на него.

В указанной связи, кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-инвест», являющегося поручителем ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» по указанным кредитным договорам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей  71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №2-1966/2018, которым с ФИО5, ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», ООО «БОН ТОН», ООО «НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитным договорам № 

<

***> от 29.04.2016, №0764-16-2-0 от 20.12.2016, № 700-00035-16 от 01.02.2016, и определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-23992/2018, которым требование ПАО «Промсвязьбанк», основанное на указанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ранее - ООО «НДВ-недвижимость для Вас», основной должник),  исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и являются обоснованными.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров поручительства, поскольку судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано недобросовестности сторон при их заключении.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и АО «Пересвет-Инвест» подлежат отклонению, поскольку, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки порядка расходования заемщиком кредитных денежных средств, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку обстоятельства выдачи Банком кредита не имеют отношения к настоящему рассматриваемому делу с учетом предмета рассмотрения, а также не оспаривались лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение (правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

В этой связи суд кассационной инстанции вопреки утверждению конкурсного управляющего считает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении АО «Косинское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих расходование ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ранее - ООО «НДВ-недвижимость для Вас») кредитных денежных средств.

Судебные акты не содержат никаких выводов относительно прав и обязанностей АО «Косинское», по отношению к Банку или основному должнику.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                           Е.Л. Зенькова