АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2025 Дело № А40-10680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 02.07.2025 рассмотрев 04 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 06.08.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Крот и К»

третье лицо – Правительство Москвы о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крот и К» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039514.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что установив, что обязанность ответчика по строительству регламентирована условиями договора, судами не указано на основании каких именно условий договора и доказательств, представленных в материалы дела, сделаны соответствующие выводы. Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что исходя из толкования п.6.9.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, склады могут иметь вид складских площадок, предназначенных для временного хранения, распределения и перевалки грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение

судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец и третье лицо ссылаются на то, что выводы судов об отсутствии нарушений у арендатора по надлежащему использованию спорного земельного участка являются необоснованными. Заявители ссылаются на то, что в нарушение условий договора ответчиком на протяжении 3-х лет не предпринимались попытки по размещению производственно-складской базы. Заявители указывают на то, что согласно акту Госинспекции земельный участок свободен от застройки, строительство на участке не ведется, фактически участок используется под стоянку, следовательно, цель использования земельного участка не достигнута.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.06.2012 между Муниципальным образованием Ленинским муниципальным районом Московской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), по

которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:991, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Московский, д.Саларьево, участок № С20ю, с разрешенным использованием - размещение производственно-складской базы. Категории земель - земли промышленности и иного специального назначения. Договор заключен сроком до 10.07.2061.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца).

В соответствии с данными ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:991 – «размещение производственно-складской базы».

Согласно п.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями его предоставления. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п.3.2.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2017).

В соответствии с п.3.3.2 Дополнительного соглашения от 01.03.2017 в случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) земельного участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как указал истец, ответчику на протяжении действия Договора разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости указанный земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

Согласно решению и протоколу инструментального обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от

03.05.2023 № 9115157 установлено, что земельный участок свободен от застройки, строительство на участке не ведется, участок замусорен. Земельный участок используется под стоянку автобусов.

Решением Госинспекции по недвижимости от 04.12.2023 установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

На основании п.3.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления и не в соответствии с разрешенным использованием.

Истец указывает на то, что имеются существенные основания для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения условий договора, а именно неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении.

Дополнительное соглашение о расторжении арендатором не подписано.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.06.2012 № М-11-039514.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 615, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец с требованиями к ответчику о необходимости осуществления строительства на земельном участке в разумный срок не

обращался, доказательства обращения с такими требованиями к ответчику в материалах дела отсутствуют, установив, что ответчик не осуществлял капитальное строительство на участке, однако в то же время не производил действий, выходящих за пределы разрешенного использования, предусмотренного договором, и не использовал участок вопреки целям его предоставления, учитывая, что положение пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017, прямо запрещающее строительство, а также отсутствие требований истца о внесении изменений в это условие, свидетельствуют об отсутствии обязанности арендатора возводить капитальные объекты на участке, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны арендатора, учитывая, что на участке организована деятельность, соответствующая виду использования 6.9.1 по классификатору Росреестра, в том числе осуществлялось хранение сыпучих материалов по договору, что подтверждено платежными документами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя довод истца о том, что участок используется под стоянку автобусов судами указано на то, что нахождение автобусов на данном участке было временной вынужденной мерой, в связи с проведением работ по ремонту асфальтового покрытия смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика; более поздним обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости 17.07.2023, факт использования ответчиком арендуемого земельного участка под стоянку автобусов подтвержден не был.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по делу № А40-10680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина