Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-4976/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (654080, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> (Центральный Р-Н), д. 12, кв. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пл. Побед (Центральный Р-Н), д. 1 корп. 134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт».).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» - ФИО3 по доверенности № 13 от 15.06.2023 (сроком по 31.12.2024).

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее – ООО «ГТК») о признании недействительным акта взаимозачета от 26.04.2022, заключенного между сторонами на сумму 65 102 792 руб. 99 коп., применении последствий его недействительности путем взыскания задолженности в размере 65 102 792 руб. 99 коп.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РусТЭК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемый зачет являются притворной сделкой, прикрывающими вывод активов общества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения. ООО «РусТЭК» не имеет задолженности перед ООО «ГТК» по каким-либо договорам. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и акты сверки не могут служить доказательством поставки товара в адрес должника, поскольку в УПД указан юридический адрес ООО «РусТЭК» - офисное помещение, в которое физически невозможно произвести отгрузку топлива. Каких-либо документов, подтверждающих, что отгрузка была по указанию и по воле ООО «РусТЭК», в дело не представлено, как и не представлено доказательств, что ООО «РусТЭК» оплачивался поставленный в пользу третьих лиц товар. Не представлено заявок на поставку либо писем от ООО «РусТЭК» с просьбой поставить товар. Также не представлено ответчиком реальности оплаты за перевозку груза от грузоотправителей и перевозчику (ОАО «РЖД»). Не представлено документов, подтверждающих качество ГСМ, поставленного истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «Рустэк» зарегистрировано 28.08.2019.

Единственным участником общества является ФИО4 (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.08.2019 по 12.05.2022 директором Общества являлся ФИО2.

Решением  единственного участника Общества от 28.04.2022 полномочия директора  ФИО2 прекращены, директором Общества назначен ФИО4

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 за № ГРН 2225400442298.

В Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-15478/2022 рассматривался спор об истребовании документов, исковые требования ООО «Рустэк» удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ФИО2

В рамках дела № А41-5495/23 ООО «Рустэк» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГТК» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2022, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства.

ООО «ГТК» по указанному выше делу был представлен акт взаимозачета от 26.04.2022 на сумму 65 102 792 руб. 49 коп., в соответствии с которым обязательства ООО «ГТК» перед ООО «Рустэк» прекращены в результате зачета требований ОО «ГТК» к ООО «Рустэк» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2022 №31.03.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГТК» зарегистрировано 05.12.2013, руководителем с 11.04.2018 являлся ФИО5.

Также, истец ссылается, что ООО «ГТК» является фактически и юридически аффилированным ФИО2 лицом через ООО «Агросибирь» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ООО «Евротэк» (ИНН 

<

***>).

ФИО5 был директором ООО «Агросибирь» (ИНН 

<

***>) в период с 20.09.2017 по 07.02.2019, в указанный период времени, а также и в настоящее время учредителем данной организации являлся ФИО6 – двоюродный брат ФИО2

С 08.09.2019 и по настоящее время директором ООО «Агросибирь» является ФИО7, который ранее с 22.07.2020 по 07.10.2020 был директором ООО «ЕвроТЭК».

Ранее до него руководителем ООО «ЕвроТЭК» в период с 03.03.2019 по 22.07.2020 являлся ФИО2 – бывший директор истца.

Полагая, что бывший руководитель ООО «РусТЭК» ФИО2 в условиях корпоративного конфликта по согласованию с руководством ООО «ГТК» составил оспариваемый акт взаимозачета во избежание взыскание с ответчика денежных средств, а также с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец, полагает, что зачет произведен по несуществующим обязательствам, поскольку ООО «ГТК» поставку топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2022 №31.03.2022 в адрес ООО «РусТЭК» не осуществляло, и ничего ему не продавало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2022 №31.03.2022. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, принимая во внимание реальность исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2022 №31.03.2022, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при наличии совокупности допустимых и относимых доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый зачет является притворной сделкой, прикрывающим вывод активов общества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения,  ООО «РусТЭК» не имеет задолженности перед ООО «ГТК» по каким-либо договорам, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и акты сверки не могут служить доказательством поставки товара в адрес должника, поскольку в УПД указан юридический адрес ООО «РусТЭК» - офисное помещение, в которое физически невозможно произвести отгрузку топлива, каких-либо документов, подтверждающих, что отгрузка была по указанию и по воле ООО «РусТЭК», в дело не представлено, как и не представлено доказательств, что ООО «РусТЭК» оплачивался поставленный в пользу третьих лиц товар, не представлено заявок на поставку либо писем от ООО «РусТЭК» с просьбой поставить товар, также не представлено ответчиком реальности оплаты за перевозку груза от грузоотправителей и перевозчику (ОАО «РЖД»), не представлено документов, подтверждающих качество ГСМ, поставленного истцу подлежат отклонению.

Включив в предмет доказывания вопросы о том, имело ли место реальное исполнение договора купли-продажи, и имелась ли в связи с его исполнением задолженность у ООО «Рустэк» перед ООО «ГТК» и разрешив их на основе совокупности собранных по делу доказательств, суды мотивированно отклонили требовнаиеООО «Рустэк» о мнимости сделки, указав на то, что доказательства порочности воли сторон при ее заключении в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия перечисленных в законе признаков группы лиц в отношении ООО «ГТК», ООО «РусТЭК», ФИО5 и ФИО2 истцом также не приведено.

Кроме того, ссылка на аффилированность не является основанием для признания сделки мнимой либо применения повышенного стандарта доказывания, поскольку ни истец, ни ответчик, в данном случае, не являются банкротами (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций при правильном распределении бремени доказывания, правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                             М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1