Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55057/2023

г. Москва                                    Дело № А40-70159/2021

26.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость Аудит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40- 70159/21, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «АльпЭксперт» требований 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльпЭксперт»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 ООО «АльпЭксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021. 

Определением суда от 26.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «АльпЭксперт» требования ООО «Недвижимость Аудит» в размере 408 450 руб. - основной долг, 44 845,54 руб. - неустойка, 15 886,50 руб. - неустойка, 90 500 руб. - ущерб, 53 847,50 руб. - неустойка, 171 497,50 руб. - неустойка, 279 430 руб. - задолженность по оплате дополнительных услуг, 35 791,15 руб. неустойка, 8 064,31 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 381,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 кредитору отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

Отказ в вынесении дополнительного определения кредитором не обжалован.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.094.2023  определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебный акт арбитражного апелляционного суда не содержит выводов по результатам рассмотрения заявления ООО «Недвижимость Аудит» о частичном отказе от требований по существу, за исключением указания на то, что в приобщении заявления кредитору отказано в связи с его незаблаговременным направлением, поданным за рамками срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приостановления ее рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены неверно. 

Данное требование АПК РФ в настоящем случае истцом соблюдено, что следует и из обсуждения отказа в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу. В такой ситуации суд вправе не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Однако на наличие указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не ссылается. 

В части подачи заявления о частичном отказе от требований в день судебного заседания, учитывая факт получения заявления судебным составом, рассматривающим обособленный спор, суд не был лишен возможности отложить судебное заседание для формирования сторонами процессуальной позиции по данному вопросу. 

При новом рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО «Недвижимость Аудит», в которых просит отказать кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы, одновременно не возражает против принятия судом отказа кредитора от требований и прекращения производство по спору в данной части.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «АльпЭксперт» заключен договор аренды оборудования от 06.08.2019 № ДИ 06/08, по условиям которого ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) передало в аренду ООО «АльпЭксперт» (арендатор) во временное пользование за плату оборудование - фасадные подъемники марки ZLP в количестве 2 штук c заводскими номерами 18132 и 180481 (акт приема-передачи от 08.08.2019).

Из материалов дела следует, что ООО «Недвижимость Аудит» 24.01.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в связи с образовавшейся у арендатора задолженности  по уплате арендной платы.

В последующем 23.05. 2022,  28.06.2022, 25.08.2022,  (л.д. 13,  14, 17, 67) ООО «Недвижимость Аудит» неоднократно уточняло свои требования, в результате чего просило суд включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 3 870 237, 90 руб., в том числе:

задолженность по аренде за период с 01.01.2020 по 07.05.2021 - 900 150 руб.,

неустойка в связи с просрочкой оплаты аренды до даты уплаты (0, 5 % за день) за период октябрь – декабрь 2019 г. в размере 15 886, 50 руб., 

неустойка на сумму неоплаченной аренды за период с 01.01.2020 по 07.05.2021 в размере 1 584 740 руб.,

ущерб, причиненный имуществу арендодателя, в размере 90 500 руб., 

неустойка в связи с неоплатой ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 53 847, 50 руб. (по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9427/2020),

неустойка в связи с неоплатой ущерба за период с 16.07.2020 до даты введения наблюдения в размере 171 497, 50 руб., 

задолженность по оплате дополнительных услуг по заказам – нарядам  в размере 279 430 руб., 

неустойка в связи с неоплатой дополнительных услуг по заказам – нарядам  в размере, начисленная до даты введения наблюдения (29.07.2021) в связи с просрочкой  оплаты по заказам-нарядам в размере 774 186, 40 руб., 

расходы на оплату услуг представителя - 8 064,31 руб., 

расходы по уплате госпошлины - 6 381,00 руб.

Суд первой инстанции включил в реестр задолженность по аренде за период с 01.01.2020 по июль 2020 г. в размере 408 450 руб. (а не по 07.05.2021 – дату возбуждения дела о банкротстве, как просил заявитель).

При этом суд учел представленные в материалы обособленного спора копии актов приема-передачи и выписку из книги учет пропуска на объект строительства, из исследования которых установил, что в соответствии с актами приема-передачи из аренды от 20.07.2020 ООО «АльпЭксперт» сдало, а ООО «Недвижимость Аудит» приняло из аренды оборудование ZLP 630, номер 18132 и ZLP 630, номер 180481, а также установил, что 20.07.2020 в 16:00 сотрудники ООО «Недвижимость аудит» на транспортном средстве с госномером 

<

***> были пропущен на объект строительства с целью вывоза (№08/06 от 20.07.2020) а в 17:20 выехали с территории объекта. 

Суд первой инстанции также верно указал, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 следует, что 25.12.2020 представителем истца (ООО «Недвижимость Аудит») подтверждено исполнение 13.03.2020 арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объёме. 

Таким образом, на основании этих подтвержденных документально обстоятельств суд первой инстанции установил, что 20.07.2020 ООО «Недвижимость аудит» в одностороннем порядке осуществило вывоз подъёмников, и сделал в связи с этим правомерный вывод, что  заявленные обществом требования по арендной плате за период с 20.07.2020 по 07.05.2021 являются необоснованными и  размер задолженности по арендной плате за фасадные подъёмники подлежит установлению за период с января 2020 г. по июль 2021 г. и составляет 408 150 руб. В остальной части данного требования суд отказал.

Суд согласился с требованием в размере 15 886, 50 руб. - неустойка за просрочку оплаты аренды до даты уплаты (0, 5 % за день) за период октябрь – декабрь 2019 г.

К требованию об установлении неустойки на сумму неоплаченной аренды суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 1 584 740 руб. до 44 845, 54 руб.

Суд взыскал ущерб, причиненный имуществу арендодателя, в заявленном кредиторе размере - 90 500 руб. 

Суд снизил с применением положений ст. 333 ГК РФ  заявленную кредитором неустойку в связи с просрочкой  оплаты по заказам-нарядам в размере 774 186, 40 руб. до 35 791, 15 руб.

Суд взыскал неустойку в связи с неоплатой ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 53 847, 50 руб. (по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9427/2020).

Суд взыскал неустойку в связи с неоплатой ущерба за период с 16.07.2020 до даты введения наблюдения в размере 171 497, 50 руб., задолженность по оплате дополнительных услуг по заказам – нарядам  в размере 279 430 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 064,31 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 381,00 руб.

Таким образом, суд снизил размер основной задолженности и заявленных кредитором сумм неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, в остальном требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

К рассмотрению в судебном заседании после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции ООО «Недвижимость Аудит» представило новые уточнения к апелляционной жалобе, в котором заявило частичный отказ от требований.

Кредитор подтвердил в судебном заседании 13.09.2023, что отказывается от следующих требований: 408 450 руб. - арендная плата за период 01.01.2020 - 29.07.2021, 44 845,54 руб. - неустойка по аренде за период 01.01.2020 - 29.07.2021, 15 886,50 руб. - неустойка в связи с просрочкой оплаты аренды до даты уплаты (0, 5 % за день) за период октябрь – декабрь 2019 г., просил прекратить производство по данным требованиям, что отразил в своих уточнениях.

Просит включить задолженность по арендной плате в размере 372 300 руб., неустойку в размере 53 206, 11 руб. за просрочку арендной оплаты, задолженность по арендной плате в размере 2 137 750 руб., задолженность по оплате дополнительных услуг в размере 276 430 руб., неустойку за неоплату дополнительных услуг  в размере 35 162, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил, что частичный отказ ООО «Недвижимость Аудит» от требований противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ от перечисленных требований и прекращает производство по обособленному спору в заявленной части.

Таким образом, с учетом частичного отказа кредитора от требований определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований в размере 36 150 руб.  (408 450 – 372 300), в в размере 3 000 руб. (279 000- 276 000), в размере 628, 36 руб. (35 791, 15 -35 162, 79).

Сумма неустойки по арендной оплате увеличению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Требование о взыскании задолженности в размере  2 137 750 руб. в суде первой инстанции  заявлено не было, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Об этом же разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере  153 руб. – договорная неустойка, 34 850 руб. – задолженность по арендной плате, поскольку они подтверждены решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9427/2020 (л.д. 29).

Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 13.09.2023 был объявлен перерыв, кредитору было предложено уточнить предмет всех своих требований, конкретизировать их с представлением письменной позиции.

От ООО «Недвижимость Аудит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

ООО «Недвижимость Аудит»  определение суда не исполнило, ходатайств в суд не направило, в судебное заседание 18.10.2023 представитель не явился.

В связи с этим доводы кредитора оценивались на основании материалов обособленного спора,  апелляционной жалобы и уточнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-70159/21 изменить.

Принять отказ ООО «Недвижимость Аудит» от требований в размере 36 150 руб., 3 000 руб., 628, 36 руб. 

Прекратить производство по обособленному спору в части сумм 36 150 руб., 3 000 руб., 628, 36 руб.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «АльпЭксперт» требований ООО «Недвижимость Аудит» в размере в размере 36 150 руб., 3 000 руб., 628, 36 руб., а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 153 руб. – договорная неустойка, 34 850 руб. – задолженность по арендной плате.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «АльпЭксперт» требования ООО «Недвижимость Аудит» в размере 372 000 руб. – арендная плата, 276 000 руб. - задолженность по оплате дополнительных услуг, 35 162, 79 руб. - неустойка в связи с просрочкой  оплаты по заказам-нарядам, 153 руб. – договорная неустойка, 34 850 руб. – задолженность по арендной плате.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова