Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2620/2018

18 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 04 июня 2018 г.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 06.10.2003, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.01.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании 317 500 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – ответчик) о взыскании                                     317 500 рублей - неосновательного обогащения, уплаченного по банковской гарантии от 02.12.2016 № 29-12/БГ822.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 02.04.2018  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого заявлено о несогласии с иском, даны пояснения, что истцом не выполнены обязательства даже по первому этапу контракта. Срок выполнения первого этапа работ по контракту – 23.08.2017. Срок завершения всех работ по контракту – 17.11.2017. К окончанию срока выполнения всех работ по контракту истец так и не смог сдать 1 этап работ в надлежащем виде. В связи с тем, что срок контракта подходил к концу, было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, не предполагающего включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик полагает, что расторжение контракта по соглашению сторон не лишило ответчика права требовать с истца уплаты неустойки, возникшей по вине истца до 17.11.2017. Из-за отказа истца уплатить штраф в добровольном порядке, ответчик взыскал сумму штрафа из средств банковской гарантии.

По данным основаниям ответчик просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Представленные сторонами дополнительные документы, отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2016 № 4/К/2016 (далее – контракт), по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить научно-исследовательские работы по внесению изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети сельского поселения Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – работы) и передать полученную документацию при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

По условиям пункта 1.3. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа.

Согласно пункту 1.5. контракта сроки выполнения работ, последовательность действий подрядчика при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.7. контракта после выполнения первого этапа работ подрядчик в течение одного рабочего дня после выполнения работ, направляет в адрес заказчика сопроводительное письмо подрядчика о завершении этапа работ, два экземпляра результатов работ в бумажной форме и на электронном носителе, промежуточный акт выполненных работ и счет и (или) счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта после выполнения второго этапа работ подрядчик в течение одного рабочего дня после выполнения работ, направляет в адрес заказчика сопроводительное письмо подрядчика о завершении работ, итоговый акт выполненных работ и счет и (или) счет-фактуру.

Согласно пункту 4.11. заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ, обязан провести приемку работ по соответствующему этапу (включая оформление результатов приемки), и направить подрядчику подписанный промежуточный акт выполненных работ, итоговый акт выполненных работ или мотивированный отказ.

По условиям пункта 4.12. работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта выполненных работ заказчиком.

В пункте 7.1. контракта установлено условие об ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали перечень и объем работ.

В календарном плане (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, 317 500 рублей.

По условиям пункта 11.3. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям, установленным статьями 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, или внесением денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 11.5. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается на срок действия контракта до полного исполнения обязательств сторонами, а срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Соглашением от 17.11.2017 стороны расторгли контракт, взаимные обязательства сторон прекратились с даты подписания соглашения (пункт 2 соглашения).

В связи с тем, что истец работы по контракту не выполнил, ответчик обратился к нему с требованием об уплате неустойки от 20.11.2017 № 17-исх-1264, которую просил уплатить до 27.11.2017.

На данное требование истец направил ответ от 04.12.2017 № ИСХ-П-17-1144, в котором указал на прекращение обязательств сторон с даты подписания соглашения о расторжении контракта, а также сослался на невозможность уплаты неустойки за счет банковской гарантии, так как неустойка не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Ответчик направил письмо от 13.12.2017 № 17-исх-1393, в котором настаивал на требовании о взыскании неустойки, указал на отсутствие противоречий во взыскании штрафов из сумм банковской гарантии.

26.12.2017 ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся гарантом, осуществило оплату бенефициару (ответчику) штрафа в размере 317 500 рублей, после чего направило в адрес принципала (истца) требование о возмещении гаранту (банку) суммы, выплаченной гарантом в пользу бенефициара (ответчика).

По платежному поручению от 26.12.2017 № 1974 истец перечислил банку                       317 500 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения за счет незаконного получения ответчиком от банка штрафа в размере 317 500 рублей, возмещенного впоследствии истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет возмещения по банковской гарантии, поскольку контракт уже был расторгнут сторонами и обязательства по нему были прекращены с 17.11.2017, что неустойка не подлежит оплате за счет средств банковской гарантии, так как обязательство по неустойке является дополнительным.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, следует, что они соответствуют обязательствам о выполнении научно-исследовательских работ и подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса, к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) первый этап работ должен быть выполнен до 23.08.2017, второй этап работ – до 17.11.2017.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту, при этом заявлено о необоснованном взыскании неустойки за счет банковской гарантии по уже расторгнутому контракту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из имеющегося соглашения о расторжении контракта не усматривается, что стороны достигли иного соглашения при расторжении контракта, либо зафиксировали отсутствие  вины истца в неисполнении контракта в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, довод истца о невозможности взыскания штрафа по расторгнутому контракту судом отклоняется.

У ответчика имелись основания для начисления штрафа, поскольку ни один из этапов контракта истцом не исполнен. Доказательства иного, либо вины ответчика в имевшем место неисполнении, истцом в дело не представлены.

Судом также отклоняется довод истца о том, что совершение банком платежа по требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии в счет неустойки за ненадлежащее исполнение основного обязательства, привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Согласно представленной ответчиком банковской гарантии от 02.12.2016                                № 29-12/БГ82 последняя обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) всех обязательств по контракту.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе предоставить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии. Требование бенефициара об уплате суммы гарантии или ее части должно быть подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным бенефициаром лицом) и заверена печатью бенефициара (пункт 2 банковской гарантии от 02.12.2016 № 29-12/БГ82).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 июня 2015 года.

Таким образом, банковская гарантия от 02.12.2016 № 29-12/БГ82 обеспечивает выполнение всех обязательств исполнителя перед муниципальным заказчиком, в том числе обязательства по уплате штрафа.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы истца, основанные на письме Минэкономразвития России от 19.08.2016 № Д28и-2160, выразившего мнение по поставленному перед ним вопросу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иные доводы истцом в иске не указаны, надлежащие доказательства не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчик правомерно предъявил банку требование об уплате штрафа за неисполнение контракта истцом и получил такое возмещение, исходя из условий банковской гарантии.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» о взыскании                           317 500 рублей неосновательного обогащения, уплаченного по банковской гарантии от 02.12.2016 № 29-12/БГ822,  оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко