АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А21-6871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А21-6871/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской? области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова,  д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 107 091 097 руб. 89 коп.

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение от 21.06.2021 отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2022 постановление апелляционного суда от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, кадастровый № 39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, г. Вишневое, 

<

...> (далее – жилой дом), и строения площадью 269,30 кв.м, кадастровый № 39:12:030808:37, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – строение).

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 21.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО3 13.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 78 692 руб.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано в пользу ФИО3 74 392 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 12.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку факту бронирования ФИО3 номера в гостинице на две взрослые персоны в то время, когда стороной в споре являлся он один. По мнению ФНС, ФИО3 не дал пояснений относительно объективной необходимости двухдневного проживания в гостинице с 21.09.2021 по 22.09.2021 при наличии возможности прибытия на заседание апелляционного суда 22.09.2021 и убытия в тот же день.

По мнению ФНС, у ФИО3 отсутствовала необходимость личного присутствия в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Податель кассационной жалобы считает, что стоимость работ по договору возмездного оказания услуг не соответствует критериям обоснованности и допустимости.

ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.   

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета сыну ответчика - ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и строения. 

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку  ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не привлечен к участию в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Судами также учтено, что отчуждение жилого дома и строения в пользу ФИО3 не оспорено; доказательств того, что спорное имущество ранее принадлежало Обществу не представлено. 

ФИО3 в целях защиты своих законных прав и интересов 27.05.2021 заключил договор возмездного оказания услуг № 27/05/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Предметом названного договора являлось консультирование ФИО3 по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по делу № А21-6871/2016 относительно заявления ФНС о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3. В содержание данной услуги входило изучение представленных заказчиком материалов по заявлению ФНС по принятию обеспечительных мер в отношении имущества заказчика, подготовка правовой позиции; консультирование заказчика по правовой перспективе и особенностях спора в суде первой инстанции, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств и т.д.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в случае необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере         60 000 руб.

Судами на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2022 установлено, что предприниматель ФИО5 оказал юридическую помощь в виде изучения документов и подготовки правовой позиции, консультаций и подготовки процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств и т.д.) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ФНС апелляционной, а затем и кассационной жалоб, ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.09.2021) и суда кассационной инстанции (13.01.2022), в связи с чем понес расходы на проезд в сумме 14 392 руб. (четыре авиаперелета 21-22.09.2021 и 13.01.2022 из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно), и проживание в гостинице                   21- 22.09.2021 - 4300 руб., а всего на сумму 18 692 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО3, предъявленная ко взысканию с уполномоченного органа, составила 78 692 руб. (60 000 руб. + 18 692 руб.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, исключив из состава судебных расходов стоимость проживания в гостинице  размере 4300 руб.

В связи с указанным довод кассационной жалобы ФНС о необоснованном включении в состав расходов стоимости проживания заявителя в гостинице подлежит отклонению, так как данные расходы не были взысканы с уполномоченного органа.

Суд округа соглашается с выводом судов об обоснованности судебных расходов в части стоимости проезда (авиаперелета) в размере 18 692 руб. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях представил мотивированные пояснения причин, по которым он счел необходимым лично явиться в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФНС на отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы и аргументы получили надлежащую судебную оценку с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы процессуального права, возложив в рассматриваем случае на ФНС судебные расходы, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано, и именно ФНС являлась подателем апелляционной и кассационной жалоб на определение от 31.05.2021.

Несмотря на довод кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО5 услуг по договору от 27.05.2021 не соответствует критериям обоснованности и допустимости, ФНС не представила никаких доказательств того, что сумма заявленных требований является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана оценка ссылке уполномоченного органа на Положение расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022. Судом правомерно учтено, что в названном Положении приведены минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов), в связи с чем они не свидетельствуют о чрезмерном характере взыскиваемых судебных расходов.

Какие-либо иные доказательства в обоснование довода о чрезмерном и неразумном размере взыскиваемых заявителем судебных расходов ФНС не представила.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа судебные расходы.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева