ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-3447/2020

г. Самара

08 июня 2022 года

11АП-6472/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»    на решение Арбитражного суда Ульяновской области     от   30  марта 2022 года по делу № А72-3447/2020 (судья  Рыбалко И.В.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г.Саранск к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Красногорский р-н,

 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Красногорский р-н,  

 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: ФИО2, г.Ульяновск, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

     с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:   от Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»  - ФИО3, по доверенности  от 22.07.2021  г., 

с участием в зале судебного заседания: 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 22.12.2020 г.,

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:50 по адресу: 

<

...> и зданием мастерских №3, площадью 379,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: обязать демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:50 и под зданием мастерских с кадастровым номером 73:24:030101:7974.

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 06.07.2020 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с предметом требования: обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:50 по адресу: 

<

...> и зданием мастерских №3, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: обязать демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:50 и под зданием мастерских с кадастровым номером 73:24:030101:7974.

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд принял отказ ФИО2 от исковых требований об обязании ПАО «Т Плюс» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:50 по адресу: 

<

...> и зданием мастерских №3, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: обязать демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:50 и под зданием мастерских с кадастровым номером 73:24:030101:7974. 

Производство по делу в части требований ФИО2 прекращено.

ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию – Общеобразовательную организацию «Общеобразовательная школа «Развитие».

Определением от 10.08.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием мастерских №3 учебных классов, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а именно: привести в соответствие часть трубопровода тепломагистралей, проложенных под зданием мастерских №3 учебных классов с кадастровым номером 73:24:030101:7974 в части превышения нормативно разрешенного диаметра тепломагистралей под зданием в соответствии с п.9.3 СП 124.13330.2012; обязать ответчика привести в соответствие прокладку трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: 

<

...>:

-п.12.16 СП 124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы;

-п.5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-10921/2021 по иску Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором истец просил обязать ПАО «Т Плюс» привести участок тепломагистралей, расположенный на объектах, принадлежащих истцу (здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 м2 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235), в соответствие с нормативно-техническими требованиями; запретить ПАО «Т Плюс» проведение работ по реконструкции тепломагистрали «М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235 до:

-приведения «Проекта по реконструкции тепломагистрали «М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в соответствие с нормативно-техническими требованиями,

-проведения экспертизы указанного проекта в порядке, предусмотренном ГрК РФ и ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-получения разрешения на реконструкцию тепломагистрали «М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ,

-проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций канала тепломагистралей под зданием мастерских № 3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 м2 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 с обязательным участием представителей истца в соответствии с п. 4 Приложения №1 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 536, и п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Определением от 09.09.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика – ООО «ОПК» об объединении дела №А72-3447/2020 с делом №А72-10921/2021 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А72-3447/2020.

Определением от 09.09.2021 арбитражным судом был принят отказ ООО «ОПК» от иска в части обязания ПАО «Т Плюс» привести в соответствие прокладку трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: 

<

...>:

-п.5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре¬бований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.01.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил обязать ПАО «Т Плюс» привести участок тепломагистралей, расположенный на объектах, принадлежащих истцу (здание мастерских №3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235), в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Определением от 07.02.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ПАО «Т Плюс» привести участки тепломагистралей, расположенные на объектах, принадлежащих истцу (здание мастерских №3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:8236), в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Протокольным определением от 23.03.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ПАО «Т Плюс» привести участки тепломагистралей (трубопроводы диаметром 500 мм и 800 мм), расположенные в подземном канале под зданием мастерских №3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, в соответствие с нормативно-техническими требованиями, а именно:

-произвести на участке тепломагистрали, расположенном в подземном канале под зданием истца, замену труб диаметром 500 мм и 800 мм на трубы предельно допустимого диаметра – 300 мм (п.9.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети») и п.6.6 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)»,

-произвести теплоизоляцию указанного участка трубопровода диаметром 800 мм (п.5.1 СП 61.13330.2012),

-организовать возможность отвода случайных сточных вод из подземного канала под зданием истца в сбросные колодцы (п.12.16 СП 124.13330.2012).

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области     от   30  марта 2022  г.  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания», Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»  оставлены  без удовлетворения; с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано  30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы; с Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  взыскано 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы; Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие»   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

    В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительных пояснений) заявитель указывает, что судом первой инстанции не были применены положения ст. ст. 304, 1065, 1079 ГК РФ. Считает, что факт несоответствия тепломагистрали требованиям строительных норм и правил, как на момент ее строительства, так и в настоящее время установлен проведенной по делу строительно-технической экспертизой, что судом оставлено без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Представитель Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»  - ФИО3, по доверенности  от 22.07.2021  г., участвующий в судебном заседании  с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 22.12.2020 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма ПАО "Т Плюс" от 23.05.2022  г. исх. № 51500 - 39 - 01863.

Рассмотрев данное ходатайство, судом апелляционной инстанции было отказано  в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, оценка ему судом первой инстанции не давалась, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, в 

<

...> расположено здание мастерских №3, назначение нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 379,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:030101:7974.

 Указанное здание принадлежит на праве собственности Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие», регистрационная запись 73:24:030101:7974-73/049/2021-5 от 13.05.2021 (см. выписку из ЕГРН – т.1 дела №А72-10921/21, л.д.22-23). 

Здание с земельным участком приобретено образовательной организацией у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.04.2021. 

Согласно выписке из ЕГРН на момент разрешения спора здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:8235, 73:24:030101:8236, 73:24:030101:8237, принадлежащих на праве собственности Автономной некоммерческой организации – общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие». Данные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7465 по инициативе собственника.

На основании договора аренды от 02.12.2019, дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.2020 и соглашения о замене стороны по договору аренды от 13.05.2021 здание мастерских №3 и земельные участки, на которых оно расположено, переданы собственником в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая поволжская компания».

Установлено, что через здание мастерских и земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:8236 проходит трубопровод магистральной сети М-1, общей протяженностью 4 030 м, кадастровый номер 73:24:010101:11122, принадлежащий на праве собственности Публичному акционерному обществу «Т плюс», регистрационная запись 73-73-01/345/2005-16 от 07.11.2005.

В подземном канале под зданием истца проходят два участка трубопровода: диаметром 500 мм и диаметром 800 мм, относящемся к  трубопроводу магистральной сети М-1. 

Обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение ответчиком своих прав как собственников и титульных владельцев земельного участка и здания, не связанных с лишением владения, в связи с размещением трубопровода с отступлением от требований, предъявляемых к строительству трубопровода, что препятствует пользованию зданием и участком.

Со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ истцы просили привести участки тепломагистралей ответчика в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: "1) Соответствует прокладка принадлежащей ответчику тепловой сети в каналах трубопровода под зданием истца требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, СНиП, СП, ПБ, постановлениям и инструкциям Госгортехнадзора РФ и иным требованиям и нормам, действовавшим на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год) и действующим на сегодняшний день? 2) Каково техническое состояние подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием ответчика в настоящее время? Снабжены ли трубы теплоизоляцией? Имеется ли вентиляция, обеспечена ли циркуляция воздуха и какие способы нейтрализуют действие конденсата? 3) Какова степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием истца, при условии эксплуатации здания по целевому назначению, установленному техническим паспортом?".

При проведении дополнительной экспертизы экспертам были поставлены на разрешение следующие вопросы: "1) Соответствует прокладка принадлежащей ответчику тепловой сети в каналах трубопровода под зданием истца требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, СНиП, СП, ПБ, постановлениям и инструкциям Госгортехнадзора РФ и иным требованиям и нормам, действовавшим на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год) и действующим на сегодняшний день? Устранить неясности в таблицах на стр.9-14 заключения  от 01.12.2020, дополнить таблицу замерами и сведениями, полученными при повторном осмотре. 2) Каково техническое состояние подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием ответчика в настоящее время? В случае наличия повреждений, определить причину таких повреждений: связано ли это с конструктивными особенностями канала или нарушениями при эксплуатации? Являются ли данные повреждения существенными? 3) Какова степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопровода тепловой сети под зданием истца, при условии эксплуатации здания по целевому назначению, установленному техническим паспортом? Рассчитать степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопроводов тепловой сети под зданием истца с использованием раздела 2 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», ЦНИИПромзданий, Москва, 2001 год». 4) Определить функциональное назначение здания с учетом данных технического паспорта на здание и с учетом фактического состояния здания? 5) Определить, что построено раньше - здание мастерских или проходящий под ним трубопровод?".

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам (экспертное заключение №Э5623/20 от 01.12.2020 с учетом дополнения  от 04.12.2020):

«1. Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданиеммастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: г. Ульяновск,Московское шоссе соответствует требованиям нормативно-техническойдокументации, действовавшей на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год).

-п.8.20 СНиП Н-Г. 10-62 в части отсутствия возможности отвода воды из подземного канала тепловых сетей.

-п.10.1 СНиП Н-Г. 10-62 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации за исключением:

-п. 12.16 СП 124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы.

-п. 5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

-п.9.3 СП 124.13330.2012 в части несоответствия требуемого диаметра проложенных труб и отсутствия дренирующего колодца и системы отвода случайных и аварийных вод со дна канала при пересечении здания трубопровода тепловой сети.

2. Техническое состояние конструкций подземного канала согласно СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное. На трубопроводах Dy800частично отсутствует теплоизоляция. В канале имеется вентиляция. Циркуляциявоздуха обеспечена. При условии безаварийной эксплуатации тепловых сетей,образование конденсата на поверхностях подземного канала и здания мастерскихневозможно.

3. При условии эксплуатации здания истца по целевому назначению,установленному техническим паспортом, уровень надежности строительныхконструкций подземного канала трубопровода тепловой сети оценивается как удовлетворительный.

Согласно экспертному заключению №Э5623/21доп от 11.05.2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям и нормам, действовавшим на момент ввода тепловой сети в эксплуатацию (1971 год) за исключением:

-п.8.1 СНиП Н-Г. 10-62 в части несоответствия требуемого диаметра проложенных труб при пересечении здания трубопроводами тепловой сети.

-п.8.20 СНиП Н-Г. 10-62 в части отсутствия возможности отвода воды из подземного канала тепловых сетей.

-п. 10.1 СНиП Н-Г. 10-62 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

Прокладка трубопровода тепловой сети в подземном канале под зданием мастерских №3 с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и иным требованиям и нормам за исключением:

-п. 12.16 СП  124.13330.2012 в части отсутствия возможности отвода случайных сточных вод в сбросные колодцы.

-п. 5.1 СП 61.13330.2012 в части частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах Dy800.

-п. 9.3, Приложение Д СП 124.13330.2012 в части несоответствия требуемого диаметра проложенных труб и отсутствия дренирующего колодца и системы отвода случайных и аварийных вод со дна канала при пересечении здания трубопроводами тепловой сети.

2. Техническое состояние конструкций подземного канала согласно СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное. Причиной выявленных повреждений являются нарушения при эксплуатации. Выявленные повреждения являются несущественными (не создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц) при неизменном характере и величине действующих нагрузок.

3. Степень надежности строительных конструкций подземного канала трубопроводов тепловой сети под зданием истца с использованием раздела 2 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", ЦНИИПромзданий, Москва, 2001 год." составляет 0,85 , что соответствует 3 категории технического состояния - ограниченно работоспособное состояние.

4. Функциональное назначение здания с учетом данных технических паспортов от 2010 по 2021 г. и фактического состояния здания характеризуется как производственно-складское.

5.Строительство подземного канала и здания мастерских №3 велось одновременно. В начале работ был смонтирован канал, потом уложены плиты покрытия канала (пол здания) и возведены стены и крыша здания.».

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

На земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:030101:8235, 73:24:030101:8236, 73:24:030101:8237 расположен объект капитального строительства - здание мастерских №3, возведенное согласно данным технических паспортов от 2010 и 2011 г.г. в 1963 году.

Согласно техническому паспорту трубопровода магистральной сети М-1 от 16.06.2005г. трубопровод  введен в эксплуатацию в 1971 году.

Правовым основанием заявленных требований истцами были указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №12048/11, от 25.09.2012 №5698/12, от 19.11.2013 №6557/13 понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены либо реконструированы на этом основании в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, не может быть признан самовольной постройкой завершенный строительством в 1971 году  магистральный трубопровод М-1, принадлежащий ответчику.

   Между тем, в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

         В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

       В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не оспариваемыми истцами, подтверждено соответствие проложенного трубопровода требованиям действующей нормативно-технической документации; обнаруженные несоответствия не повлияли на общие выводы и не влекут невозможность эксплуатации как трубопровода, так и здания истцов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что прокладка сетей магистрального трубопровода на земельном участке и под зданием истцов, осуществленная одновременно со строительством самого здания (объекты эксплуатируются совместно более 50 лет), не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозу в будущем нарушения их прав со стороны ответчика, равно как и не создает угрозу законным интересам третьих лиц. 

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что здание мастерских №3, площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974 по адресу: 

<

...> приобретено предыдущим собственником ФИО2 вместе с земельным участком у Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по договору купли-продажи №ДО94184-2019 от 15.03.2019.

Указанные объекты и выделенные под ними земельные участки ранее являлись частью огромного имущественного комплекса Ульяновского автомобильного завода (УАЗ), который возводился как градообразующее предприятие в 1950е-1970е г.г. В этот же период рядом с заводом строилась ТЭЦ-1, прокладывались тепловые сети для теплоснабжения нежилых объектов и жилых зданий Засвияжского района города Ульяновска. 

Здание мастерских №3 использовалось заводом как здание учебных мастерских для профессиональной подготовки начинающих рабочих, пришедших на производство; в здании размещались (согласно поэтажному плану) учебные классы и мастерские, в которых были установлены учебные станки.

Таким образом, приобретая в 2019 году здание мастерских №3, покупателю ФИО2 было известно его целевое назначение и использование приобретаемого здания, она не могла не знать и о том, что через приобретаемый ею земельный участок и расположенное на нем здание мастерских проходят тепловые сети: непосредственно перед зданием мастерских трубопровод магистральной тепловой сети переходит из надземного положения в подземное, а спустя 7,8 м с противоположной стороны здания располагается тепловой пункт.

В акте приема-передачи имущества от 26.06.2019 к договору купли-продажи №ДО94184-2019 от 15.03.2019 имеется указание на прохождение по участку транзитных подземных инженерных сетей, в том числе сетей теплоснабжения. Претензий по качеству и состоянию имущества ФИО2 как покупатель не выразила.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что приобретая здание мастерских №3 и земельный участок на указанных в договоре условиях, ФИО2, а впоследствии Автономная некоммерческая организация – общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие», приобретшая указанное имущество по договору от 29.04.2021, были осведомлены об имеющихся обременениях в отношении данных объектов. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. ст. 1065, 1079 ГК РФ отклоняются, поскольку требования о запрете эксплуатации тепломагистрали (ст. 1065 ГК РФ) или о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) истцами в данном деле не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции не связан правовой квалификацией правоотношений, приведенных в исковом заявлении, а самостоятельно дает правовую оценку и квалификацию отношениям сторон с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на выявленные экспертами при проведении экспертизы нарушения требований строительных норм и правил при строительстве тепломагистрали в части  превышения предельно допустимого диаметра труб тепломагистрали (500 и 800 мм. вместо нормативно установленного диаметра в 300 мм.), отсутствия теплоизоляции на трубах, отсутствия в канале под зданием в месте пролегания труб системы отвода случайных и аварийных вод, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует использованию истцами здания и земельного участка и не создает угрозы нарушения прав пользования в будущем.

Выявленные экспертами повреждения конструкции подземного канала трубопровода под зданием ответчика, как указали эксперты, являются следствием нарушения эксплуатации, т.е. не связаны с нарушениями строительства тепломагистрали. Кроме того, выявленные повреждения являются несущественными (не создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц) при неизменном характере и величине действующих нагрузок.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области     от   30  марта 2022 года по делу № А72-3447/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева 

 

Л.Л. Ястремский