СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13093/2014  «18» мая 2017г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерно общества «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция  строительства» ФИО1 (рег. № 07АП-7527/15(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года (судья Сорокина Е.А.)  

по делу № А45-13093/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630501, Новосибирская обл, рабочий поселок Крас- нообск, район Новосибирский, здание ГУ АТП СО РАСХН)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в тексте судебного акта – определения от 27.02.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017г. частично  удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с названного  лица в пользу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» взыскано 22 900 000 рублей.  

07.03.2017 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» ФИО1- вович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечаток в тексте вы- шеуказанного судебного акта, в котором просил исправить в тексте судебного акта «ФИО2» на «представителя ФИО2» в связи с тем,  что сам ФИО2 в судебном заседании не участвовал.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017г. в удовле-

творении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении опечатки в  тексте судебного акта отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленное требование удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные судом описки позволяют  лицу, не участвовавшему в судебных заседаниях по делу, сделать вывод о том, что ФИО2 лично давал пояснения по своей деятельности в качестве директора должника, возразил  на доводы конкурсного управляющего, тем самым создать образ добросовестного руководителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя конкурсного управляющего ЗАО ПКП «ДС» и ЗАО ПКП «ДС» ФИО3, поскольку в пред- ставленной доверенности от 9.01.2017г. имеется рукописное исправление в указании срока  её действия, не удостоверенное доверителем в установленном порядке, что лишает возмож- ности суд установить реальный срок её действия.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос- новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении обособлен- ного спора о привлечении бывшего руководителя должника от ФИО2 участвовали ФИО4 и ФИО5, что указано во  вводной части судебного акта и каких-либо оснований для предположения относительно  непосредственного участия самого бывшего директора должника в судебных заседаниях, не  имеется.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лица,  участвующие в судебном заседании по доверенности в качестве представителей лица, участ- вующего в деле, действуют от имени и в интересах такого лица. В связи с чем, ходатайства и  

пояснения, поданные представителями лица, участвующего в деле расцениваются судом  как ходатайства и пояснения, поданные самим лицом, участвующим в деле.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача  жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовле- творена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовле- творении.  

Между тем конкурсный управляющий не привел доказательств того, что имеющиеся,  по его мнению, опечатки в тексте судебного акта каким-либо образом нарушают права и за- конные интересы заявителя, конкурсных кредиторов или общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» марта 2017г. по делу   № А45-13093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.