ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27574/2024

Дело № А40-302541/22

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-302541/22, 

принятое по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: АО  «Красногорскэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года в размере 6 252 825,94 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2019 года, за период с 21.01.2020 по 23.01.2024 в размере 11 266 630,37 руб., неустойки за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Решением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 252 825,94 руб., неустойки в размере 6 689 561,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) и АО «Мособлэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 №ПЭ-2/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением №17 от 16.06.2017 к договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

Во исполнение условий договора АО «Мособлэнерго» в декабре 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

В декабре 2019 АО «Мособлэнеро» составлен баланс, в соответствии с которым объем полезного отпуска составил 36 836 798 кВт. ч. Согласно разногласиям к балансу, объем полезного отпуска составил 32 976 457 кВт. ч.

Объем электрической энергии в размере 989 295 кВт. ч. стоимостью 1 602 420 руб. 47 коп. (в том числе НДС) оплачен ПАО Россети.

Таким образом, объем разногласий за декабрь 2019 составляет 3 860 341 кВт. ч.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 №12/6 за декабрь 2019 объем полезного отпуска составляет 35 847 503 кВт. ч. стоимостью 58 064 351 руб. 46 коп. (в том числе НДС).

Согласно протоколу разногласий от 31.12.2019 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 № 12/6 за декабрь 2019 объем полезного отпуска составил 31 987 162 кВт. ч. стоимостью 51 811 525 руб. 52 коп. (в том числе НДС).

Указанная стоимость оплачена ПАО Россети.

Таким образом, поскольку объем разногласий за декабрь 2019 составляет 3 860 341 кВт. ч., размер задолженности ПАО Россети за декабрь 2019 составляет 6 252 825 руб. 94 коп., в том числе НДС (из расчета 3 860 341 кВт. ч. * 1,3498 руб./кВт.ч. (тариф на передачу) + НДС).

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго», по индивидуальному одноставочному тарифу, который установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 218-Р» «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 174-Р» (с учетом изменений, внесенных распоряжением Мособлкомцен от 21.10.2019 № 278-р) в размере 1,3498 руб./кВт*ч.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, однако, ПАО «Россети Московский регион» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ПАО «Россети Московский регион» претензия от 27.07.2022 №10-8150/22 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго", при участии третьего лица ПАО "Россети Московский регион», о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №2017/1 от 09.01.2017 за декабрь 2019 года в размере 11 886 345 руб. 10 коп., законной неустойки за период с 18.01.2020 по 27.01.2023 в размере 3 137 103 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу №А41-9172/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного спора судом установлено, что разногласия в размере 3 860 341 кВт. ч. возникли в связи с формированием АО "Красногорскэнергосбыт" отрицательных величин полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов.

Таким образом, суд признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" обоснованным, а исковые требования АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании платы за спорные объемы фактических потерь не подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, учитывая судебный акт по делу№А41-9172/23, объем полезного отпуска из сетей ответчика в сеть АО «Мособлэнерго» в декабре 2019 года составляет 38 296 395 кВт. и спорная величина переданной в декабре 2019 электроэнергии в заявленном размере, подлежит оплате ответчиком. Расчет задолженности за декабрь 2019 составляет 6 252 825 руб. 94 коп., в том числе НДС из расчета 3 860 341 кВт. ч. * 1,3498 руб./кВт.ч.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2019 года, ПАО «Россети Московский регион» истцом рассчитана неустойка за период 21.01.2020 по 23.01.2024 в размере 11 266 630 руб. 37 коп. исходя из ставки 16% годовых.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 474 установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно представленному контррсчёту ответчика, расчет нестойки за период с период 21.01.2020 по 23.01.2024 произведен из расчет ставки в 9,5%. Указанный расчет ответчика, суд находит обоснованным и математически верным, составленным в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 474. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 6 689 561,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Россети Московский регион» не принимало на себя обязательства производить оплату истцу из собственных средств, оплата услуг производится из средств АО «Красногорскэнергосбыт».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, доводы ответчика о том, что просрочка оплаты услуг истца явилась следствием просрочки со стороны заказчика услуг (АО «Красногорскэнергосбыт»), подлежат отклонению по основаниям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком, поскольку согласно условиям договора именно ответчик обязан производить оплату истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В том числе указанная правовая позиция отражена в судебных актах по следующим делам: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу №А41-59349/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу №А41-59211/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу №А41-085765/18; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А41-108878/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу №А40-33200/2017 и т.п.

АО «Красногорскэнергосбыт» не является ответственным лицом по оплате перед истцом, а ответственным является ответчик. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику (АО «Красногорскэнергосбыт») при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, необоснованной является ссылка ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим лицом (АО «Красногорскэнергосбыт») своих обязательств перед ответчиком, так как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора. В связи с изложенным подобное толкование условий договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция в том числе отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-74236/18-158-495, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А40-74236/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу №А40-74236/2018.

Ответчик утверждает о необходимости расчета неустойки с даты вступления в силу решения по делу № А41 -9172/2023, а также ссылается на Определение ВС РФ от 19.03.2024 №А40-256187/22.

В рамках взаимоотношений ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» условий, ограничивающих (исключающих) ответственность ПАО «Россети Московский регион» не имеется. Срок оплаты определен пунктом 15.3 Правил №861. Ответчик, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

ПАО «Россети Московский регион» не оспаривает, что в его адрес поступили балансы в том числе в редакции АО «Мособлэнерго». Соответственно, ПАО «Россети Московский регион» было осведомлено об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Согласно пункту 6.7 договора, при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие разногласий по акту и не внесение соответствующей платы в данном случае является риском ответчика и не изменяет установленных законом и договором сроков внесения платежей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что неустойка начислена по установленной законом ставке, которая априори является соразмерной последствиям допущенного нарушения. Более того, судом применено постановление № 474, которое существенно изменяет применяемую ставку Банка России в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-302541/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко